угадаю страну, в которой такая хуйня возможна, с трёх попыток: рашка, украшка или беларашка. больше нигда, блядь, в мире не относятся к мужчинам как к нигерам в сша времён мартина лютера кинга.

Отвратительно.

@anarchy не везде. собственно, в более других языках и слова такого нет.

@anarchy это другое, это лузер скорее. яхз за вашу азию, но в европейских культурах, например, никому и в голову не придёт, что если человек ведёт себя вежливо и неагрессивно, то его можно из-за этого унижать.

@anarchy чо?

@anarchy не слабых, а просто вежливых. с преступностью итд это не связано.

@anarchy не все это делают потому, что ссут. некоторые просто так воспитаны, что тип мужик должен уступать итд. это вопрос культуры.

@anarchy Если бы описанный выше гопник пнул другого человека, например старушку или девушку, за них заступился бы весь автобус. Тут явно дело не в "терпилах", и критерий другой.

@anarchy подростка мужского пола же, не женского?

@anarchy так матриархат реальная проблема же

@anarchy Я к тому что критерием тут является пол, возраст и этническая принадлежность. Гопник бы не стал нападать на старика, женщину или бородатого кавказца. Он чётко выбрал человека принадлежащего к той демографической группе за представителя которой никто не заступится.

@anarchy культурные стереотипы и дискриминация — это не часть рыночка, это часть культурной инерции. может быть когда-нибудь в каменном веке и в самом деле для выживания популяции было необходимо относиться к детям, старикам и самкам как к чему-то ценному, а к взрослым мужикам — как к пушечному мясу, но в 21ом веке это уже совершенно никому не выгодно. сообщество, которое быстрее избавится от этой хуйни, будет побеждать в конкуренции.

@anarchy Какие? Где к мужикам относятся как к говну? Ну вернись в рашку и полюбуйся, если забыл.

@anarchy ну вот гейропка, например. хотя ты прав, конечно, что там ещё нихуя не понятно, кто в конце концов победил

@anarchy Нападение и угрозы в общественном транспорте это не общение и не часть рынка, это преступление и нарушение NAP.

@anarchy А я напоминаю что этот вот человек считает что животные должны иметь равные права с людьми. А то что мужчины в рашке имеют права нигеров времён сегрегации это ничего, это конкуренция такая, выживает типа сильнейший и похуй что эта позиция прямо противоречит Правам Человека.

@anarchy Любое изменение общество когда-то происходит в первый раз. Это не значит что общество реформировать не нужно или что все реформаторские идеи плохие раз уж они неопробованны. Вообще я не очень понимаю причём тут "эффективность" и "конкурентоспособсность" и что это вообще значит в контексте общества.
В данном случае это скорее вопрос гигиены. Общества в которых есть группы унтерменшей и это одобряется даже на уровне правительства, общества в которых нарушаются Права Человека, это отвратительные, уродливые и неприятные общества, в них противно жить, с ними неприятно иметь дело, и хочется держать их подальше от себя.
Но если тебе норм и ты считаешь нормальным что есть демографические группы унтерменшей Права которых систематически нарушаются, то ладно, такой уж ты есть. Зато конечно животных обижать нельзя да.
Что касается теоретических оснований, и "эффективности" то о какой экономике вообще может идти речь если человек даже в общественном транспорте не может чувствовать себя в безопасности? В странах где правит насилие никакой экономики быть не может. Люди строят бизнес там где чувствуют безопасность и надёжность, а не там где тебя в любой момент могут избить или арестовать.

@anarchy >вдруг ногой пинает парня
Нападение.

и громко так: УСТУПИ ДЕВУШКЕ МЕСТО.

Угроза. Когда сначала тебя бьют а потом вдруг ГРОМКО ПРИКАЗЫВАЮТ - это угроза. Точно так же он мог сказать "ОТДАЙ МНЕ СВОЙ КОШЕЛЁК" - это угроза, абсолютно аналогичная.

ты еще скажи что посмотреть девушке на грудь значит ее домогаться.

мне то что. я не считаю "домогательство" преступлением.

У вас, леваков, реально какой-то гипертрофированный мир.

not sure if trolling

@anarchy Зачем тебе? Я не понимаю. Очевидно же что это общество в котором не нарушаются права человека, по крайней мере государством, бандами, и толпами линчевателей. Существовало оно или нет - абсолютно неважно. Если оно не существовало - значит над стремиться его создать - и это хорошо и правильно. Более того всё история человечества это история постоянных реформ и изменений, которые кстати происходили в том числе и в первый раз.
Что касается реальных государств то вполне можно взять все государства и расставить их в табличку какие из них ближе к тому идеалу а какие дальше, не вижу с этим никаких проблем. Да и есть уже такие таблицы https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_freedom_indices я правда не уверен соотвествуют ли они моим критериям. Но и по моим критериям можно такой список составить.
Что касается данного конкретного случая, то думаю полно государств где гопника пнувшего незнакомого пассажира арестуют, и остальные пассажиры не будут его поддерживать.
Вообще смысл Прав Человека в том чтобы сделать так чтобы они соблюдались, а не в том чтобы сказать что раз такого не было то и не надо, лучше в гулаге жить, гулаг то был.
Но такое конечно было. В США времён сегрегации была аналогичная хуйня с общественным транспортом, только по другому демокрафическому признаку. И сейчас если человек пнёт нигера и потребует чтобы тот уступил место, то его арестуют. И этот опыт мы перенять вполне можем.

@anarchy пинок это уже не нападение? я что-то пропустил? то есть если бы тебя пнули ты бы счёл что всё нормально, что это не нападение, что с тобой и нужно так общаться? с тобой всегда так общаются?

@anarchy Смысл Прав Человека не в том что они нужны ради некоего друго критерия типа выживания или эффективности. Права Человека сами являются таким критерием. Именно по критерию соблюдения Прав Человека и оценивается успешность общества. А не необходимость соблюдения Прав Человека оцениваются по другим критериям. Удивительно что ты этого не понимаешь.

потому что они не способны к выживанию и если и появляются, то существуют очень не долго.

И когда они повлялись? И почему они исчезали? Вот это уже дествительно фантазии.

Так это или нет никто со 100% уверенностью утверждать не может без экспериментов. Запили и если эксперимент окажется удачным, остальные подтянутся.

И с экпериментами тоже. Потому что эксперименты работают в основном только в физике и других естественных науках. В разработке же например техники эксперименты показывают только работоспособность конкретного образца. А в случае с общественным устройством всё ещё сложнее - так как поведение людей не детерминировано и эксперименты вообще ни о чём не говорят. Не говоря уже о том что общественное устройство его можно реформирость и исправлять прямо на лету, если что-то пошло не так.

@anarchy >в рашке это не считается нападением ни по УК, ни по общепринятым представлениям.
Ну давай, пни мента в рашке, посмотрим сочтёт ли он это нападением по УК.
Или подойди к семье с ребёнком (лучше к семье прокурора конечно) и пни ребёнка, потом дождись пока они вызовут полицию и посмотри какую статью они будут тебе шить.
В рашке есть статьи запрещающие физическое нападение, их блять не может не быть.
Или чтобы ситуация была полностью аналогичной, пни в астобусе женщину и посмотрим как по общепринятым представлениям к тебе отнестутся.

И я не понимаю с какой стати ты лучше всех знаешь как все должны жить.

not sure if trolling

Смысл анкапа в том, что никто не вмешивается в чужие дела, если они не касаются тебя.

Ничего подобного. Нарушение Прав Человека это не чужие дела. И защита жертв таких нарушений это моральная обязанность каждого человека.

@anarchy Это смысл термина Права Человека. Он именно такой. Соблюдение Прав Человека является критерием для всего остального. А не что-то другое явялется критерием необходимости их соблюдения. Такой вот этический принцип.

@anarchy >Внезапно, открою тебе секрет, в разных "обществах" могут быть разные определения и понятия о том, что есть хорошо, а что плохо.
А самую мякотку я как-то пропустил. В разных обществах может быть всё что угодно. Но я например распространяю свои этические представления независимо от времени, широты и долготы. В противном случае это называлось бы лицемерием. Я считаю что только так и правильно и только так и надо делать, в противном случае убеждения человека ничего не стоит.

@anarchy >Прочитал где-то или кто-то тебе сказал
Ну наверно я таким родился, хз. Это не что-то приобретённое.

существуют ли какие-то объективные научные доводы в пользу этого?

Объективные научные доводы в пользу того что является самой большой ценностью на Земле? Ты уверен что правильно понимаешь что такое наука? Потому как в моём понимании наука не отвечает на такие вопросы.

Чем это отличается от версии радикальных исламистов о том, что высшей ценностью является Аллах, а те кто не верит в него должны умереть?

Хороший вопрос. Действительно чем?

@anonymous Распространяю - в данном случае это синоним слова проецирую, экстраполирую.

@anarchy То есть для тебя люди уже животные (в юридическом смысле)? Ну охуеть. То есть как я и говорил одноврменно с повышениям статуса животных происходит понижение статуса людей.
. #SMGM8K/NH1

Низведение людей до животных или возвышение животных до людей, что одно и то же - не приведёт ни к чему кроме неоправданной жестокости. Что мы и можем наблюдать на примере всех этих зоозащитников требующих расправы над людыми которые всего лишь убили очередную собаку, так как будто это была не собака, а человек.

. #SMGM8K/J2H

Психосектаны потому и опасны для общества что они низводят людей до уровня животных и поражают людей в правах. Зоозащитники в этом смысле так же опасны потому что возвышая животных до уровня людей они низводят ценность человеческой жизни.

@anarchy Это нормально поведение для тех кто спорит. Любой человек когда спорит делает так же, и ты тоже. Хз вообще чё ты хотел сказать. Типа если человек с тобой не солашается то он упрямый? Ну пускай чё, но ты тоже получается с ним не соглашаешься. И его собеседник к ним не соглашается.
Что касается вопросов общественного устройства, то тут нет ни науки, ни объективных критериев, и каждый просто декларирует свои приципы (если они есть) и интересы. Если ты хочешь называть эти принципы религией, пожалуйста, мне то что.

@anarchy Это называется контекст. Когда речь идёт о Правах говорят в юридическом контексте, а не в биологическом или там лингвистическом.

@anarchy А какая другая сторона? Мне даже интересно стало. Можешь рассказать в чём заключается позиция другой стороны?
Что на мужчин можно нападать потому что они терпилы и толпа за них не заступиться? На женщин же нападать нельзя потому что хоть они и такие же терпилы но толпа их защитит?

@anarchy Это ведь не анкап и не NAP. Как называется этот принцип?

@anarchy Все животные равны, или всё-таки некоторые равнее других?

@anarchy Я тремя комментами выше писал, что это только в некоторых отдельных культурах человека (притом не всякого человека, а именно мужчину), не ответившего агрессией на агрессию, считают поражённым в правах. Ты мне что на это сказал? Что это везде так? Тогда куда ты предлагаешь валить? Чот ты сам с собой не можешь к соглашению прийти, как есть и как надо…

@anarchy ну если такая хуйня происходит, она по-любому касается всех, в том числе и тебя. особенно если ты сам принадлежишь к дискриминируемой группе (в данном случае, к мужчинам).

@anarchy ну если верить, то это не худшее из всего, во что можно верить. лучше уж веровать в нап, чем в боженьку, если без веры всё равно не можешь.

@anarchy и в конечном итоге прав тот, кто эффективнее осуществляет насилие?

@goren ну это если этические принципы называть верой

@anarchy В контексте данной беседы, очевидно, речь идёт о равенстве априорных прав.

@anarchy ну вот в какой-то степени это может быть терпимо. то есть, вот, например, в новозелашке я не могу представить, чтобы подобная сцена произошла в общественном транспорте, или ещё в каком-либо публичном месте

@anarchy не вся, почему. и не показывает, что они правы. самые большие эксперты по эффективному насилию в истории — наверное, коммунисты, но и они сдохли под воздействием экономических механизмов.

@anonymous этические принципы могут исходить из веры, могут исходить из наблюдений и понимания, как лучше и почему. строго говоря, с практической точки зрения нет особой разницы, почему человек ведёт себя так или иначе, важно только как он себя ведёт.

@anarchy сейчас скорее некий backlash в их сторону, но надо также иметь в виду, что современные социки — это совсем не те брутальные комми, как были в прошлом веке. они поднимаются уже скорее не за счёт насилия, а, наоборот, за счёт того, что умело изображают жертву.

@anarchy и то, и другое, плюс то, что это в самом деле in the long run наиболее выгодная стратегия поведения