http://blog.kittysanders.com/reviews3/ "«Левиафан». Да-да, тот самый. [...] Отвечаю на вопросы. Русофобский ли фильм? Нет. Надо ли ответить симметрично и снять такое про Америку, коварно проплатившую аффтарам «Левиафана» производство этой картины? Можно, но выйдет уныло, потому что российское кино удивительно унылое, дерьмовое и несмотрибельное, за исключением нескольких реально хороших картин и сериалов. Американцы давно и успешно стебут себя сами, в отличие от встающих с колен с воспаленными чюйствами и Гордостью. Уродлива ли обстановка в фильме? Нет. Места красивые. Как играют актеры? Натурально играют. [...] Выставлена ли женщина шлюхой и есть ли в фильме сексизм? Самому определению «шлюха» место в XIX и первой половине XX века. Ну переспала с москвичом, чего пристали вообще. Муж у ней пьет, а она так вот развлекается. Не то, чтобы такая ситуация в целом была привлекательной, но что поделаешь. Про сексизм уже написала. Он есть, но не столько потому, что режиссер сексист, сколько потому, что та сорокинская реальность прессует женщин. Можно было бы еще фильм назвать эйджистским» — детей там тоже не уважают. Экстремистский ли фильм? Всех, кто в современной России употребляет слово «экстремизм» применительно к искусству и официальной оппозиции, нужно выслать в Сомали на пять лет без права на возвращение. Вернувшиеся через пять лет пятнадцать калек расскажут, что такое экстремизм и как его отличить от слов «власть говно». Если сомалийские боевики оставят им языки. Ну а если не оставят — пусть жестами изложат, будет все равно красноречиво. Стоит ли смотреть «Левиафан»? Можно, в четырех случаях. Первый — если вы кинокритик или исследователь киноискусства. Второй — если вы любите этот специфический тягучий российский артхаус. Третий — если вам просто хочется и интересно. Четвертый — если вы аддиктивная и экзальтированная личность, которая хочет втягиваться в любой помойный политсрач, происходящий в российском политическом дискурсе. Который уже давно запрограммирован и управляется посредством очень примитивных социально-культурных механизмов. Эта система управления — все, что смогла выродить команда действующего президента страны за 15 лет. Именно поэтому в начале рецензии я сказала, что сложно поверить в какие-то многоходовки. Их максимум — в критические моменты провоцировать срач, ухватившись за какой-нибудь первый попавшийся повод. Не было бы «Левиафана» — ухватились бы за «Хоббита» или еще что-то. Кто из героев прав? Частная собственность неприкосновенна, а коррупционеры должны сидеть. Даже если ЧС принадлежит чернокожему транссексуалу-сатанисту и врагу народа, а коррупционера церковь объявила святым. Исходить в оценке происходящего следует из этого. О чем фильм? Ниачом. Просто такое медитативное наблюдение за депрессивной провинцией с легкой тенденцией к наиву и гиперболизации. Фильм не плохой и не хороший. Поскольку русский арт залип в далеком и безнадежном прошлом, он все еще не усвоил простую истину. Важнее всего в искусстве — субъективность, личность, индивидуальность и Я. Поэтому американские фильмы цепляют и идут по всему миру, а российские, румынские, боливийские или северокорейские мало кому интересны. Названные страны объединяет одна и та же тенденция в искусстве. Тенденция к нездоровой объективации, «наблюдению со стороны» и попытки создать «реалистичное и честное» искусство, непременно добавив туда национальные черты. «Левиафан» страдает той же болезнью. Впрочем, посмотрела я его без негатива и получила удовольствие от съемок природы."