https://mmironov.livejournal.com/33762.html "В посте «Причинно-следственные связи, или Обратит ли внимание царь-батюшка на наше протестное голосование?» (https://mmironov.livejournal.com/33383.html) я объяснил, почему не имеет смысла голосовать за системных оппозиционеров. Если места в бюллетене и агитационные ресурсы выделяются им Кремлем, то и все набранные голоса также идут в копилку основного кандидата. Но стратегия бойкота многих пугает еще больше, ведь выборы – это важно, а выборы президента важны вдвойне, неужели совсем в них тогда не участвовать? В этом посте я постараюсь оценить эффективность стратегии бойкота, которую предлагают Алексей Навальный и его сторонники. Сразу скажу, мне не очень нравится название «бойкот» - оно сразу вызывает ассоциации с «лежать на диване и ничего не делать». Я бы лучше назвал эту стратегию негативной агитацией против Путина и против фальшивых выборов. Основной месседж этой кампании должен быть – не надо приходить на избирательные участки и участвовать в фарсе. Многие критикуют подобную стратегию. Основные аргументы против бойкота очень хорошо изложены в статье Бориса Вишневского https://www.novayagazeta.ru/articles/2017/12/09/74854-pochemu-prizyvy-ne-hodit-na-vybory-pomogayut-kremlyu. Основная логика противников довольно точно отражается цитатой из этой статьи: «Обозначим число сторонников Путина, пришедших голосовать за него, буквой А. Обозначим число тех, кто пришел голосовать за других кандидатов, буквой В. Таким образом число П — процент голосов за Путина — будет А/(А+В). Поскольку сторонники бойкота являются противниками Путина, чем успешнее их агитация за бойкот, тем меньше число В. Число А от этой агитации не зависит — путинский избиратель на уговоры «бойкотистов» не отреагирует. Следовательно, тем БОЛЬШЕ будет число П». Безусловно, если бы все было именно так, то есть число тех, кто поддерживает Путина и были бы готовы за него голосовать, было бы постоянным, то стратегия бойкота была бы неэффективной. Количество сторонников оппозиции пока относительно невелико, и их приход или неприход на выборы не может существенно отразиться на явке, но процент за Путина резко вырастет. Однако логика, что стратегия негативной агитации отразится только на противниках властей и никак не отразится на поведении сторонников Путина, не совсем корректна. Во-первых, масштабная кампания по негативной агитации и призывам неучастия в выборах отразится также на явке среди сторонников Путина. Почему? Негативная кампания вообще ведет к снижению явки избирателей. Аргументы и эмпирическое подтверждение изложены, например, в книге «GOING NEGATIVE: How Political Ads Shrink and Polarize the Electorate» https://www.amazon.com/GOING-NEGATIVE-Political-Polarize-Electorate/dp/0684822849. Негативная кампания ведет зачастую к тому, что избиратели вообще разочаровываются в политике как таковой и не хотят участвовать в выборах. Но это не единственный эффект негативной кампании в нашем конкретном случае. Главный месседж кампании будет, что выборы - это фарс. Путин на них гарантированно выиграет, потому что все остальные кандидаты, тщательно отобранные им, - марионетки. В списке для голосования нет ни одного настоящего конкурента. Тогда вопрос: зачем стороннику Путина тратить время в погожий воскресный день, идти и голосовать за него, если и так всем понятно, что он выиграет? Заметьте, на прошлых выборах власти искусно нагнетали страх перед оранжевой угрозой (проект «Не дай бог-2»). Тогда путинскому электорату удалось продать идею, что нужно обязательно придти и защитить нашу Россию и Путина. В этот раз такая стратегия может не сработать. Оппозиция может убедительно объяснить, что все кандидаты подконтрольны Путину, и ничего ему на самом деле не угрожает (а значит, и смысла идти голосовать нет).[...]"