Народное "экономика должна быть экономной" одно из, пожалуй, самых больших заблуждений касательно экономики. Это мышление какого-нибудь "крепкого хозяйственника" которому нужно выполнить определенный план располагая определенными ресурсами. К счастью, это не то, чем занимается экономика как наука: вместо примитивного бухучета и планирования перед ней стоит задача поиска эффекта мультипликации (термин, зашкваренный кейнсианцами, ну что поделать). Иными словами, не как потратить X денег, а как сделать так, чтобы X денег в экономике превратились в X*Y благ.
Классический пример хуевой экономики крепких хозяйственников: коммиблоки. Небо не видело более хуевого решения жилищной проблемы чем коммиблоки. Пизжу, конечно, видело: те же деревянные бараки, но в том смысле, в котором я говорю о коммиблоках, бараки - лишь более дегенеративная их версия. В краткосрочной перспективе коммиблоки - это дешево и хуево. В долгосрочной - дорого и хуево, коммиблоки лишают экономику кучи денег, оставляя после себя перенаселенные гетто с кучей транспортных и социальных проблем, на которые без особого эффекта будет израсходована куча денег на радость тем, кто этими деньгами будет распоряжаться.
Рыночный ответ коммиблокам - это suburbs: пригороды, застроенные частым малоэтажным жильем. Сложно представить себе насколько значительный вклад субурбы внесли в экономику США, в любом случае, переоценить этот влад трудно. Но обо всем по порядку:
1. Во-первых, частные дома, в отличии от квартир - это длиные деньги. Дом строится долго и все это время его хозяин питает строительный сектор экономики своим спросом, поскольку закупить все необходимое разом для обычного человека непозволительная роскошь.
2. Строительство коммиблоков требует скудного ассортимента строительных материалов, создавая спрос который может быть удовлетворен небольшим числом предприятий - благодатная почва для монополий и картелей. По количеству номенклатурных позиций даже самый скучный дом обгоняет любой коммиблок.
3. Закупки в строительстве коммиблоков - благодатная почва для коррупции. Снабженец строительной фирмы минимально заинтересованное в качестве материалов лицо, в итоге, конкуренция между поставщиками идет по принципу "интересных предложений" и близости в социальном графе вместо конкуренции по цене и качеству.
4. Коммиблоки стимулируют естественные монополии заниматься бюрократией и согласованиями вместо того чем они на самом деле должны заниматься: созданием, развитием и поддержкой инфраструктуры. Сама работа (подключение коммуникаций) в случае коммиблоков сведена к минимуму, зато бумажной работы там столько, что только это в смете многоквартирного дома может съедать десятки процентов.
5. Строительство многоквартирных домов, в силу условий труда, создает рабочие места для низкоквалифицированных гастарбайтеров и не создает почвы для их профессионального развития. Квалифицированного рабочего делающего ставку на качество своей работы может нанять владелец дома (поскольку он напрямую заинтересован в качестве работы), но не строительная фирма, которая измеряет работу количественно.
6. Жилец коммиблока - раб муниципальных властей и зависим от общественного транспорта. Жилец дома покупает автомобиль и самостоятельно решает свои транспортные проблемы не забывая простимулировать автоиндустрию. Поселок создает спрос на несколько магазинов и предприятий сферы обслуживания (парикмахерские, автомастерские), тогда как не в каждом коммиблоке имеется свой захудалый продуктовый магазинчик.
Патерналистическая устрановка, в которой немногие определяют как жить многим не может создать устойчивой развивающейся экономики. В таких условиях всегда будет низкая занятость (решаемая по-старинке раздуванием числа госслужащих), одновременно с высоким импортом неквалифицированной рабочей силы, слаборазвитый сектор производства строительных материалов и неустойчивый в плане экономики сектор недвижимости: стагнирующая или уже падающая экономика приводит к банкротствам застройщиков и сворачиванию проектов, в противовес "частной стройке", которая умудрялась существовать даже в невозможных условиях типа плановой экономики.
Цоперайт © 2010-2016 @stiletto.
@mugiseyebrows Пруф або їбав
@auoghthi я
можно ещё окна побить, чтобы был спрос на стекольщиков.
скольких бы (потребительских) кредитов кто-либо не брал, денег в сумме у него больше не станет. купит более дешёвое жильё — потратит их на что-то другое.
Собственно в этом нет ничего нового, ещё чуть ли не в 60-е леваки клеймили субурбии как раз за то, что они стимулируют индивидуализм и потреблядство. Просто леваки считают, что это что-то плохое, а мы нет.
@mugiseyebrows прелесть субурбов в том, что они сами создают рабочие места, на которых можно заработать на то, чтобы жить в этих же субурбах
Весь тред это какая-то смесь марии-антуанетты и кейсианства.
@anonymous При том что те же люди рассуждающие здесь как полезно тратить больше и как плохо экономить, в любой разговоре про ввоз неквалифицированных мигрантов будут рассказывать о том как полезно экономить на рабочей силе и как плохо и невыгодно платить нормальные зарплаты тем же самым неквалифицированным работникам но гражданам, лучше завозить мигрантов повышая криминагенность и ещё больше увеличивая количество бедноты.
@krkm Да тут почти все кроме меня и лича выступают за ввоз неквалифицированной рабочей силы.
При то что чё её ввозить, этого добра везде хватает.
И вместо того чтобы давать работу своим же соотечественникам пусть и за более высокую зарплату, люди предпочитают ввозить ту же самую неквалифицированную рабочую силу, но из стран с более низким уровнем жизни, готовых работать за более низкую зарплату. От этого и собственные бедняки остаются такими же нищими как были, так ещё и завозятся дополнительные бедняки из-за границы. Охуенная стратегия.
@krkm Как бы никто не мешает нанять низкоквалифицированных граждан.
@anonymous как бы все местные либертарианцы как раз за джамшутов, так что всё норм
@anonymous всякие хэндимены, руферы итд в многоквартирных домах не нужны, например. остальных представителей сферы услуг в субурбии требуется больше из рассчёта на душу населения.
@anonymous тратить больше на то, чтобы повысить свой уровень жизни — хорошо. тратить больше на то, что можешь получить дешевле — глупо. никаких противоречий.
@anonymous давай работу своим соотечественникам, кто тебе запрещает?
@goren Ну это уже трагедия общин получается. Вместо того чтобы давать рабочие места своей бедноте люди завозят более дешёвую бедноту из-за границы, тем самым количество бедноты увеличивается в два раза.
@anonymous И повышается ли от такого подхода уровень жизни это тоже вопрос. Существуют ли вообще страны в которых такое вот отношение к эмиграционной политике повысило уровень жизни?
@krkm Низкоквалифицированные работники-граждане не получают работы, вместо них завозятся иностранные бедняки. При этом свои бедняки никуда не деваются.
@anonymous ты считаешь, что есть такие люди, которые не учатся, не развиваются, могут выполнять только самую низкоквалифицированную работу, но при этом требуют себе неконкурентно высокую зарплату — и мы почему-то должны войти в их положение и дать им то, что они просят, просто потому, что они граждане того же государства?
@anonymous примерно все страны с высоким уровнем жизни, например
@goren В условиях одной страны она как раз вполне конкурентная. Она неконкурентная только в условиях всего мира, где есть очень нищие страны и люди готовые работать почти за еду.
И это касается не только неквалифицированных работников но и вообще любых. Любого человека с высшим образованием можно заменить индусом за втрое меньшую зарплату.
@goren Не думаю.
@anonymous И Японии тоже. В других же богатых странах всё настолько зарегулированно что высокий уровень жизни там определяется скорее этатистской социальной политикой и высокими налогами, а не приемуществами эмиграции.
@mugiseyebrows Ты предлагаешь вместо того чтобы уменьшать количество бедняков в стране платя достойные зарплаты гражданам, завозить в дополнение к ним ещё и иностранных бедняков (количество кторых заведомо бесконечно). Охуенная стратегия. Не вижу в этом никакой выгоды для общества. Количество малообеспеченных людей на квадратный метр только увеличится. И ради чего? Ради кого?
@anonymous чоза бесконечные люди, ты ваще с нашей плонети? О.о
@l29ah и чо? они будут куда-то приезжать, где нет для них работы?
@mugiseyebrows Гражданство же. У иностранцев нет права свободного перемещения по территории этой страны. И да речь идёт не о воображаемом мире в котором NAP победил, в таком мире границ вообще не будет.
@goren Конечно, почему нет. Безработным в богатой стране быть выгодней чем в бедной.
@anonymous > У иностранцев нет права свободного перемещения по территории этой страны
Это в каком таком пидорахостане?
@xenomorph Да в любой стране. Кого угодно могут не пустить через границу если он не гражданин.
@anonymous то есть, государство ограничивает право людей на передвижение и дискриминирует их по этому праву, и ты его в этом поддерживаешь и считаешь, что так и должно быть?
@goren Не совсем так. Моя позиция изложена вот тут #U7N7QU/DR0 и тут #U7N7QU/RYP
@anonymous Я видел, но это какая-то шизофреническая позиция по-моему. Пока не настало время, когда нет государств, государства нарушают нап, и надо их в этом поддерживать до тех пор, пока они не перестанут нарушать нап. Это что-то уровня большевиков по-моему, которые хотели создать тоталитарное государство, чтобы оно потом отмерло.
@goren >Это что-то уровня большевиков по-моему, которые хотели создать тоталитарное государство, чтобы оно потом отмерло.
Вижу ты меня понимаешь. Да я такой. Ничего не могу с собой поделать, сорь.
@anonymous ну а как же логика, понимание причинно-следственных связей итд? по-моему, нужно долго промывать мозги марксистско-ленинской диалектикой, чтобы не понимать, что государство не отомрёт и даже не перестанет нарушать нап от того, что ты будешь его поддерживать в этих нарушениях
@goren Просто я считаю что существуют токсичные культуры. Представителей которых не следует пускать.
Вспомни например множество погромов прокатившихся по средней азии после развала союза. Это ведь не только государство, это часть токсильной культуры. Есть народы которые как только становятся большинством начинают устраивать погромы.
Что касается государств то многие гос-ва наоборот предпочитают завозить представителей токсичных культур. Так что я наоборот не поддерживаю гос-ва.
@anonymous что значит токсичная культура? культура, которая заражает другие и ассимилирует их? так это неплохо, так и должно быть.
а погромы да, устраивают во всех странах, где к власти приходят ксенофобы, безотносительно культурного контекста. развести быдло на погром — это один из самых классических способов политической борьбы, используемый чуть ли не с античности
@goren Не заражает, а захватывает. Это разные вещи. Ассимиляция нихуя не добровольный вопрос. К тому же мы не инопланетные антропологи на летающей тарелке а участники этого процесса, и нам как раз выгодней чтобы выживали более цивилизованные культуры а не более-эффективные/лучше-приспособленные/быстрее-размножающиеся.
И да, цивилизованность это весьма конкретная и легко определяемая вещь а не "кто выжил тот и цивилизованный".
Да и "заражать" не обязательно. Можно просто заместить. Приехать в большем количестве или лучше размножаться.
Вообще я хуею со сторонников "естественного отбора" среди людей. Это пиздец дно нахуй.
@l29ah Съеби.
@anarchy Каким образом осуждение нацизма среди эмигрантов делает меня нацистом?
@l29ah >не вносишь вклад в экономику, тупой штоле?
это как та серия south park где люди поклонялись экономике 1303
@anonymous хикковать в отдельном доме прикольней, дискасс?