> Контракты доминирующего доверия Алекса Табаррока.
На одном из предыдущих стримов мы упоминали, что существует экономическая стратегия, позволяющая производить общественные блага частным образом, избегая при этом проблему безбилетника.
Эта стратегия называется dominant assurance contracts (DAC) или контракты доминирующего доверия.
Сами по себе Договора доверия (Assurance contracts) — это хорошо знакомая нам концепция краудфандинга, используемая такими интернет-сервисами, как Кикстартер: люди скидываются деньгами на производство какого-то товара, если набирается необходимая сумма, то товар производится, и все вложившиеся получают свои копии или свою долю, если нет — деньги им просто возвращаются.
Однако американский экономист Алекс Табаррок сумел показать, что данная стратегия не является оптимальной, и ее можно улучшить: с помощью Контрактов доминирующего доверия, статья с подробным описанием экономической модели которых вышла в 1998 году.
DAC, в отличии от обычного краудфандинга, включают дополнительный элемент — предпринимателя, заключающего с участниками следующий договор: если собирается достаточное количество людей, необходимых для финансирования производства товара или услуги, то они обязываются внести свою часть суммы, а предприниматель получает дополнительную премию за риск того, что достаточного числа людей не наберется; если достаточного количества людей не собирается, предприниматель выплачивает каждому из подписавшихся участников заранее оговоренную компенсацию.
Таким образом получается доминирующая стратегия, в которой все стороны заинтересованы в участии в такого вида контракте и понятный стимул для проведения экономического расчета, минимизирующего издержки:
1. Обязанность человека заплатить за услугу по контракту, если кворум собран, отсеивает безбилетников, и заставляет людей тщательно выбирать те проекты, в реализации которых они действительно заинтересованы.
2. С другой стороны, люди сами заинтересованы в участии в такого рода контрактах, потому что оказываются в выигрыше, вне зависимости от того, соберется ли необходимый кворум: если кворум собирается, они получают то благо или услугу, которые сами решили профинансировать, если нет — они получают денежную компенсацию просто за участие (в случае же обычного краудфандинга их деньги замораживаются без всякой компенсации). Таким образом повышается экономическая активность людей в поиске подобных контрактов и создается соответствующий рынок, имеющий более одного способа заработка.
3. Рыночная премия предпринимателя, предлагающего такого вида контракт, естественным образом вычисляется из суммы, которую он будет обязан выплатить участникам в случае, если кворум не будет собран, что делает невозможным завышение цены предлагаемой услуги в конкурентных условиях.
Саму статью с математическими выкладками Табаррока мы также планируем перевести, пока она доступна только на английском:
http://mason.gmu.edu/~atabarro/PrivateProvision.pdf
https://www.youtube.com/watch?v=66UOeUKa8nQ
@l29ah Там двадцать минут злорадного бурчания, текст не передаст.
Можешь взять любой список мошеннических толповложений.
На кикстартере есть куча провалившихся проектов, которые собрали нужное количество денег.
@l29ah непонятно нахуя это все, если это не работает на повышение вероятности delivery
@ninesigns В мире сферических биороботов вероятность всегда 100%, если алгоритм правильный.
Не туда копают. Главный бич кикстартеров и тому подобной хуиты не в том, что хорошие, годные проекты не могут собрать требуемую сумму — indeed, даже откровенная параша как правило её собирает, если проводит не совсем всратый пиар и ставит не совсем охуевшие цели — а то, что, собрав, они не могут выполнить свои обязательства и не доставляют ничего или доставляют хуиту. Как решать хз, разве что создать систему, по которой тот, кто обращается на кикстартер, ставит свой анус на то, что сделает всё, что обещал.
@l29ah Я так понимаю, цель данной дискуссии всё же не в придумывании бизнес-модели для кикстартера и его клонов, а в том, чтобы обсудить, как сделать инвестирование в краудфандовые проекты более рентабельным делом. И тут в первую очередь надо решить проблему non-delivery, а не того, что кворум не собирается, потому что именно она основной фактор, отталкивающий потенциальных инвесторов. Пока что, я так понимаю, решается только за счёт того, что кинутые вкладчики жалуются американскому государству, и американское государство и его суды ебут кидал в жопу, и то с переменным успехом.
@l29ah А, ок. Позовите когда дойдёте до решения проблем, которые в самом деле проблема.
@l29ah Я видел немало краудфандингов где кидали, ну или не кидали, а "не шмогла", но это с точки зрения конечного потребителя однохуйственно. А вот такого, чтобы какой-то хороший, годный проект не мог собрать кворума из-за проблемы безбилетника — вот этого я и в самом деле не встречал. Из всех проблем с краудфандингом эта находится где-то в хвосте по важности.
@o01eg исходя из вышеизложенного, я думаю, что это потому, что это не такаяя важная проблема и профит от её решения не оправдывает усложнения системы.