https://www.facebook.com/michael.pojarsky/posts/1493048674086081 "Вчера в пост о феминизме даже заявилась Кристина Потупчик и принялась ругаться матом, что для нее обычно нехарактерно, поэтому явно нужно продолжать тему - о том как эти кремлевские жулики вас разводят, разглагольствуя на темы разных "общих интересов", будь то "интересы русских", "интересы женщин", "интересы народа" и так далее. Такие языковые конструкции для нас привычны и мы часто ими пользуемся, но давайте задумаемся - что же это такое, интересы 70 или 120 млн. людей? Несложно догадаться, что такие огромные массы людей, как "русские" (120 млн.), "женщины" (России, 70 млн.) и тем более аморфный "народ" (140 млн.) могут иметь очень разнообразные интересы и делиться внутри на множество подгрупп. Даже такая группа как "бизнесмены", при внимательном рассмотрении, будет состоять из людей с разными и ПРОТИВОПОЛОЖНЫМИ интересами - поставщику сырья выгодно продать подороже, производителю конечного продукта выгодно обратное. Следовательно, и лоббировать они будут разное. Определение интересов больших групп - это очень сложный социальный процесс, предполагающий свободные выборы, существование независимых общественных организаций, СМИ, публичный диалог и тому подобное. И это процесс не конечный, а бесконечный - сегодня договорились об одном, а завтра о другом. Поэтому первоначальный, эдакий "метаинтерес" любой группы заключается в том, чтобы получить институты и установить правила, благодаря которым можно будет понимать все остальные свои интересы. То есть первоначальный интерес - это политические свободы. Свобода совести, свобода слова, свобода союзов, свободы собраний и т.д. Ну и, само собой, демократические выборы. А если всего этого нет, то кто может говорить от лица общности? В первую очередь - государство. Любая тирания легимизирует себя утверждением, будто бы говорит от лица народа и действует в интересах народа. Другой вариант - активисты. Можно, например, назваться националистом и вещать от лица русских, феминисткой - от лица женщин, социалистом - от лица рабочего класса и т.д. И здесь так же происходит апроприация - присвоение права вещать от лица миллионов людей на совершенно непонятном основании. Поэтому правильные активисты, прежде всего, говорят о наделении политическими правами той группы населения, за которую они выступают. Герцен говорил о правах русских крестьян, Мартин Лютер Кинг - о правах черных, Панкхерст - о правах женщин и т.д. А если у активиста совести нет, то он будет стараться замылить вопрос политических прав и выдвинуть на первый план какие-то локальные проблемы, которые лично ему кажутся наиболее актуальными. Будет рассказывать о необходимости повышения соцпособий, русских интересах на Донбассе или правильно законе о домашнем насилии. В результате такой активист неизбежно солидаризируется с тираническим государством, ведь у них одна задача - присвоить себе право говорить от лица больших групп. И даже если тираническая власть решает какие-то локальные проблемы, то это служит лишь дальнейшему укреплению этой власти - то есть дальнейшему закабалению групп. Представьте себе суфражисток, которые требовали бы алиментов *вместо* политических прав, представьте Кинга, который бы *вместо* прав требовал пособий, представьте Герцена, который бы *вместо* освобождения крестьян требовал "улучшения условий" или чего-то подобного. А ведь именно этим занимаются кремлевские националисты, кремлевские феминистки, кремлевские социалисты и т.д. Именно это и делает их "кремлевскими". Если вы в действительности хотите бороться за интересы ваших социальных групп - боритесь за политические права. А это значит - боритесь с тиранией. Есть тирания - нет прав, есть права - нет тирании (все просто). Все остальное - всего лишь та самая морковка, с помощью которой обманывают осла."