Раз уж камар поднял эту тему, давайте обсудим. Я, конечно, тупой гуманитарий, и во всех этой вашей физике-хуизике не рублю, в лучшем случае понимаю, что парниковый эффект — реальная вещь. Иначе почему Меркурий ближе к солнышку, чем Венера, но Венера всё равно горячее? Потому что она богиня любви что ли? Ну не суть, короче, хуй её знает, что там у физиков.
Зато я вполне способен узнать религию, когда её вижу. Когда мне говорят, тип, чувак, грядёт апокалипсис, поэтому мы должны сейчас все вместе покаяться, сплотиться вокруг государства/церкви/лидеров/ватева, и начать себе отказывать в том, что нам приятно, полезно, а то и просто необходимо (например, перестать использовать ДВС, продукты перегонки нефти, пластики, хуястики, сократить потребление электричества и прочее), а если не будем, то короче пиздец, мы все умрём и попадём в ад — вот тут я вижу, что никакая наука тут рядом не лежала, а мы имеем дело с типичнейшим апокалиптическим культом. И цель его тоже понятна: ясно, что никто не откажется ездить на машине и покупать телефоны из пластмассы, но если человека должным образом обработать, он будет каждый раз, когда это делает, испытывать чувство вины. Манипулируя этим чувством вины можно заставить человека вести себя нужным манипулятору образом, голосовать так, как ему надо, участвовать в полезных для него экшнах итд. Существовали и существуют целые политические движения, основанные исключительно на этом чувстве — раньше они были консервативно-христианскими, сейчас прогрессивно-левые, но их суть и содержание не изменилось. Ну и, бонусом, можно заставить обработанных сердобольных европейцев отказаться от "греховных" отраслей промышленности и перенести их с глаз долой, перепоручив какой-нибудь России, Китаю, Ирану, Саудовской Аравии или ещё каким-нибудь морально не отягощённым диктатурам. По-моему совершенно не нужно быть семи пядей во лбу чтобы понять, кто раздувает эту тему и зачем. Есть ли у неё ещё какие-то научные обоснования — в данном случае даже не суть важно, в принципе.
Последнее время, кажется, я начинаю понимать логику этатистов. Суть монополии в том, что она создаёт дефицит, которого бы не было в условиях свободного рынка. Если какой-то экономический агент захватил монополию на рынке какого-то ресурса, то создавать дефицит чтобы повысить стоимость будет для него совершенно рациональным и самоочевидным ходом. Возникновение дефицита при монополии — это самое близкое к "объективному закону экономики", что только можно придумать. В этом смысле монополизировать насилие не выглядит как такая уж плохая идея: в условиях монополии его как минимум будет меньше. Собственно, из тех же соображений всякие моралофаги предлагают ввести монополию на алкоголь или наркотики: смирившись с тем, что совсем избавиться от этих неприятных им товаров не удастся, — потому что на них есть спрос, а значит так или иначе будет и предложение, — они стремятся хотя бы сократить их доступность и повысить стоимость.
Беда с таким подходом в том, что насилие — это не обычный товар или услуга. Тот, кто монополизировал насилие, неизбежно начинает подминать под себя и прочие области экономики, и противостоять ему в этом невозможно: насилие можно остановить только насилием, а у него монополия. И мы можем наблюдать, что при монополизации насилия меньше становится всего остального: товаров, услуг, возможностей, человеческого счастья… — притом стало ли при этом меньше самого насилия — ещё вопрос, смотря как считать. Об этом же, кстати, знаменитая фраза, приписываемая Бенджамину Франклину, что тот, кто отказался от свободы ради безопасности (то есть, позволил монополизировать насилие в надежде, что его станет меньше) не получит, и не заслуживает, ни того, ни другого.
