Теперь, если предположить, что в таком обществе ВНЕЗАПНО исчезло государство и законы - такая иерархия становится не только неформальной, но и единственной и всеобъемлющей. То есть, социальный статус человека, его права, его свободы, честь и гордость и прочее - зависят не от его личных качеств, интеллекта или способности сделать что-нибудь общественно полезное, а исключительно от его навыка осуществлять насилие. Ну или способности закорешится с теми, кто хорошо умеет осуществлять насилие, чтобы они его защищали. Что в таком случае получается? А получается то же самое хорошо нам знакомое не то блатное, не то средневековое, не то первобытное общество, где прав не тот, кто прав, а тот, кто сильнее. То есть, на вершине окажутся те, кто максимально эффективно осуществляет насилие (скорее всего, это будут те, кто сейчас представляет бандитов или "силовые ведомства"), а всем остальным придётся либо подчиняться им, либо вступить в неравный бой с ними. Хотите ли вы жить в таком обществе? Я, например, за себя могу сказать, что не только не хочу, но я в нём и не выживу. Но даже если вы уверены в своих физических силах, навыках во владении оружием и прочем, связанном с осуществлением насилия - я уверен, что и вам в таком обществе будет не слишком хорошо и жизнь ваша будет короче и менее насыщенной, нежели в обществе, где насилие не приветствуется. В частности, научно-технический прогресс в таком обществе практически невозможен, потому что те, кто мог бы осуществлять научно-технический прогресс, вместо этого вынуждены будут осуществлять насилие, скрываться от насилия или искать тех, кто защитит их от насилия. А следовательно не будет и большей автоматизации производства, и большего количества товаров потребления, а значит и большего уровня комфорта. Кроме того, не будем забывать, что в обществе, основанном на насилии, и распределение материальных благ поощряет в первую очередь тех, кто лучше всего осуществляет насилие. И самое главное: если ваш идеал - такое общество, то, в частности, в той же рашке ничего особо и менять не надо, и так всё практически так и есть. Доломать какие-то жалкие остатки кое-как сложившихся в лихие 90-е всяких там демократий, механизмов гражданского общества и правозащитников - и всё. Да и так скоро доломают. Я же всё-таки обращаюсь к тем, кого такая общественная модель не устраивает. Что же делать? Ну, во-первых надо поставить ультимативную цель: насилие не должно быть эффективно. То есть, общество должно быть устроено таким образом, чтобы насилие в общем случае не приносило больше профита, чем проблем. Без государства и законов (я думаю, даже неанархисты согласятся, что полагаться в построении общественной системы на государство и законы - как минимум, глупо) для этого остаётся один путь - общественная солидарность против насилия. Насилие должно восприниматься как крайняя мера, применимая исключительно в качестве защиты от насилия же. На все другие раздражители можно отвечать симметрично - например, на слова отвечать словами. Тебя послали на хуй - ты в ответ тоже можешь послать обидчика на хуй. Это логично и правильно. С другой стороны, по любому поводу можно заключить какой-нибудь формальный договор о том, как разрешаются те или иные конфликты, и дальше следовать ему - при условии согласия сторон. Но насилием - только на насилие и, может быть, ещё в некоторых сообществах может быть допустимо некое умеренное применение насилия в качестве возмездия за систематическое нарушение договора, который данное сообщество считает основополагающим для своего общежития. Но на применяющих насилие не по делу надо наваливаться и пиздить всем сообществом не потому, что эти люди нарушают какой-то договор. Они могут вообще не состоять ни в каком договоре, это ничего не меняет. Тех, кто неадекватно применяет наилие, надо пиздить, пока они не вошли во вкус. Это необходимая самозащита общества от скатывания в иерархию, основанную на насилии. Только так это общество будет работать и позволит людям полноценно существовать, не думая постоянно о том, как им защищаться от насилия.

Ты забываешь про возможность коллективной защиты интересов (так же как и этологи-теоретики с их альфа-омегами). Ну а раз ты не можешь выжить при анархии, значит тебе необходимо государство, обеспечивающее твою безопасность, я правильно понял, да? Ничего удивительного, в общем-то.

@matimatik Сколько абзацев прочитал? Один или два?

@goren А кто будет оценивать адекватность применения насилия? Советский суд?

@goren Весь основной пост до ката.

@matimatik Ну дальше читай, чо.

@matimatik Дочитаешь - такие наивныевопросы сами по себе рассосутся. По крайней мере, я старался описать весь расклад как можно формальней, как ты любишь.

@goren Кстати, пока не дочитал, вопрос по ходу. Ты как к волюнтаризму и волюнтаристам относишься?

@matimatik Не отношусь.

@goren Я не всегда люблю формальности, но всё равно спасибо =)

@goren А по "Насилие должно восприниматься как крайняя мера, применимая исключительно в качестве защиты от насилия же." и не скажешь.

Откуда ты опять выкопал эту симметричность? Действия субъективны. Если кто-то украл у меня тысячу тугриков - для меня эта серьёзная потеря. Для вора же это может быть мелкойц суммой. Не должно быть никакой симметричности возмездия.

@goren Да, идея коллективной защиты интересов, как защиты от этологиеской иерархии разумна. Всё остальное высосано из пальца.

@matimatik Дело не только в коллективной защите, но и вообще в подходе к насилию. Надо понимать, что насилие - это самая крайняя мера и не разбрасываться им по мелочам. Кстати, универсальный доступ к оружиюочень помогает в этом осознании.

@goren В некотором приближении, это и есть волюнтаризм. С чем тебя и поздравляю.

@matimatik Да и не суть как называть. Главное, это работает. Иначе - только возвращение к феодализму и в общем повторение истории средневековья.

@goren Названия удобны для идентификации порой. Не обязательно к феодализму. Вообще, не вижу в твоих словах обоснования такого перехода.

@matimatik Насилие - иерархия по способности к насилию - формирование нового правящего класса по способности к насилию. Всё просто же.