Best viewed with LeechCraft on Microsoft Linux. Войти !bnw Сегодня Клубы
Посмотрев на успех kickstarter'a и неудачи fossfactory и elveos пришёл к выводу, что разработчики не хотят заниматься пилением кода с туманной возможностью получить в конце оплату. Вместе с этим, пользователи не очень хотят платить деньги с туманной возможностью получить в конце код. Оба варианта предполагают столкновение рисков, поэтому нужны люди, которые бы рисковали и получали оплату за свой риск. Подытожив, я придумал следующую схему краудфандинга, просьба допинать, поправить и додумать: === 1 фаза: предразработка. Разработчик объявляет то, что он может сделать. Инвесторы вкладывают сумму Иi в фонд для начала разработки и устанавливают ожидаемую прибыль Пi (также могут вернуть обратно). Клиенты вкладывают сумму Кi в фонд для окончания разработки. Из них А% идёт в сам фонд, остальная часть в фонд для оплаты системы (также могут вернуть обратно). 2 фаза: разработка. Разработчик выбирает инвесторов (можно ноль), при условии, что фонд для окончания разработки превышает сумму выбранных Пi, разница будет выплачена разработчику при релизе. Невыбранным инвесторам возвращаются их суммы. Разработчику выплачивается сумма выбранных Иi из фонда для начала. Фонд для окончания разработки замораживается на возврат (вносить можно, вносимые на этом этапе пойдут разработчику и системе). Если на этой фазе разработчик бросает проект, фонд для окончания разработки возвращается вместе с фондом оплаты для системы. 3 фаза: отладка. Разработчик выкладывает код. Если в нём есть ошибки, их исправление финансируется таким же способом, как и финансирование программы целиком, исключая фазу отладки (вторичные ошибки переносятся в основную фазу). 4 фаза: релиз. После исправления всех известных ошибок программа релизуется. Из фонда для окончани выплачиваются прибыли и Ц2 пропоционально им самим. Фонд для оплаты системы уходит системе. Система стимулируется на способствование успешному завершению частью фонда на окончание. Получает деньги как гарант для клиентов. Разработчик стимулирется на начало разработки фондом для начала и частью фонда на окончание. Инвесторы стимулируются на способствование успешному завершению частью фонда на окончание. Также, конкуренция между ними за выбор разработчика стимулирует их к незанижению инвестируемых сумм и незавышению сумм прибылей. Клиенты стимулируются кодом или полным возвратом вложенных средств.
Рекомендовали: @goren @l29ah
#UHV201 / @o01eg / 4882 дня назад

Вроде неплохо, но что-то сильно много букав – я запутался.
#UHV201/25K / @matimatik / 4882 дня назад
@matimatik Я бы нарисовал в виде презентации, но оно у меня плохо получается и лень, а сканера под рукой нет, так бы на бумажке нарисовал.
#UHV201/WCE / @o01eg --> #UHV201/25K / 4882 дня назад
@o01eg Нарисуй презентацию в beamer с рисунками в pstricks же)
#UHV201/YYT / @matimatik --> #UHV201/WCE / 4882 дня назад
@matimatik Ух. Я всё равно только фазы смогу нарисовать. Взаимосвязи стимулов и риски я не изображу.
#UHV201/OB5 / @o01eg --> #UHV201/YYT / 4882 дня назад
@o01eg Я ещё завтра почитаю, если не забуду.
#UHV201/CXI / @matimatik --> #UHV201/OB5 / 4882 дня назад
Ещё вот, мне кажется, было бы неплохо байдисигновую peer-to-peer-ness предусмотреть, наверное.
#UHV201/ZLS / @matimatik / 4882 дня назад
@matimatik Ну, как это сделать децентрализованно, у меня идей нет.
#UHV201/ATF / @o01eg --> #UHV201/ZLS / 4882 дня назад
@o01eg Надо подумать.
#UHV201/7RJ / @matimatik --> #UHV201/ATF / 4882 дня назад
@matimatik А что из этого можно децентрализовать? Фаза отладки, на мой взгляд, требует централизации. Плюс даже возможная попытка реализации выльется в ещё одну p2p-монету.
#UHV201/XB9 / @o01eg --> #UHV201/7RJ / 4882 дня назад
@o01eg Зачем требует?
#UHV201/1LD / @matimatik --> #UHV201/XB9 / 4882 дня назад
@matimatik Как децентрализованно проверить баг или не баг?
#UHV201/PU8 / @o01eg --> #UHV201/1LD / 4882 дня назад
@o01eg Ну как обычно. Кто-то репортнул, кто-то из разработчиков конфирмнул, кто-то исправил.
#UHV201/MC3 / @matimatik --> #UHV201/PU8 / 4882 дня назад
@matimatik А если кто-то из разработчиков не конфирмит?
#UHV201/DKR / @o01eg --> #UHV201/MC3 / 4882 дня назад
@o01eg Ну значит и не нужно.
#UHV201/598 / @matimatik --> #UHV201/DKR / 4882 дня назад
@matimatik Оставить на их совесть репутационные издержки и фонд для окончания?
#UHV201/OPL / @o01eg --> #UHV201/598 / 4882 дня назад
@o01eg Что значит "оставить на их совесть"?
#UHV201/PAB / @matimatik --> #UHV201/OPL / 4882 дня назад
@matimatik Ну, считать программу сделанной и выплатить фонд для окончания разработчику и инвесторам.
#UHV201/OLJ / @o01eg --> #UHV201/PAB / 4882 дня назад
@o01eg А кто, ты полагаешь, должен определять сделанность? Кстати, что касается багов, то можно расширить функционал багзиллы с её голосованием за баги: голосовать настоящими деньгами, которые получит тот, кто сделает патч =)
#UHV201/O2R / @matimatik --> #UHV201/OLJ / 4882 дня назад
@matimatik Описанная система, которая за часть от фонда для окончания гарантирует, что клиенты или получат рабочий код, или не потеряют деньги на инвестировании. Это уже есть в fossfactory и elveos.
#UHV201/0AU / @o01eg --> #UHV201/O2R / 4882 дня назад
@o01eg А хотя нет, только в fossfactory можно деньги на решение багов выделять. В elveos баги бесценны )
#UHV201/P6S / @o01eg --> #UHV201/0AU / 4882 дня назад
@o01eg Слишком большая нагрузка на инсайдеров, слишком во многом нужно разбираться и копаться. Не круто. Нужно какой-то более хитрый механизм придумывать.
#UHV201/H03 / @matimatik --> #UHV201/0AU / 4882 дня назад
@matimatik Ну, задача будет только соотносить баг с ТЗ и делать решение. А голосвание деньгами за баги точно такое же, как и голосование деньгами за изначальную фичу, см. описание фазы отладки. Причём фаза предразаработки полноценная с несколькими разработчиками, и фаза релиза для бага полноценная с выплатами.
#UHV201/BNQ / @o01eg --> #UHV201/H03 / 4882 дня назад
@o01eg А чего тут соотносить-то? Не вижу особой проблемы. Проблему представляют случаи, когда мнение репортера и разработчика о наличии бага расходятся. Когда один говорит, что баг есть, другой – что нет. Тут надо не с ТЗ соотносить, а проверкой на местности заниматься и нужен кто-нибудь, кто может потестировать в разных окружениях и т.п..
#UHV201/Z6D / @matimatik --> #UHV201/BNQ / 4882 дня назад
Да, между разработчиками также есть конкуренция в фазе предразработки: инвесторы вкладывают в конкретного разработчика и фонд для начала у каждого свой, но фонд для окончания разработки общий (так как клиенты всё равно не рискуют).
#UHV201/4VT / @o01eg / 4882 дня назад
@o01eg Чё-то я так только сильнее путаюсь. Слишком много терминов. Я думаю, что проще нужно быть: "хороший код безпезды" "бабки на бочку" =)
#UHV201/TSZ / @matimatik --> #UHV201/4VT / 4882 дня назад
@matimatik Запарывать всю разработку из-за мелких недочётов, когда код и так уже доступен, - не хорошо, я считаю. > Проблему представляют случаи, когда мнение репортера и разработчика о наличии бага расходятся. Когда один говорит, что баг есть, другой – что нет. Тут надо не с ТЗ соотносить, а проверкой на местности заниматься и нужен кто-нибудь Да, нужен какой-то арбитраж. Я предлагаю за этой ролью закрепить модераторов/админов/владельцев самой этой конкретной системы краудфандинга. Очевидно, для децентрализованной системы необходим иной механизм.
#UHV201/GHP / @o01eg --> #UHV201/Z6D / 4882 дня назад
@o01eg Ну так и не нужно ничего запарывать. Если кто-то готов платить – то пусть платит. Мне кажется, что ты просто всё слишком усложняешь, генерализуешь, терминируешь и формализуешь. Проще нужно быть же: платят – значит всё окей, не платят – и не нужно. И мне кажется, что на все роли ставить инсайдеров – слишком централизовано и потому неустойчиво.
#UHV201/69E / @matimatik --> #UHV201/GHP / 4882 дня назад
@matimatik > просьба допинать, поправить и додумать
#UHV201/MZ2 / @o01eg --> #UHV201/69E / 4882 дня назад
@o01eg Оно не влезает мне в голову, чтобы додумать. Поэтому я и занимаюсь мелким трендежом.
#UHV201/Q43 / @matimatik --> #UHV201/MZ2 / 4882 дня назад
@matimatik В таком случае нет разницы между Инвесторами и Клиентами, тогда они рискуют одинаково. А этого мне не хочется, поскольку ЦА уменьшается на тех, кто не рискует (и не пьёт шампанское). Введение арбитража бы уменьшило риск Клиентов. Система выполняет эту роль, потому что она и так получает деньги за то, что деньги Клиентов уйдут только за выполненный код.
#UHV201/93I / @o01eg --> #UHV201/69E / 4882 дня назад
@o01eg Введение арбитража и в любом случае необходимо, это не предмет обсуждения. И совсем не понял почему нет разницы и в чём эта разница должна вообще выражаться.
#UHV201/K0A / @matimatik --> #UHV201/93I / 4882 дня назад
@o01eg Алсо, если инвесторы рискуют, то они уже и не просто инвесторы, а венчурные.
#UHV201/9G6 / @matimatik --> #UHV201/93I / 4882 дня назад
@matimatik Риск заключается в том, что разработчик может и не запилить код. Инвесторы теряют Инвестиции, но могут получить прибыль, если разработчик запилит код. Клиенты же в моей модели теряют средства только в обмен на запиленный код. В твоей, вместе с инвесторами остаются без денег и кода.
#UHV201/QFP / @o01eg --> #UHV201/K0A / 4882 дня назад
@matimatik Будто я разбираюсь в экономике! А чем венчурные отличаются от невенчурных?
#UHV201/XLN / @o01eg --> #UHV201/9G6 / 4882 дня назад
@o01eg В какой "моей"?
#UHV201/U1Z / @matimatik --> #UHV201/QFP / 4882 дня назад
@matimatik > Проще нужно быть же: платят – значит всё окей, не платят – и не нужно.
#UHV201/15N / @o01eg --> #UHV201/U1Z / 4882 дня назад
@o01eg Это не экономика. Венчурные инвесторы рискуют и получают прибыль, она зависит от успеха предприятия, обычные – почти не рискуют и получают процент, он не зависит от успеха.
#UHV201/FPE / @matimatik --> #UHV201/XLN / 4882 дня назад
@matimatik > почти не рискуют и получают процент, он не зависит от успеха. Если нет связи с успехом, откуда берётся процент?
#UHV201/EFJ / @o01eg --> #UHV201/FPE / 4882 дня назад
@o01eg И как ты из этого вывел что какие-то клиенты чего-то там теряют?.. Ты всё усложняешь опять.
#UHV201/OFZ / @matimatik --> #UHV201/15N / 4882 дня назад
@o01eg Его выплачивает заёмщик.
#UHV201/TTH / @matimatik --> #UHV201/EFJ / 4882 дня назад
@matimatik Из того, что Клиенты платят деньги, но кода не получают.
#UHV201/8JB / @o01eg --> #UHV201/OFZ / 4882 дня назад
@o01eg Зачем они будут платить, если не получают?
#UHV201/JA3 / @matimatik --> #UHV201/8JB / 4882 дня назад
@matimatik Так нельзя же заранее сказать, будет код или нет.
#UHV201/FOW / @o01eg --> #UHV201/JA3 / 4882 дня назад
@o01eg И?
#UHV201/SLD / @matimatik --> #UHV201/FOW / 4882 дня назад
@matimatik И, те кто оплачивают предоплату (до процесса разработки) рискуют остаться и без денег, и без кода.
#UHV201/0BT / @o01eg --> #UHV201/SLD / 4882 дня назад
@o01eg Ну да, естественно. Венчурные инвесторы несут бремя риска.
#UHV201/WB1 / @matimatik --> #UHV201/0BT / 4882 дня назад
@matimatik Возникает следующий вопрос, как Инвесторов привлечь к инвестированию в разработку? Что им предложить за риск?
#UHV201/73W / @o01eg --> #UHV201/WB1 / 4882 дня назад
@o01eg Ты же уже всё написал, зачем ты меня спрашиваешь? Не взрывай мне мозг.
#UHV201/JWW / @matimatik --> #UHV201/73W / 4882 дня назад
@o01eg И вообще пойду я посплю. Предварительную работу с текстом для перевода я кажется закончил, а завтра нужно в офис идти.
#UHV201/LHA / @matimatik --> #UHV201/73W / 4882 дня назад
@matimatik Ты сам полез в этот тред, мог бы и подождать ) Я предлагаю им вознаграждение за доведение разработки до конца, которое собирается из взносов тех людей, которые не хотят рисковать.
#UHV201/AIP / @o01eg --> #UHV201/JWW / 4882 дня назад
@matimatik Удачи, сон - это святое.
#UHV201/BTH / @o01eg --> #UHV201/LHA / 4882 дня назад
ipv6 ready BnW для ведрофона BnW на Реформале Викивач Котятки

Цоперайт © 2010-2016 @stiletto.