Не по собственной, блочат за зеркало блога навального, Ксензов подтвердил.

было у анiнiма

@238328 про эх.омск не было, я потому и удивился

@goren Было в коментах к посту про блог навального.

цитируя другого ЖЖ-юзера: 1. Независимой журналистики не существует. Говорить о независимой журналистике в эпоху медиахолдингов, управляемых крупным капиталом, даже как-то смешно. 2. Журналист, по-хорошему, должен иметь нейтральную позицию. А у ленточных позиция была ну нихера не нейтральная — и это попахивает. Киселев наоборот, так скажем. И, соответственно, отношение такое же. Разница только в том, что Киселев налево и направо не рассказывает о том, какой он у мамы независимый журналист.

@ntsm >попытки оправдания цензуры ссылками на злых буржуев и конспирологией ясно-понятно

@ntsm >Независимой журналистики не существует. Говорить о независимой журналистике в эпоху медиахолдингов, управляемых крупным капиталом, даже как-то смешно. Хуйня какая-то, лента.ру была абсолютно самоокупаемой и вообще одним из самых успешных сми в рунете, холдинги не особо имеют права вмешиваться в ред. политику по закону о СМИ. >Журналист, по-хорошему, должен иметь нейтральную позицию. Да, например как лента.ру. >А у ленточных позиция была ну нихера не нейтральная — и это попахивает. Кто такие ленточные? Участники протестов? У них ненейтральная, у журналистов — нейтральная. Не стоит только путать колонки и новости, колонки — это мнение автора колонки (на ленте было подписано именем и фотография еще была вверху), новости — это нейтральное изложение какого-то факта. >Разница только в том, что Киселев налево и направо не рассказывает о том, какой он у мамы независимый журналист. Рассказывает.

этж как теперь в апазиции то быть?

@penka Пруф или как теперь быть не в оппозиции, когда такой пиздец.

@anonim > лента.ру была абсолютно самоокупаемой и вообще одним из самых успешных сми в рунете И это очень сильно помогло, когда поменяли главреда > холдинги не особо имеют права вмешиваться в ред. политику по закону о СМИ. Попахивает откровенным враньем, кстати. Кто сказал, чем докажешь? А на самом деле, есть в законе статья, по которой собственник (т.е. холдинг) средства массовой информации не имеет права проводить собственную кадровую политику (снимает и назначает кого хочет и когда хочет)? Или может журналист обладает какой-то особой неприкосновенностью в этом плане? Здесь http://www.consultant.ru/popular/smi/42_5.html про это ни слова. > Кто такие ленточные? Участники протестов? У тебя в голове протест похоже, причем постоянный против здравого смысла. Почему я сразу понял, что "ленточные" - это сотрудники ленты.ру? > Рассказывает. Пруфы?

@anonim Насчёт нейтральной ленты.ру позабавило. Ну-ну.

Стратегия разделяй и властвуй. Разделили людей и провайдеров, в то время как сами провайдеры вряд ли, не опираясь на поддержку клиентов, заблочили бы этот гнойник.

@octagram Хуйну, пруфы ненейтральности?

@ntsm >И это очень сильно помогло, когда поменяли главреда Главреда поменяли из-за путина, а не из-за капиталистов. > холдинги не особо имеют права вмешиваться в ред. политику по закону о СМИ. >Попахивает откровенным враньем, кстати. Кто сказал, чем докажешь? Редакционную политику определяет главный редактор, там где-то есть статья об этом. >А на самом деле, есть в законе статья, по которой собственник (т.е. холдинг) средства массовой информации не имеет права проводить собственную кадровую политику (снимает и назначает кого хочет и когда хочет)? А вот такой нету. >Или может журналист обладает какой-то особой неприкосновенностью в этом плане? Да, журналисту гарантируется свобода слова, а не давление через чиновников и реестры запрещенных сайтов. >У тебя в голове протест похоже, причем постоянный против здравого смысла. Почему я сразу понял, что "ленточные" - это сотрудники ленты.ру? Хуй знает почему ты так понял, ленточными и белоленточными называли участников акций протеста всякие пидорашки прокремлевские. >> Рассказывает. >Пруфы? Он называет себя журналистом, хотя по факту он пропагандист.

@anonim > Редакционную политику определяет главный редактор, там где-то есть статья об этом Показывай или нет пруфов. Про "нарушение закона о СМИ" написали сами ленточные, и выглядит это больше как высер белок-истеричек. Мол, мы журналисты, и по этому факту все нам должны. И никто не может нас увольнять, пока мы сами того не захотим (ха-ха). > Да, журналисту гарантируется свобода слова, а не давление через чиновников и реестры запрещенных сайтов. По ссылке выше (в графе "права журналиста") журналисту гарантируется свободный доступ к любой информации, не надо путать. Опять иллюзия, что любые издания должны напечатать высер любого журналиста только по тому, что он ЖУРНАЛИСТ. > Хуй знает почему ты так понял, ленточными и белоленточными называли участников акций протеста всякие пидорашки прокремлевские. Так я и говорю, у тебя просто интернетные протесты и войны с ватниками головного мозга. Ленточными бывают журналисты ленты и черви. > Он называет себя журналистом, хотя по факту он пропагандист. Смотрим закон http://www.consultant.ru/popular/smi/42_1.html : > под журналистом понимается лицо, занимающееся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для редакции зарегистрированного средства массовой информации, связанное с ней трудовыми или иными договорными отношениями либо занимающееся такой деятельностью по ее уполномочию; Киселев, который Дмитрий, - журналист.

@ntsm >Показывай или нет пруфов. Про "нарушение закона о СМИ" написали сами ленточные, и выглядит это больше как высер белок-истеричек. Мол, мы журналисты, и по этому факту все нам должны. И никто не может нас увольнять, пока мы сами того не захотим (ха-ха). >Редакцией руководит главный редактор, который осуществляет свои полномочия на основе настоящего Закона, устава редакции, договора между учредителем и редакцией (главным редактором). Главный редактор представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде. Он несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации. 19 статья. >По ссылке выше (в графе "права журналиста") журналисту гарантируется свободный доступ к любой информации, не надо путать. Опять иллюзия, что любые издания должны напечатать высер любого журналиста только по тому, что он ЖУРНАЛИСТ. Издания должны не подвергаться попаданию в реестр запрещенных сайтов и давлению кремлевских чиновников, как было с лентой и дождем. Об этом написано в Конституции, статья 29.5. >Так я и говорю, у тебя просто интернетные протесты и войны с ватниками головного мозга. Ленточными бывают журналисты ленты и черви. Пук. А пиратами бывают только грабящие морские суда, но если ты напишешь слово «пираты» и контекст дает возможность неоднозначной трактовки, то я подумаю о нарушителях «авторских прав». >Киселев, который Дмитрий, - журналист. Ты же сам написал, что журналист должен иметь нейтральную позицию. Правда зачем-то добавил «по-хорошему», на самом деле обязан. Если он выпускает ненейтральные материалы за пределами собственной колонки, лжет, etc., то он — пропагандист.

@anonim > Редакцией руководит главный редактор, который осуществляет свои полномочия на основе настоящего Закона, устава редакции, договора между учредителем и редакцией (главным редактором). Главный редактор представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде. Он несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации. Где здесь написано, что нельзя увольнять редактора? Вот если в контракте редактора (железные сроки, раньше которых ни-ни) или уставе редакции (типа, любые кадровые изменения только голосованием каллектива или как-то) это было прописано, тогда нарушения действительно были. А пока что пуфов нет, значит вранье. > Издания должны не подвергаться попаданию в реестр запрещенных сайтов и давлению кремлевских чиновников, как было с лентой и дождем. Их случаи снова похожи на рефлекторную истерику. Понимаешь ли, няша, и насчет дождя, и насчет ленты.ру есть мнение, что они свои коммерческие неуспехи, с закономерными последствиями, прикрывают воплями про давление на сми (проверить все равно трудно - так почему бы не повопить?). Теперь мне уже лень искать ссылки. Достаточно лишь посмотреть, что хотя редактора на ленте поменяли, все "неугодные материалы" остались на месте и даже не в реестре - если на ресурсе действительно вводят цензуру, почему не позаботились? > Ты же сам написал, что журналист должен иметь нейтральную позицию. Правда зачем-то добавил «по-хорошему», на самом деле обязан. Если он выпускает ненейтральные материалы за пределами собственной колонки, лжет, etc., то он — пропагандист. Читай выше снова, если не умеешь. А пропагандист - подвид журналиста. И да, не все пропагандисты - лжецы, не все журналисты - лжецы или пропагандисты, и не каждый лжец - пропагандист или журналист.

@ntsm >и насчет дождя, и насчет ленты.ру есть мнение, что они свои коммерческие неуспехи, с закономерными последствиями, прикрывают воплями про давление на сми Ненаучно и противоречит принципу Оккама.

@goren > Ненаучно и противоречит принципу Оккама. Ненаучно - это высрать без пруфов и пытаться заставить верить. Не туда выделяешь.

@ntsm Чем больше допущений требуется для какой-то версии, тем больше ей нужно пруфов. Версии, что добавление сайтов в реестр (как раз после начала украинских событий и их освещения на этих сайтах, не совпадающего с официальной позицией) как-то связано с их коммерческими неудачами, нужен совершенно железобетонный пруф. Это же касается и замены главреда на лояльного кремлю человека.

@goren > Версии, что добавление сайтов в реестр (как раз после начала украинских событий и их освещения на этих сайтах, не совпадающего с официальной позицией) как-то связано с их коммерческими неудачами Не, я не согласен, что меня так перевирают и неправильно трактуют. Вот на то, что я без пруфов написал - согласен.

@ntsm А как правильно?

@goren > Версии, что добавление сайтов в реестр (как раз после начала украинских событий и их освещения на этих сайтах, не совпадающего с официальной позицией) как-то связано с их коммерческими неудачами Начнем с того, что ленту и дождь в реестр (про которые и идет речь) не добавляли с начала событий и вообще.

@ntsm >Где здесь написано, что нельзя увольнять редактора? Вот если в контракте редактора (железные сроки, раньше которых ни-ни) или уставе редакции (типа, любые кадровые изменения только голосованием каллектива или как-то) это было прописано, тогда нарушения действительно были. А пока что пуфов нет, значит вранье. Где я писал, что нельзя? А вот требование уволить Азара — явное вмешательство в редполитику. Алсо, главреда пидорнули тоже неоч законно, полистай трудовой кодекс, там такой пиздец нужен чтобы уволить. Собственно Тимченко на бумаге ушла по соглашению сторон. >Их случаи снова похожи на рефлекторную истерику. Последние 2 года рашкополитики похожи на рефлекторную истерику. Истерика проходить должна, а тут каждый день блокируют зеркала блога Навального и не могут ответить за что заблокированы грани, еж и каспаров.ру. >Понимаешь ли, няша, и насчет дождя, и насчет ленты.ру есть мнение, что они свои коммерческие неуспехи, с закономерными последствиями, прикрывают воплями про давление на сми (проверить все равно трудно - так почему бы не повопить?). Ебанулся что ли? На ленте статистика открыта, заходи ­— смотри, это самое успешное сми в рунете. На дожде очевидно, что давят, причем тут коммерческий неуспех? Когда он был в кабельных сетях и у него был нормальный охват, то он даже самоокупался, это сейчас у него неуспех. И причем тут блядь неуспех и цензура? Гугл тоже наверное банят в китае потому что он неуспешный. И евросеть была неуспешная. >Достаточно лишь посмотреть, что хотя редактора на ленте поменяли, все "неугодные материалы" остались на месте и даже не в реестре - если на ресурсе действительно вводят цензуру, почему не позаботились? Материал про Симоньян и бургеры удалили, правда не знаю почему, потому что он был не особо важным или потому что Симоньян не понравился. Зачем удалять старые НОВОСТИ? Кто читает НОВОСТИ про ПРОШЛОЕ? Лента — новостной ресурс. Главное то, что теперь там ничего нового не появится. На русской планете сделали так же — новостей про Украину там не появилось. >А пропагандист - подвид журналиста. А пожарный — подвид патологоанатома. Ебанулся что ли? Работа журналиста — нейтрально освящать события, работа пропагандиста — форсить определенную точку зрения. >И да, не все пропагандисты - лжецы, не все журналисты - лжецы или пропагандисты, и не каждый лжец - пропагандист или журналист. Да, но все пропагандисты — не журналисты. И пиарщики не журналисты. И повара. И шахтеры. Огромное количество людей — не журналисты. Больше, чем самих журналистов.

@ntsm Ленте вынес два предупреждения за год роскомнадзор. Два письменных предупреждения — кандидат на лишение лицензии СМИ. Очевидно было, что пойдет куда-то не в очень хорошую сторону. Решили не закрывать, а сменить главреда. Тоже вариант, хули, но сути он не меняет. Завтра маршем на Рим пойдем.

@goren Я, короче, реанимирую старый срач. Про ленту: Увольнение редактора ленты.ру - это не "ко-ко-ко давление кремля", а закономерное решение владельцев издания в интересах бизнеса. Давлением, скорее, было вынесение предупреждения ресурсу. Поднявшие вой истерички-журналюги лентыру опять не смогли подумать головой. Раскрывая мысль: Как известно, после двух предупреждений у СМИ отзывают лицензию. Лента без лицензии никому не нужна - 2 предупреждения влекут полную смерть всего. Одно уже получено. Будь ты владельцем такого ресурса чтобы ты сделал? Скорее всего, очень обеспокоился и попробовал не допустить повторения. Позвонил бы главреду и попросил не выпендриваться. А если главред не согласится и встанет в позу? Скрепя сердцем поменять, на более управляемого. Да, придется разосраться с редактором, да придется разосраться с коллективом. Да, часть аудитории уйдет. Зато лента останется и будет работать. Альтернатива - вскорости получить еще одно предупреждение и не будет работать вообще. Про дождь: на форбс была статья, еще до срача с опросом про Ленинград, про то как создавался и развивался этот канал. Очень интересная кстати, советую почитать: http://www.forbes.ru/kompanii/internet-telekom-i-media/241075-na-kakie-dengi-sozdan-telekanal-dozhd-i-pochemu-tak-i-ne-st Если вкратце, еще год назад, прошлым летом, канал себя плохо окупал. Запаса прочности на случай любой НЕХ у него не было. Ну вот, НЕХ случилась, канал пошел со свистом вниз. Просто так совпало, что НЕХ была в области политоты и удобно потрындеть за цензуру. Так же, ранее часто проходили сообщения, что дождь в свое время был навязан кабельным на не очень удобных для кабельных условиях, при помощи госпожи Тимаковой. Ну а блокадосрач был использован как предлог отказаться от продолжения невыгодного сотрудничества.

@anonim Ура, наконец-то дошли до нарушения ТК и журналиста Азара, кукареку лентыру о нарушении закона о СМИ нормальных подтверждений так и не наскребли. Ну а про Киселева обсуждать что-то уже нет желания, да и не не стоит он того.

@ntsm лан

@ntsm >Как известно, после двух предупреждений у СМИ отзывают лицензию. Могут отозвать, а не отзывают, но да. >Увольнение редактора ленты.ру - это не "ко-ко-ко давление кремля", а закономерное решение владельцев издания в интересах бизнеса. Блядь, лента была самоокупаемой, они незадолго до смерти вообще рекорд по посещениям ставили, это было самое успешное сми вообще. Какое блядь решение в интересах бизнеса, если теперь это бесполезная параша, растерявшая всех читателей? Бизнес у них теперь если и будет, то только на откатах за пропаганду. >Лента без лицензии никому не нужна - 2 предупреждения влекут полную смерть всего. >12:11, 12 марта 2014 Роскомнадзор вынес предупреждение «Ленте.ру» из-за интервью с «Правым сектором» >16:13, 12 марта 2014 В «Ленте.ру» сменился главный редактор Ты ебанулся? Такое решение приняли за 4 часа? Очевидно, что убрать ее решили еще до предупреждения. Предупреждение пиздец кстати, интервью Яроша ни в каких списках экстремистских материалах не значится (даже сейчас), интервью вообще шестилетней давности, разве что он в нем говорит, что путин может полезть в Крым и тоже упоминает выражение «национал-предатели», может это им и не понравилось. >Одно уже получено. Или ты про первое предупреждение? Оно в прошлом году еще было, тоже ебанутое, за то, что в роликах на ютубе был мат и в интервью с филологом о мате был мат, причем эти статьи еще до закона были опубликованы. >Запаса прочности на случай любой НЕХ у него не было. Ну вот, НЕХ случилась, канал пошел со свистом вниз. Просто так совпало, что НЕХ была в области политоты и удобно потрындеть за цензуру У тебя нет запаса прочности черепа от удара дубиной по голове, это значит, что если тебя ударят, то они невиновны? Эта НЕХ очевидно была политически мотивирована, а поскольку они опирались не на интернет и думали, что живут в какой-то сказочной стране, где можно просто так иметь канал без Киселева, то по ним это так и ударило. >Так же, ранее часто проходили сообщения, что дождь в свое время был навязан кабельным на не очень удобных для кабельных условиях, при помощи госпожи Тимаковой. Ну охуеть навязан, они разрешили стримить целый год за тысячу рублей за год. Если я тебе мешок картошки за 10 рублей продам, то это я тебе так навязываю картошку на невыгодных для тебя условиях? Отключения прошли одновременно у провайдеров, с некоторыми был заключен договор с большим сроком, какой блядь блокадосрач как повод, ты ненужную тебе картошку перестаешь покупать только когда по первому каналу показывают сюжет о том, что производитель фашист, потому что борется с колорадскими жуками, раскраска которых напоминает георгиевскую ленточку?

@ntsm >Как известно, после двух предупреждений у СМИ отзывают лицензию. Лента без лицензии никому не нужна - 2 предупреждения влекут полную смерть всего. Одно уже получено. Будь ты владельцем такого ресурса чтобы ты сделал? Я бы выразил протест против цензуры и перенёс бы ресурс в другую страну, где такой цензуры нет. По-моему, это логичнее, чем приспосабливаться и продолжать работать в условиях цензуры. Вообще, я удивляюсь с твоей способности не замечать, что вообще-то у людей есть принципы, и, более того, наличие принципов — это необходимое условие для работы в некоторых областях рынка. Например, владелец ресторана должен принципиально заботиться о качестве жратвы и продуктов, иначе он утратит репутацию и к нему никто не будет ходить. Точно так же журналист обязан быть принципиально неподцензурным, иначе он утратит свою аудиторию. С точки зрения бизнеса согласиться на цензурные требования — это совершенно не рыночное решение. Это решение политическое, указывающее на то, что владельцы ресурса боятся политических последствий больше, чем потери бизнес-репутации.