@matimatik Тогда мне будет снится, что я - корейская девочка, проданная в рабство китайцам-веганам. Бррр.)))

@matimatik Да, я так говорю, как будто рабство - это что-то плохое.

@matimatik Я вообще специи не люблю, но корейская кухня местами хороша.

@matimatik А я ем мясо. Но я не держу бордель, и еще ни разу не продавала кого-нибудь в рабство.

@matimatik Когда я держала домашнее животное, оно себя чувствовало лучше меня. А у животных нет никаких прав.

@matimatik Оно получало лучшую еду, лучший уход и своевременное лечение. Это означает лишь то, что анархия - для людей.

@matimatik Мое животное было, конечно, очень умным, но к ценностным суждениям, все же, не способно. Поэтому за него решала я. Советуясь со специалистами. А рабы, если они обладают речью, способны сообщить, что для них хорошо. Потому что я антропоцентрист. Для меня ценна любая человеческая жизнь.

@matimatik Мало ли, что полагает государство. Я Вас с моим домашним животным не уравниваю, б-г с Вами. А права не "даются", они именно берутся. Самими субъектами. Ну да, есть проблема с "национал-анархистами". "Я людей не дискриминирую, просто негры/евреи/цыгане/румыны - не люди". Я для себя ее решаю так, что все люди - люди, вне зависимости от национальности, расы и прочего.

@matimatik Как раз таки и нет никаких прав, до тех пор, пока о них, как минимум, не заявлено. Так что, говорить о "правах животных" в этой связи, по-моему, нелепо. И "права не дают, права берут" вполне себе анархический слоган, а не левацкий. У леваков вообще подобная постановка вопроса иногда батхерт вызывает, потому что они, как правило, реформистки ориентированы и прывкли постоянно требовать, чтобы государство им чегой-то "дало".

@matimatik >>То есть "права" зависят таки от слов, а не от действий? Пропустили слова "как минимум". Месседж в том, что свои права надо хотя бы как-то обозначить. Если кто-то "молчит в тряпочку" - логично предположить, что его и так все устраивает. >>Даже старик Ротбард в "Этике свободы" больше постарался с обоснованием Ну, я - не Ротбард.)) Да и лень мне обосновывать то, что для меня - очевидно. >>Сказано так, как будто среди анархистов нет леваков. Питерская группа АДА много раз этот лозунг использовала, не будучи "левой". Лозунг необходимости обозначения своих прав никак не противоречит. Иногда для того, чтобы права "взять", достаточно просто заявить о них. Иногда нужно побороться. Смысл данного лозунга в том, что индивид объявляется активной строной - именно он "берет" свои права, а не их ему "дают", не важно, бог, власть, Декларация прав человека или что либо иное. Поэтому лозунг хорош, на мой взгляд.

@matimatik >>То есть глухонемые, например, "прав" не имеют что ли? Глухонемые бывают очень болтливы, смею заметить. Просто они «говорят» на другом относительно нас языке. Коммуникация возможна не только вербальными средствами. И да, изначально нет никаких прав. Ни у кого. Я вот не понимаю, откуда эти права берутся? С этатистами все понятно: в их системе права редоставляет бог, конституция, декларация и т. п. А Вы-то откуда выводите эти права? «Просто есть», и все? >>В общем, я не понимаю такой "логики", по которой что-то подобное было бы "логично предположить". Вы просто не продумали этот вопрос досконально, мне кажется. >>Да, назвать что-то очевидным – самый простой способ не доказывать то, что не можешь доказать. Иногда и очевидные вещи тяжело доказать, и такое бывает. Особенно если собеседник особенно упертый попадется.) >>Питерская группа вообще много чего делала Ее уж никак «левой» не назовешь. Так может быть, и лозунг, который она использовала, не совсем, все же, «левацкий»? >>Как это не противоречит? Права могут быть обозначены и самим действием непосредственно. Эта Ваша дихотомия — либо беру, либо заявляю — не корректна. Не обязательно бывает вот так вот «или, или». >>Кому заявить? Это по обстоятельствам. Причем тут какие-то мобильники? Вы, по-моему, по привычке с анкомами спорите, а не со мной. >>И до успешного осуществления этой "борьбы", когда она необходима (когда, кстати?), надо полагать, "правами" субъект не "обладает"? Права без возможности их реализации мало стоят, не правда ли? Если они есть только «на бумаге», то их и нет по сути. Я, в отличие от Вас, не считаю, что права субъекту изначально присущи и прочее. >>Если индивид является "активной стороной", повторюсь, кому и почему он внезапно должен что-то там заявлять? Никто ничего не должен по умолчанию. Бытие «активной стороной» предполагает действия, внезапно. >>Если я, конечно, сохранил способность понимать слова и делать из утверждений выводы. В этом я не сомневаюсь. Но у Вас есть дурная привычка спорить не с собеседником, а с каким-то абстрактным противником, который имеет явно коммунистический «окрас».))