Ты, конечно, предпочитаешь, чтобы Вася досматривал серию, говорил «Ну ясно, чурка — убийца, я так и думал!», а потом шёл бить твою жидовскую/ингерманландскую/либеросовскою морду для профилактики SJW-настроений в обществе.

@mad_hatter не путай, на план меня подсадила кшиштына, а утка — на сериалы и дурацкую матч3 игру для мобильных девайсов

@ceyt я предпочитаю чтобы развлекательный контент, который я потребляю, никто не цензурил из соображений "а что если вася его посмотрит, что-то подумает и как бы чего не вышло". это так трудно понять? // жиды, кстати, вполне бывают убийцами в таких сериалах, они же не муслимы и не чёрные

@mad_hatter итог у чьей угодно жизни один, только процесс важен

@goren Так его не для тебя лично делают, а для среднего зрителя, которому всё совершенно иначе представляется.

@ceyt средний зритель это у которого одно яйцо и один яичник?

@goren Да, индустрия развлечений наконец поворачивается лицом к интерсексам.

Ты яйцом или яичником телевизор смотришь?

@ceyt >интерсексам
no such thing. есть всякие комбинации того, что касается гендера, а с полом нет (мб пока)
Мой пойнт в том, что нет никакого среднего зрителя, поэтому говорить, что он что-то как-то воспринимает, что-то решит, что-то подумает, и поэтому нужно что-то делать каким-то определённым образом, чтобы с этим средним зрителем чего не вышло — это всё пиар-наёбка. Довольно избитая к тому же, дошла даже до рашки. Вот взять тот же фильм про крымский мост — там точно так же если кто-то возмущался, мол, что ж вы нас совсем говном-то кормите? — говорили, тип это не тебя, это для среднего зрителя. Пока создатели не будут честны хотя бы перед самими собой и говорить то, что они хотят сказать, а не рассчитывать на какого-то сферического зрителя в вакууме, так и будут плодить говно.

@goren #SP4K33

@cobakoed она утка

@ceyt я видел эту книжку, там всё тот же старый спор о том, что какими словами называть. если я что-то и понял за свои охуилион десятилетий в разных социальных и около-политических движухах, так это то, что из всех возможных вопросов конкретно на этот не стоит тратить времени и сил. если кому-то, у кого нарушения развития, не нравится, когда им говорят, что у них нарушения — это повод для них пересмотреть свою самооценку, а не для всех остальных придумывать для них какие-то новые имена и местоимения.

@ceyt ну видимо "внешние и внутренние половые органы", коль скоро мы начали с обсуждения яичников и яичек. а что здесь ты назовёшь "интерсексом"?

@goren Ну вот, например, внешние могут не совпадать с внутренними. И это мы ещё не дошли до хромосом. И это мы ещё не дошли до развития организма во времени.

@ceyt да я в курсе что в эмбриональном развитии человека бывают самые разные нарушения, не только с половыми органами, но и с любыми другими. я всё-таки немножко это всё изучал. а люди, которые считают, что именно на нарушения с половыми органами надо обращать какое-то особое внимание — это просто люди, которые так психологически и не вышли из возраста пятиклассников с их инфантильным интересом к пиписькам.
тем не менее, my point stands: у человека есть либо яйца, либо яичники, может не быть ни того не другого, но чтобы было и то и другое одновременно — такого пока медицина не знает. может со временем придумают способ делать таких людей путём каких=то специальных операций или генной инженерии, вот тогда и посмотрим. а пока шутка про статистически "среднего человека" вполне себе держится

@goren > у человека есть либо яйца, либо яичники, может не быть ни того не другого, но чтобы было и то и другое одновременно — такого пока медицина не знает
Вот как плохо разглагольствовать, не читая.

@ceyt ну в общем почитаешь — приходи, обсудим

@goren Тогда нужно спрашивать, что именно ты называешь яйцами и яичниками, потому что описаны в том числе и ситуации, когда у человека в брюшной полости с одной стороны одно, а с другой — другое.

@ceyt нет, описаны ситуации, когда один яичник развит как яичник, а вторая гонада осталась недифференцированной. то же самое с яйцами бывает, т.н. монорхизм. чтобы одна гонада развилась в одно, другая в другое — это вряд ли в природе возможно, хотя я допускаю, что если какие-нибудь компрачикосы заполучат человеческий эмбрион и поставят себе цель вырастить из него такого уродца, то им это удастся — если не на современном уровне развития медицинских технологий, то на уровне недалёкого будущего уж точно.

@goren У генетически мужского организма (выглядящего как обычная женщина) ни один, ни два яичника не могут быть «развиты как яичники», поскольку яйцеклеток-то нет. Кажется, ты всё ещё хочешь думать, что «пол» прибит гвоздями к набору биологических признаков, которые мы пока не нашли, — но это, как ни странно, не мешало пользоваться этим понятием тысячелетиями.

@ceyt щито? блджад, почитай учебник по анатомии, потому что втф

@goren Учебник по анатомии любой дурак читать может. Мы решаем проблему определения терминов.

@ceyt ага, именно ту, про которую я сказал in no uncertain terms парой комментов выше, что решать её — это проёбывать силы и время впустую, вместо того, чтобы делать что-то полезное и стремиться к лучшему будущему. я же предлагаю сказать "люди с нарушениями развития половых органов" и остановиться на этом.

@goren Без проблем. Где граница между «людьми с нарушениями развития половых органов» и остальными?

@l29ah Потому что это «решение» уровня тривиальных алгебраических преобразований, которое ничего не решает. Берём за основу «пол» — надо провести границу между мужским и женским полом. Берём за основу «правильные гонады» — надо определить, какие тогда «правильные». Выносим за скобки «сложные случаи» — нужна граница между ними и «обычными». Само собой, если раскапывать каждое из этих предложений, мы приходим к одним и тем же взаимосвязанным вопросам.

@l29ah Не надо, но разговор начался с того, что Горен неосторожно заметил, что с яйцами и яичниками всё просто.

@ceyt давай теперь обсудим понятия "нормы" и "нарушения"? заодно затронем вопрос "что такое болезнь", который стоит на повестке теоретиков медицины со времён гиппократа, оттуда перейдём к терминам нозологии и коснёмся гуманитарной автономии, что приведёт нас к вопросу о свободной воле и самопринадлежности… как раз закончим ко времени, когда кто-нибудь из нас умрёт от старости.

@ceyt следи за разговором внимательней, не "просто", а "не важно для текущей задачи". мы не можем каждый раз поднимать все научные и гуманитарные знания в мире каждый раз как мы что-то говорим о людях.

@goren Вот именно, следует копать дальше, а не довольствоваться оценкой на глазок, или хотя бы учитывать, что это оценка на глазок, и ничего серьёзного на ней не построишь.

@ceyt ты понимаешь вообще что значит "не важно для данной задачи"? не надо здесь ничего строить, для тех вещей, которые мы обсуждаем, этого не требуется

@l29ah что за обосрался? тред уже на овер 40 комментов, такого на бнв не было со времён нинзи. это ли не успех?

@l29ah авотхуй. вы ж без меня пропадёте, лол

@l29ah лол, хороший пост. были бы здесь лойсы, я б лойснул

@goren Ладно, не важно. Дело в том, что и у среднего зрителя не обязательно есть пол. В ориентированных на мужчин или женщин передачах он учитывается, а в других случаях не имеет значения (как не имеет значения, например, разный рост зрителей). Средний зритель составлен из совпадающих признаков — начиная, например, с языка.

@l29ah ну это бывает такое с цейтом, что с ним начнёшь что-то обсуждать и через несколько десятков постов приходишь к тому, что толчёшь воду в ступе. ну, никто не без недостатков.

@ceyt среднего англоязычного тоже нет.

@l29ah помнишь анекдот о том, как появилась медная проволока?

@goren Ага, и среднего слушателя Джастина Бибера невозможно представить вообще.

@ceyt я думаю, это будет сложнее, чем кажется. ну ладно, for the sake of argument предположим, что ты можешь определить такую категорию как "средний зритель британских, американских и канадских детективных сериалов". какими такими признаками по-твоему обладает этот усреднённый уродец, что ему надо показывать, что преступниками могут быть только белые христиане или, на худой конец, евреи?
по-моему мы с тобой уже когда-то спорили на близкую тему: ты, помнится, утверждал, что sjw-политику толкают в разный креативный контент потому, что на неё есть запрос рынка или, по крайней мере, всякие корпоративные маркетологи создают видимость, будто такой запрос есть. я же и тогда, и сейчас утверждаю, что никакие исследования рынка и его запросы, реальные или иллюзорные, тут ни при чём. при принятии решения о том, чтобы напихать плохо прикрытого идентаризма в свой креативный контент, рынок и его запросы играют роль не больше, чем в создании советских фильмов про строителей и доярок в эпоху соцреализма.

@goren Я говорю не про то, кем оказывается средний зритель по факту (это сложновато описать), а про то, на кого ориентируются авторы. Можно исключить, например, негров из Уганды, китайских фермеров или индусов, у которых Болливуд всё время и так съел. Так вот, для среднего зрителя (не обвесившего комнату портретами Гитлера и денно и нощно переживающего за чистоту арийской расы) эта деталь, предположу, совсем не важна, в отличие от тебя.

Такое чувство, что “SJW” для тебя являются кем-то вроде чёрта для верующего прошедших времён. «Ох, опять нечистый попутал! Это всё его проделки». Эта привычка видеть дьявольскую руку за теми или иными событиями и побуждает тебя искать злой умысел там, где его нет. Я думаю, что обобщённая пользовательница «Тумблера» с десятью подписчицами, скриншоты постов которой ходят по сайтам с бугогашечками, обладает не большей способностью контролировать государственных и корпоративных политиков, чем ты сам.

@ceyt Если бы это было не важно, никто бы не заботился о том, чтобы так делать, и в результате не было бы описанной закономерности. Очевидно, что для кого-то это важно, раз они формируют контент таким образом. Это, можно сказать, задано условиями задачи. Тем более когда речь идёт именно о детективе, где важна интрига. Чем больше возможных решений, тем "среднему" зрителю детектива интереснее. Очевидно, что когда половину возможных подозреваемых можно откинуть по расовым признакам, это сильно ухудшает контент с точки зрения потребителя. Так зачем намеренно снижать качество своего контента? Это не спишешь на похуизм, тут нужна причина.
И да, я совершенно согласен, что сферический юзер (использую английское слово чтобы не ассюмить гендер) тумблра не контролирует производителей контента и, всего скорее, не участвует в формировании повестки развлекательной индустрии. Вот упомяутые тобой политики и корпорации — другое дело.

@goren Если бы всё было так, то детективы читали бы ровно один раз, а их ещё и перечитывают и смотрят экранизации. Полно историй, в которых убийца известен с самого начала. Развитие интриги интереснее результата; более того, если просто сообщать в конце решение загадки, ничего интересного не получится.

Могу представить, что во многих историях XIX века представители низших классов редко оказывались в фокусе, в отличие от аристократов, но причиной тому было не желание покончить с привилегиями и добиться равенства, а то, что попросту пофиг.

@ceyt Так большинство этих телевизионных детективов и смотрят один раз. Я ж говорю про средние сериалы в говноящике, не про Конан-Дойля и не про Агату Кристи, и даже не про Коломбо. И в чём дело, ты ж гуманитарий, неужели ты не читал ничего из литературы XIX в., той же рашкоклассики, например? Ты скажешь там представители низших классов были не в фокусе? Не говоря уже о том, что ставить нынешние привелигированные "меньшинства" на одну доску с низшими классами во времена сословной монархии — это само по себе довольно специальный полемический ход, не всякий бы до такого додумался.

@goren Это не полемический ход, а указание на то, что на это внимания не обращают. Вспоминаются всякие письма в газеты, о том, что в такой-то и такой-то статье упомянуто, что негативно оцениваемый человек носит очки, и, следовательно, корреспондент, как носящий очки, не может не опротестовать такое презрительное отношение к очкарикам.

@mad_hatter Герой статьи назван Василием Петровичем Ивановым. Очевидно, что это поклёп на Василия Ивановича Петрова, который выведен автором пьяницей и развратником! Мы не позволим порочить честное имя Василия Ивановича!

@ceyt я повторюсь. если бы на это не обращали внимания, такого явления мы бы не наблюдали.