@matimatik Виноват, джаббер-клиент глюкнул, не тот номер указал. Меряться интеллектом я не собираюсь и не собирался. Лишь подчеркнул, что использование обилия непонятных терминов отнюдь не свидетельствует о его наличии)) Особенно в комментарии к написанному простыми словами и вполне адекватно читаемому и когнитивно воспринимаемому тексту))) Возражения по существу будут, очевидно, если будут какие-то существенные возражения непосредственно по цитате.

@matimatik Ну вот наконец-то понятна суть претензий) Для начала, касательно мотивации. Понятно, что в отсутствие телепата в голову другому человеку не залезешь; но разве внешних проявлений человеческой деятельности мало для того чтобы делать выводы о мотивации? "Элементарно Ватсон: если кто-то выглядит как мент, говорит как мент и ведет себя как мент - значит это мент" (с)Иванов. Далее, про группы. Не пойму, какие могут быть препятствия - ну кроме разве что личных религиозных убеждений - к тому, чтобы классифицировать людей в зависимости от их поступков. Например, если человек постоянно пиздит и обманывает - а это факт, который может быть с большой долей объективности установлен - то почему этого человека нельзя причислить к группе "пиздоболы-обманщики"? Пардон, так всю социологию как науку засрать можно. Возможно что приведенная попытка классификации не самая лучшая - но это уже надо предъявлять Хайнлайну) И я не вижу, почему несовершенство какой-то одной конкретной классификации может служить причиной отказа от идеи классификации как таковой.

Принципы разделения не очень понятны, но главное — не очень понятно, какой смысл в этом разделении. Предположим, мы знаем, что такой-то человек делает то, что он делает, из каких-то своих представлений о высших целях. Что нам это знание даст практически?