tfw в 21 веке встречаешь граммарнази

@n я не граммарнаци (я регулярно *одеваю* одежду (и набуваю обувь), и ссу в лицо кококо-традиции-мудакам с их поребриками); просто НЕЛОВКОЕ ЧУВСТВО, когда тобой (и ещё полутора сотней крутых инженеров) управляет тупица, фейлящая даже элементарное

@ulidtko зови этого аутиста сюда

Если отменить тся/ться, то станет меньше ошибок, но зато будет одевать, но одеваться. НЕКОНСИСТЕНТО. Придётся говорить одеват.

@ulidtko Ну, если уже человек успешно рулит полторастой крутых инженеров, уверяю тебя, коли он(она) тупица, ты тогда дно с дна дей дних дно дне дни, и там только тупица уже. Руководитель нужен для руководства, а инженеры нужны что бы пердолить в труд.

@lord > коли он(она) тупица, ты тогда дно с дна дей дних дно дне дни пруф? ты тупой штоле, не можешь в СПЕЦИАЛИЗАЦИЮ? как докажешь, что из меня не получился бы норм ПМ, если бы я б̶ы̶л̶ ̶б̶а̶б̶о̶й̶ этим интересовался и занимался вплотную? какую вообще сраку в голове нужно иметь, чтобы высрать подобный вывод?

@figli нет, сорь, она не уважает опенсорц

@ulidtko мы ей тут устроим глубокий криптоанализ, от чего она полюбит вылизывать сорцы

@figli вы-то? хах уморил

@ulidtko если он тупица и при этом является твоим начальником, то кто же ты?

@ulidtko есть такое понятие, как специализация. например, от того, что программист не может "даже прочистить раковину", он не становится тупицей. ум - способность достигать целей, если начальник их достигает - всё в порядке. каждый должен сам себя спросить, насколько способен он достигать своих целей

@n давай для начала не будем путать «менеджеров» с «начальниками»? // всё вам, блядь, пидорахам-этатистам, нужно объяснять менеджер сидит, читает/отвечает на письма и ПРИНИМАЕТ РЕШЕНИЯ. Запускает-останавливает на проекте бизнес-процессы. Делает бизнес-аналитику. Хендлит фидбек заказчика (в теории, вроде и от команды тоже). Иногда приходится писать собственные полиси и принимать уникальные решения. инженер сидит, читает/отвечает на письма и ПРИНИМАЕТ РЕШЕНИЯ. Просто решения эти больше в области кода и продуктового технологического стека, чем в области бизнеса и команды как цельной сущности. Иногда приходится писать новый код — но это проще, чем работать с существующим. ---- понимаешь? я не *служащий*, я контрактник. я не *работаю на них* — я с ними сотрудничаю. независимо от того, менеджер я или инженер. реальные хозяева ситуации — это наши кастомеры, которые купили наше дерьмо, и теряют деньги/душевное равновесие+спокойствие, когда оно не работает. а не должностные шишки, как принято в пидорахии

@n > специализация было у меня в /2U1, хули ты дублируешь // лойс этот аргумент, успешность в решении задач никак вообще не связана с должностью (=набором обязанностей и полномочий), должность просто определяет скоуп этих задач

tl;dr выеби её

@anonymous удваиват

@tigrch а ты не директор проекта?

@ulidtko "я не *служащий*, я контрактник" - называй как хочешь, но ты раб капитализма. а твой начальник - менее раб, чем ты (он раб только относительно своих начальников). он тебя уволить может, а ты его нет.

@figli думаешь, я намекаю на еблю итт?

@n хули ты тут умничаешь со своим унылым телефоном и неадекватной бывшей

@n РАЗБЕРИСЬ СНАЧАЛА СО СВОЕЙ ЖИЗНЬЮ

@tigrch обоснуй унылость телефона, пожалуйста

@tigrch аргумент к человеку вместо контраргумента к высказыванию. так по рунетовски

@n > а твой начальник - менее раб, чем ты выброси дерьмо из своей головы > он тебя уволить может, а ты его нет. он может потерять ценного специалиста, а я работу на этом рынке — нет //

@tigrch что конкретно тебя не устраивает в моей жизни?

@hirthwork ет // та она ж тупая тня, їй можна

@n не её, вот она и бесится

@tigrch я намекаю

@anonymous >одевать, но одеватся *fixed* // tfw не смог написать неправильно даже для примера

@ulidtko "он может потерять ценного специалиста" - да, так же как рабовладелец может потерять ценного раба, если убьёт его. тут вопрос лишь в том, в чьих руках бразды правления.

@anonymous вооооот, теперь правильно // спс

@ulidtko про рынок - розовые мечты младенца. очевидно, что работодатели коммуницируют друг с другом и в целом поддерживается однородная ситуация перспектив рабов

@n лололололол // сорь // иди @tigrch полижи лущ — хули с тобой, знатоком, дальше говорить

@ulidtko да, лучщ полижи мне

@figli и как, успешно?

@tigrch а можно мне

@figli нивапрос

@tigrch успешно

@ulidtko радикально ситуация может отличаться только между странами с разной экономикой, например из индии внезапно мигрировать в UK ( но и тогда повставляют палок в колёс ). в пределах одной страны простому рабу можно лишь выбирать цвет вилки, которой будет чистить говно

@tigrch не влезай в разговор мужчин, женщина!

@n уоу уоу, попридержи свои экстраполяции!

@tigrch зачем?

@ulidtko аргумент не найден. пожалуйста, предоставьте валидный аргумент

@n вот тебе аргумент: у тебя большой опыт работы в Индии и UK, а также трудовой миграции между странами?

@hirthwork нет, но зарплаты в открытом доступе

@hirthwork охуенный аргумент, класс! // хуевый на самом деле, но мне лень ему формулировать даже такой =__=

@n пакеж

@ulidtko у тебя клавиатура сломалась в конце

@n и что? по этому открытому доступу тебе не видно, что работать в UK лучше чем в Индии?

@figli уау, поздравляю

@n зарплаты-то тут причём, блядь? што ты сука несёшь

@tigrch нет, это facial expression уровня бнвача

@tigrch http://reed.co.uk/ http://www.naukri.com/ // спойлер: http://google.ru

@n снять стресс от споров в интернете

@n > google.ru > .ru элитные источники спалены итт

@ulidtko зарплата - показатель власти при капиталистическом мироустройстве

@n блядь, тебя Маркс покусал или что?

@ulidtko я отвечу на этот комментарий через 5 минут

@tigrch не проще ли не ввязываться в споры в интернете, если не можешь всех убедить в своей правоте и получить от этого удовольствие? или участие в споре в интернете — единственный способ добиться чтобы полизали?

@hirthwork а я это и утверждаю. уроки чтения прогуливал?

@hirthwork тест на внимательность: какую точку зрения я сформулировала, чтобы её защищать?

@tigrch вебка есть?

@n тогда выходит, что специалист из Индии может запросто улучшить своё положение эмигрировав. так? значит он не раб, а свободный специалист, который сам живёт как хочет

@ulidtko google.ru - не гугл? своя анально огорожённая база результатов?

@tigrch никакую. ты просто пришла в спор, а теперь жалуешься на стресс

@ulidtko конкретный аргумент против давай, если есть

@n не палю // ну ты тупой канеш

@hirthwork не запросто, но может. но только до определённого предела, дальше не пустят

@hirthwork удовольствие демотивирует и дезорганизует, только страдания мотивируют и дают силу

@n кто не пустит? жидорептилоиды? ты сам этого предела достигал?

@hirthwork отсутствие зарплат такого уровня не пустит

@ulidtko давай аргументы

@n а то что? ограничишь мою свободу не приводить аргументы в интернете? //

@tigrch ет

@ulidtko а то пойду лизать tigrch

@n иди. вы обои заебали

@n иди, я тебе сразу предложил

@hirthwork ты просто завидуешь.

@n у меня нет компьютера, можешь купить мне макбук эйр, раз уж мы так близки

@ulidtko иты

@ulidtko уже занято

@n кто тебе выставил этот уровень? что ты несёшь?

@tigrch ну вот, а я думал всё серьёзно у нас :(

@n да

@tigrch бля обещала через 5 минут, а ответила через 3 минуты 20 секунд! ((((

@hirthwork рынок выставил

@ulidtko никогда не верь женщине

@ulidtko я перевозбудилась прост, сорь, со мной такое редко бывает, я буду стараться, мы можем найти врачей

@n рынок есть совокупность спросов, предложений и сделок. он не является чем-то разумным, ты сам можешь на него влиять

@hirthwork >ебали обои

@hirthwork и получать в итоге как программист сильно больше чем менеджер улидтки

@hirthwork при капитализме 90% денег оседает в карманах 10% людей. большую часть этих денег уходит на поддержание и сохранение такой ситуации.

@hirthwork а, нет, не можешь, потому что ты уже себя назвал рабом и загнал в рамки, неудачник

@hirthwork но не больше банкира или члена комитета 300

@hirthwork план продажи улитки на сентябрь

@tigrch давайте запилим стартап по продаже хохлов

@tigrch у меня в городе 600 хохлов, неплохо наваримся

@figli на авито норм покупают их?

@tigrch надо мало б/у

@tigrch не пробовал, надо сначало инвесторов в стартап привлечь

@n это не придаёт истинности твоему кукареку по поводу того что у менеджера власти больши

@hirthwork пойми, некоторый промискуитет зарплат возможен только в низах (инженеры, сениоры, маркетологи, менеджеры 1-2 звена). выше выживают (и вытесняют остальных) только наиболее умные и хитрые менеджеры (именно менеджеры, потому что нужен особый склад ума). программист до начальника не "дорастёт", потому что это совсем разные области. он может дорасти лишь до хорошего специалиста, но уже давно понятно, что технологии позволяют использовать труд мартышек-студентов более эффективно, чем труд дорогих специалистов, нанятых за ту же сумму.

@figli любитель анальной ебли детектед

@n поэтому специалист может расти только до определённого уровня, выше которого он потеряет конкурентоспособность ввиду своей дороговизны (например мало какой специалист сможет заменить труд 10 мартышек, соответственно он в принципе не может претендовать на зарплату, больше чем в 10 раз большую, чем у последних)

@n при этом отсутствие скиллов вполне успешно компенсируют технологиями, например простыми оопными языками или вордпрессами

@hirthwork всё дело в образе мышления. программист основывает его на концентрации, дотошности и внимании на мелочах, менеджер - на широте взглядов, масштабном планировании и игнорировании мелочей

@n знаю нескольких крупных начальников выросших из программистов

@hirthwork начальников программного отдела из мартышек?

@tigrch это нынче в тренде

@n Сегалович был программистом изначально, а потом стал начальником да.

@hirthwork алсо, я не говорил, что невозможно поменять квалификацию. программист-в-начальника - это именно смена (или получение новой) специализации, а не планомерный рост через программирование

@tigrch а ты любишь?

@hirthwork ну да, поумнел и понял что рабу-специалист при капитализме все дороги закрыты

@n но даже начальник сможет спокойно расти только до определённого предела. после него начнётся именно битва (с вышестоящими)

@figli ктож не любит

пишу в эпичном треде, иначе совсем #патриархат

@tigrch патриархат? на бнв?

@hirthwork да

@hirthwork this

@ulidtko а если назвать себя императором вселенной, это тоже сбудется?

@n ну ок, с этим коментом, пожалуй, соглашусь

@n почему это ты отбрасываешь экспертизу непосредственно в предметной области менеджера как полезный (и труднозаменимый) скилл этого самого менеджера?

@tigrch без пруфов — не пишешь (а так, подписькиваешь слегонца)

@tigrch ничего, мне главное, чтоб тебе приятно было

@ulidtko бля НОРМ // tfw обролплеился

@n ты тупой, не видишь разницу между «называть себя рабом» и «называть себя императором вселенной»? поясняю: во втором случае ты словесно **преувеличиваешь** свои возможности, никак не изменяя рамки реального. В первом — опять же, словесно, — добровольно **приуменьшаешь** свои возможности. Если кроме этого ты ещё и *веришь* в это приуменьшение (а такое впечатление легко возникает) — ты уже вполне реально лишаешь себя возможностей (потому что из убеждения не станешь даже пробовать то, что не веришь что сработает).

@ulidtko блджад, тут карочи совсем рядом есть очень скользкое гностическое ответвление; пожалуйста, не ступайте на него

@ulidtko ты имеешь в виду опыт в программировании? он полезен только для начальник отдела программирования и может ещё на 1 уровень выше. потом нужно лишь управление другими начальниками

@ulidtko а если веришь, что ты - император вселенной, то вполне реально добавляешь себе возможностей?

@n сука, ну я ж специально именно для этого вопроса добавил последние скобки, ты тупой или как?

@ulidtko как можно для вопроса добавить скобки? "не станешь даже пробовать то" - пробовать что и зачем?

@n алсо, с убеждением в необходимости веры ты ошибся адресом

@n так чтобы на него ответить ещё до того как он задан. пробовать — читай/интерпретируй сам, мне лень повторять

@ulidtko ответы на несуществующие вопросы - один из симптомов шизофрении. "пробовать — читай/интерпретируй сам, мне лень повторять" - просто 1 словом ответь - пробовать представлять себя императором вселенной или рабов? (других вариантов не вижу из контекста)

@n а вот в это я просил не скатывать в /QJV. В скобках — конкретный механизм актуализации твоей веры в то, что ты раб. Когда ты веришь, что ты раб, ты и поступаешь как раб (и становишься неотличимым от раба по определению) — несмотря на то, что никто, кроме тебя самого, твою свободу не ограничивал. Механизма актуализации же веры в то, что ты император вселенной, я не вижу (и врядли он существует, осмелюсь предположить). Поэтому просто «назвать себя императором вселенной» — это пшик. Ну или, пук, в местной терминологии. В этом, собственно, и существенная разница. Я фиксирую твою зафейлившуюся попытку (возможно, неумышленной) подмены понятий с существенным изменением контекста. > @hirthwork: а, нет, не можешь, потому что ты уже себя назвал рабом и загнал в рамки, неудачник > @n: а если веришь, что ты - император вселенной, то вполне реально добавляешь себе возможностей?

@n как это на несуществующие?! ты поехавший? вот же, в /S6Y, ты сам же этот вопрос и поставил: > а если веришь, что ты - император вселенной, то вполне реально добавляешь себе возможностей? ты что, ставишь несуществующие вопросы? почему тогда я на них же и отвечаю?

@n > просто 1 словом ответь - пробовать представлять себя императором вселенной или рабов? пробуй не представлять мир сплошь наполненным рабовладельцами, которым только и дай, лишь бы тебя поэксплуатировать. // хотя сорь, это бесполезный для тебя совет, ты ведь пидораха+жертва особо жёсткого манипулятивного матриархата

@ulidtko тут ты ошибся, у меня нет веры ни во что ни в каком виде. и вообще, с чего ты взял, что я считаю себя рабом? я объективно описываю ситуацию, а не свои переживания.

@n > я объективно описываю ситуацию > у меня нет веры ни во что ни в каком виде конец треда. не пиши сюда больше

@ulidtko я про это - "так чтобы на него ответить ещё до того как он задан" ( твои слова ). если в момент ответа на вопрос вопроса ещё не существует (ещё не задан), то это является ответом на не существующий вопрос. "почему тогда я на них же и отвечаю?" - это, скорее, вопрос к тебе, ну или специалисту

@ulidtko так я и не представляю, и не представлял себя никем никогда. что тогда пробовать?

@ulidtko что случилось, ты обосрался?

@n я тут наблевала прост от скуки, дальше идти опасно

@tigrch вебки точно нет?

@n этот блог ведёт коллектив авторов-юмористов, поэтому возможности пообщаться по вебке с конкретным человеком нет

@tigrch боишься, что заюморят? нужно уметь от всего получать удовольствие

@n > вопроса ещё не существует (ещё не задан) так «ещё не существует», или «ещё не задан»? это разные вещи, и я писал только об одной из них («до того как он задан»). ты ведь согласишься, что *существуют* вопросы, которые *никто не задал*? если так, то это подтверждает, что «существование» и «заданность» вопроса — это различные его качества. Ты эти качества смешиваешь, и приписываешь мне слова и действия, мне не принадлежащие (ошибочно подразумевая, что они эквивалентны действительно мне принадлежащим). если не согласишься — тогда ответь, пожалуйста, в какой момент вопрос *возникает*, начинает существовать? что происходит с человеком, у которого на уме уже сформированный, но *ещё не высказанный* вопрос? и наконец, возможно ли сформировать ответ на заранее известно что сформулирующийся в чужом уме, но [пока ещё] не заданный вопрос? // палю: ты тупой, я знаю твои вопросы на два раундтрипа коментов вперёд

@n попробуй бочку

@ulidtko ппц ну и простынь

@n да (ты очень смешно пишешь)

@tigrch блджад ну не мешай // не завидуй

@ulidtko "так «ещё не существует», или «ещё не задан»" - пока вопрос не задан, его не существует. это не разные вещи, а одно и то же. "ты ведь согласишься, что *существуют* вопросы, которые *никто не задал*?" - где они существуют? если в мыслях - то их задали в мыслях. приведи пример вопроса, который никак не был задан. "в какой момент вопрос *возникает*, начинает существовать?" - в момент, когда вызывается его конструктор. при этом конструктор имплицитно делает this.ask(); в конце метода. "заранее известно" - ты Ванга, что ли?

@ulidtko и даже если Ванга, разве не очевидно, что давание ответа самым прямым образом меняет вероятность задавания вопроса (например, провоцирует вопрос)?

@ulidtko анусом бочку пробуй

@ulidtko смех без причины - признак дурачины

@n > где они существуют? во вселенной блядь, какая разница где. Существуют и всё тут. Где, по-твоему, существует гравитация? > приведи пример вопроса, который никак не был задан. тот вопрос, который я только что записал себе в заметки на смартфоне. Дословно передать не могу, но он действительно существует (считай, как секретные документы спецслужб). Пример приведен. // нет, не ванга, ты тупой или как? я же тебе уже всё объяснил предыдущим коментом

@n спасибо, буду знать // на самом деле не буду

@n попробую // нет

@n и что это меняет?

@ulidtko // палю, даже нещаднейше ПРЕДУПРЕЖДАЮ: здесь, в /NGE, задан вопрос (на который я знаю твои ответы), специально так, чтобы изменить твои дальнейшие вопросы в ответ на мои ответы на твой предыдущий вопрос (/VYZ). Мои ответы при этом никак не изменятся, я их уже и так сформулировал

@ulidtko "Где, по-твоему, существует гравитация?" - в восприятии воспринимающего, как и всё остальное (в т.ч. вопросы). Тем самым условием существования вопроса является либо задавание его воспринимающим (в т.ч. в своих мыслях), либо получение его воспринимающим. "тот вопрос, который я только что записал себе в заметки на смартфоне." - написав, ты задал его, просто не обратил к конкретному собеседнику. Любой вопрос несёт в себе свойство самозадаваемости.

@n > написав, ты задал его, просто не обратил к конкретному собеседнику. я задал его не тебе. Я задал его никому. Я его вообще не задал! Понимаешь?

@ulidtko это приводит к тому, что объяснение заранее данного ответа знанием предстоящего вопроса инвалидируется. это как "предсказать", что у человека будет сломан нос и сломать его.

@ulidtko ты пытаешься объяснять причину через "предсказанное" следствие, а потом создаёшь следствие через эту же причину. получается что-то вроде рекурсивной двухшаговой рационализации

@ulidtko если ты его написал, ты задал его задолго до написания. сначала вызывается конструктор, и лишь потом возвращается объект

@n > Любой вопрос несёт в себе свойство самозадаваемости. свойство *задаваемости* — пожалуй да, это характеристичное свойство вопроса. Но постановка вопроса происходит в определённых контекстах (многих и разных, в общем случае): возможно поставить один и тот же вопрос * на митинге с коллегами, * на встрече с друзьями, * в своём микроблоге в интернете, этц. В том числе можно не поставить вопрос ни в одном контексте. Можно сформулировать вопрос, не задавая его.

@n объясняю совсем на пальцах - как только у тебя в уме промелькнула последовательность, несущая в себе семантику вопроса, она неминуемо задаётся. сначала - в никуда, просто потенциальному источнику ответа. а дальше или направляется собеседнику, или забывается, или записывается в смартфон

@n почему это инвалидируется? доказательство леммы инвалидируется от того, что оно получено перед постановкой самой леммы?

@ulidtko не поставить, а поднять. постановка вопроса происходит сначала в мыслях собирающегося вопросить. сформулировать вопрос, не задавая его, возможно лишь в том случае, если ты не понимаешь языка и не способен вывести из набора букв семантическое значение

@ulidtko если сама лемма как-либо зависит от этого доказательства - инвалидируется. сейчас у нас разговор, а в разговоре каждая следующая реплика участника зависит от предыдущих реплик собеседника, тем самым каждая высказанная реплика инвалидирует доказательство о предсказании будущего ответа собеседника

@n блядь што сука ебать ты тупой, показываю каузальную цепочку: * я делаю утверждение * я могу смоделировать твоё (нехитрое) поведение и предсказать, что предыдущее утверждение вызовет у тебя конкретный вопрос * я могу получить ответ на этот (незаданный (но уже существующий)) вопрос и встроить его рядом с изначальным утверждением // чтобы сэкономить раундтрипы на скучных вопросах, на которые уже и так сразу понятно, как отвечать * я пишу утверждение+полученный в предыдущем пункте ответ на вопрос, который у тебя предположительно возникнет от этого утверждения * ты ставишь вопрос, который в точности подтверждает предсказание моей модели * я тебя отсылаю на уже сформулированный ответ к своей копии твоего вопроса обрати внимание: 1) в этой цепочке нет циклов 2) ни один из пунктов не опирается на знания, полученные из событий в будущем (предсказание твоего поведения из моей модели случается в один момент времени: ДО того, как оно подтверждается твоим реальным поведением (которое подтверждает предсказание модели даже несмотря на то, что мой преждевременный ответ мог на тебя повлиять (если бы ты его понял (если бы не был такой тупой)) и привести к несбыванию изначального предсказания)).

@n вообще пушка!

@n > доказательство о предсказании где ты это «доказательство» нашёл, бедняжка? я угадал твой вопрос, только и всего

@ulidtko "я делаю утверждение" - уже в этот момент должна быть возможность определить его истинность. если такой возможности нет - оно из области недоказуемого, наряду с существованием бога, рептилоидов, гигантского сперматозоида в центре солнца. "и предсказать" - можешь, но если ты выскажешь это предсказание (или то, что из него следует, например ответ на что-то) - ты сам повлияешь на результат и предсказание уже не будет к нему относиться. "незаданный (но уже существующий)" - я уже объяснил почему так не бывает. ещё раз повторить?

ебала жаба га^U спорил улидтко с нинзей

@ulidtko "ты ставишь вопрос, который в точности подтверждает предсказание моей модели" - конечно, ты же повлиял на это. смотри - сейчас я предскажу, что ты увидишь надпись "ты лох" через несколько слов. ты лох. я Ванга теперь? "я тебя отсылаю на уже сформулированный ответ к своей копии твоего вопроса" - не заметил, что это очень похоже на разговор с самим собой? способствуешь появлению вопроса, потом на него отвечаешь. точнее, наоборот. по-моему, это ты ебанулся, а не я.

@ulidtko ну, ты с пеной у рта доказываешь, что действительно предсказал, а не навязал, вызвал или катализировал возникновение.

> 179 комментариев

@n > не поставить, а поднять. и в чём разница? инб4: поднимаешь одетый гандон, ставишь надетый > постановка вопроса происходит сначала в мыслях собирающегося вопросить пруф или **создание** вопроса, его формулировка. Ты можешь, как при [семантическом насыщении][*], оперировать словами, не понимая их сути. Да-да! Точно так же возможно оперировать вопросами, не понимая последствий их постановки; не задавая их (никому (даже себе)). [*]: http://en.wikipedia.org/wiki/Semantic_satiation Если, скажем, зафиксировать такой контекст постановки: твой вопрос — это запрос публичной информации в местое отделение МВД на основании закона о публичной информации. *Постановка* вопроса такого вида происходит при подаче заявки-запроса непосредственно в отделение. Перед этим он может оставаться в сформулированном виде достаточно долго. Или вот другой контекст, чтоб ты понимал. Твой вопрос — это «Сервер 8.8.8.8, каково значение AAAA-записи класса IN для имени "bnw.im."?». В этом контексте постановка вопроса происходит путем передачи UDP-пакета стандартного формата на порт 53 нужного DNS-сервера. Перед этим вопрос может храниться в оперативке с сформулированном (но ещё не заданном) виде достаточно долго. Точно так же и с контекстом человеческого диалога. Твой вопрос — это «@ulidtko, а если веришь, что ты - император вселенной, то вполне реально добавляешь себе возможностей?». Есть промежуток времени, когда он ещё мне не задан, но уже сформулирован и существует (в твоей голове (и ещё больший промежуток — в моей голове)).

@hirthwork ну тип, если не по-приколу, то похуй // такое

@n я доказываю?? ебать, чувак, я ответил на твой вопрос ещё до того, как ты его поставил; это факт! хули ты ещё доебался? по щщам захотел штоль

@n > "и предсказать" - можешь, но если ты выскажешь это предсказание (или то, что из него следует, например ответ на что-то) - ты сам повлияешь на результат и предсказание уже не будет к нему относиться. что это за хуйня блядь снова, откуда ты это высрал?

@ulidtko "и в чём разница? инб4: поднимаешь одетый гандон, ставишь надетый" - посмотри в толковом словаре. конструктор вопроса имплицитно вызывает постановку вопроса. поднять его потом можно уже после создания. "пруф или **создание** вопроса, его формулировка." - если ты создал в мыслях вопрос, значит, ты его понимаешь. понимаешь, о чём спрашивается. тем самым вопрос является поставленным. исключение - если ты случайно создал случайный набор букв без понимания их смысла и если это случайно будет выглядеть вопросом после озвучивания.

@n > "незаданный (но уже существующий)" - я уже объяснил почему так не бывает. ещё раз повторить? я тебе в третий раз доказываю, что БЫВАЕТ. Ты неубедительно возражаешь, пробуй ещё.

@ulidtko "Точно так же возможно оперировать вопросами, не понимая последствий их постановки" - откуда ты вписал "последствия"? это подмена тезиса в чистом виде. речь шла о понимании постановки вопроса, а не последствий этой постановки. "твой вопрос — это запрос" - неверно, вопрос и запрос - принципиально разные конструкциию. вопрос требует ответа, а запрос - данных. не каждые данные являются ответом и не каждый ответ является данными. "Твой вопрос — это «Сервер 8.8.8.8, каково значение AAAA-записи класса IN для имени "bnw.im."?»" - тут ты уже его поставил.

@n > сейчас я предскажу, что ты увидишь надпись "ты лох" через несколько слов. ты лох. охуенно предсказал, бро! // ты сам тут задвигаешь, кто Ванга, а кто нет; я дунно, можешь конечно продолжать об этом спорить (сам с собой), но мне поебать, кто там кого называет вангами > не заметил, что это очень похоже на разговор с самим собой? способствуешь появлению вопроса, потом на него отвечаешь. точнее, наоборот. по-моему, это ты ебанулся, а не я. ну, ты просто очень скучный был (в части треда про веру/неверие в рабство), приходилось как-то выкручиваться

@ulidtko "постановка вопроса происходит путем передачи UDP-пакета... " - нет, передача пакета - это уже действие для получение конкретного ответа от конкретного источника ответа. "Есть промежуток времени, когда он ещё мне не задан, но уже сформулирован и существует" - если он тебе не задан, как он может существовать? ведь ты его не воспринимаешь. может, и луна существует, когда ты её не видишь?

@n не надо плиз мне приписывать пену у рта, у меня всего лишь просто стул в крови (пруфов не будет) // потому что на самом деле нет

@n > может, и луна существует, когда ты её не видишь? ээээ... да?

@ulidtko если ты предсказываешь значение x, потом высказываешь это предсказание, вследствие чего x становится уже y (добавляется воспринятое предсказание как дополнительная неизвестная переменная), то изначально предсказание становится бессмысленно, потому что x уже нет, а есть y.

@ulidtko ок, но разговор с самим собой - ещё один признак шизофрении. тем самым у меня плохие новости.

@n нахуй пойди со своими конструкторами блядь. > конструктор вопроса имплицитно вызывает постановку вопроса. как это оспаривать вообще? что такое «конструктор вопроса»?

@ulidtko если пруфов не будет, то ты рвёшь жопу в клочья просто так. тогда вопрос - зачем?

@ulidtko откуда ты знаешь, что она существует? может, её только что взорвали. ты просто слишком верующий, в этом проблема.

@ulidtko ну приведи пример такого вопроса (который не задан).

@ulidtko Question *question=new Question(); // вызывается Question::Question() в котором в конце this->ask();

@ulidtko потом уже ты можешь молофить вопрос как хочешь, поднимать среди кого угодно и как угодно, но отзадать ( unask ) не получится.

@n > речь шла о понимании постановки вопроса, а не последствий этой постановки. чем «понимание постановки вопроса» отличается от «понимания вопроса»? > "твой вопрос — это запрос" - неверно, вопрос и запрос - принципиально разные конструкциию. вопрос требует ответа, а запрос - данных. верно, одинаковые. В качестве ответа на запрос я хочу видень данные, данные в ответ за запрос и есть... ответ, а сам запрос и есть вопросом специального вида. Вопрос требует ответа, любой ответ — это информация. Данные — это тоже информация. > не каждые данные являются ответом и не каждый ответ является данными. не каждый хуй является членом, и не каждый член является хуем. Это нерелевантно и ничего не меняет. > тут ты уже его поставил. ты тупой или что? где я его поставил? ты не видишь, что он квотирован? я тебе ОПИСАЛ вопрос, я тебе его НЕ задавал (как и целевому ответчику: серверу).

@n > нет, передача пакета - это уже действие для получение конкретного ответа от конкретного источника ответа. и чо? а постановка вопроса — это не действие для получения ответа от target этого вопроса? > "Есть промежуток времени, когда он ещё мне не задан, но уже сформулирован и существует" - если он тебе не задан, как он может существовать? очень просто. Как папочка с адресоваными мне документами, которую я еще не получил. > ведь ты его не воспринимаешь и чо? > может, и луна существует, когда ты её не видишь? конечно существует, ты ебанутый что ли?

@n чо за x, чо за y, что ты блядь несёшь, поехавший

@n а твои плохие новости тоже не существуют, пока ты их мне не выскажешь? ;]

@n 4lulz // изучаю тебя, чтоб в дальнейшем экономить время (читать/проскролливать твои коменты и посты)

@n ебать ты тупой. какое отношение имеет эта твоя крестопараша к реальной жизни? ты собрался моделировать человеческое общение аллокацией дерьма на плюсовой куче? как ты можешь обосновать **научность** (в понимании «опровергаемость») твоего утверждения «конструктор вопроса имплицитно вызывает постановку вопроса.» ? какой эксперимент *в принципе* способен это опровергнуть? // палю: никакой, потому что ты несёшь оторванную от реальности хуйню (которую даже при желании сложно назвать адекватной моделью реальности)

@ulidtko а до тех пор, пока эта ооп-хуита, которую ты задвигаешь, будет оставаться неопровергаемой, — с тобой нет смысла спорить. Понимаешь? Как с поехавшим.

Ну вы у и уёбки. Засрали джаббер в хлам.

@lord t

@lord ле

@ulidtko ну так почему ты еще не ПМ, лол?

@ulidtko ебать какую хуйню я читаю контрактник ебаный иди в залупу подуй контрактник

@n >раб капитализма

@hirthwork >использовать аргументы против тян девственнота не палится

@ulidtko > а я работу на этом рынке — нет ле

@n ему европахан русский язык запретил, вот он и бесится

@hirthwork значит проститутки могут запросто сбежать из турецкого борделя?

@hirthwork управление энивей больше бабла приносит, в любой стране. и при этом вообще нет потолка зарплат

КОРОЧЕ БЛЯДЬ ВЫ СОВСЕМ УЖЕ ОХУЕЛИ Я ОТПИСЫВАЮСЬ

@ulidtko я считаю себя гей-шлюхой-рабом — я неотличим?

@ulidtko > успешность в решении задач никак вообще не связана с должностью менеджер это личные качества + знания специалист это просто знания научить лепить сайты или вебскейл на ерланге можно даже бомжа а если ты не умеешь управлять людьми ты никогда и не сможешь

@tigrch бля мод дай админку

@krkm ХУЙ ЕБЕ

@krkm нахуй оно мне? вот когда свой стартап будет -- буду сам и менеджить, а так ни в хуй не вперлось (даже учиться лень)

@krkm вообще-то так и есть по договору: контрактник-консультант

@krkm пиздишь (отличим)

@krkm специалист без личных качеств не проходит скрининг даже эйчаркой

@ulidtko ты не можешь в чтение, да? я указал на разницу между "понимание постановки вопроса" и "понимание последствий постановки вопроса", а ты подменил (или misread) последнее "пониманием вопроса". "В качестве ответа на запрос я хочу видень данные, данные в ответ за запрос и есть... ответ" - я в следующем предложении объяснил, что не каждые данные - ответ, и не каждый ответ - данные. аналогия про хуи неверна. "я тебе ОПИСАЛ вопрос" - но вопрос то уже создан? значит, вызывался его конструктор и он стал заданным

@ulidtko постановка вопроса - не обязательно действие, например вопрос мог вслыть в мыслях (т.к. поставиться) и через секунду успешно забыться. "Как папочка с адресоваными мне документами, которую я еще не получил." - но ведь папочка это уже _собрана_, независимо от получения её тобой. а вопрос - задан. то, что луна существует, когда ты её не видишь - ни что иное, как вера своей памяти и в общепринятые прогнозы и установки социума

@ulidtko x - изначальное действие, которое ты предсказал, y - действие, вызванное озвученным тобой предсказанием. обрати внимание, что x в тот момент исчезает, а твоё предсказание - инвалидируется.

@ulidtko ле, когда убъют тогда и приходите

@ulidtko по договору и путин президент

@ulidtko для тебя - не существуют, разве что как твои локальные предположения, но они уже не подпадают под формулировку "твои плохие новости"

@ulidtko в макакинге эйчарки не настолько сильно отсеивают

@ulidtko не обязательно человеческое. вопрос может понимать любой объект, способный к семантической дифференциации словосочетаний. опровергнуть можно нахождением внутреннего противоречия, например. почему оторванную? объяснись

@ulidtko а ты уже доказал её неопровергаемость? то, что лично ты не можешь её опровергнуть, таким доказательством не является