Да, польза неиллюзорная.

А чё, есть пруфы Каддафи, жрущего детей?

@plhk Да дохуя. Вплоть до педивикии той же.

@goren Педивикия не пруф. Я лично только блаблабла видел, что с той, что с другой стороны. За Каддафи, конечно, всё больше поцреоты и сталинисты, но это не отменяет.

@plhk Педивикия опирается на т.н. достоверные источники. А так, конечно, можно про что угодно сказать, что не пруф. Может никакого Каддафи вообще нет, мы ж его в реале не видели? А может вообще весь мир снится буддийской бабочке..

@plhk Есть ещё дружественный бложек http://friendslibiya.noblogs.org , если ходить по ссылкам из педевикии западло. Но никаких железобетонных доказательств никто не предоставит, конечно. Ты, кстати, сам не за Каддафи случайно? А то ведь он такой добрый няшка, Кропоткина читал и поездки троцкоте оплачивал...

@goren Поэтому я и воздреживаюсь от занятия категорической позиции по международным вопросам.

@plhk Так будь последователен - не занимай вообще ни по какому. Стань буддистом или кем-нибудь в таком духе.

@plhk Здесь не может быть средней позиции. Либо ты против диктатуры, государства и тоталитаризма, либо не против.

@matimatik Можно ещё раствориться в нирване. Сесть на берегу реки и ждать, пока мимо проплывут трупы всех твоих врагов.

@goren Я и так последователен. По рашке у меня достаточно информации, и ситуация в этой стране меня интересует.

@plhk Но ты же не можешь знать кому верить!

@matimatik Против. Но я не видел железобетонных доказательств диктатуры и тоталитаризма в Ливии.

@plhk Знаешь, я даже железобетонных доказательств диктатуры и тоталитаризма в рашке не видел. Диктофонные записи разговоров ментов, кадры разгона митингов и записи в блогах – всё это моежт быть уткой.

@matimatik Потому я лично и хожу на митинги.

@matimatik Кстати, те же пидороквадратники же где-то в таком режиме и живут: весь компромат на любимое государство - это всё утки и оранжевомасонские провокации, а что на митинге кто-то получил по башке - так им и надо, нехуй ходить куда не положено.

@goren >пидороквадратники Кто такие, чем знамениты?

@plhk А я вот сколько ходил – никогда не разгоняли. По-любому утка))

@plhk Лурк лежит походу. Когда поднимется, полуркай там "аль атоми", "красные квадраты" или что-то схожее.

@matimatik А я слышал, что Фидель Кастро по утрам яичницу без свежих младенцев не ест.

@plhk Ну или вот http://webcache.googleusercontent.com/se......google.ru

@matimatik А, эти. Ну, у нашистов такая же риторика. Говноедов и хуесосов дохуя как бы.

@plhk Но если ничему нельзя верить, как доказать, что правы мы, а не они? Может это нам американские масоны-русофобы запудрили мозги, а они зрят в корень?

@goren Никак не доказать. А зачем?

@plhk Затем, чтобы быть уверенным в своей правоте. На одной голой вере в научный коммунизм далеко не уедешь, всегда должны быть механизмы верификации.

@plhk Ну вот и я об этом же. Доказать что-то возможно только из определённой аксиоматики, и стороны принимаются из этих же соображений. Эта аксиоматика и построенные из неё теоремы - и есть то, что в повседневной речи называется "убеждениями". Если люди принимают сторону Каддафи - очевидно, что их убеждения находятся в непреодолимом противоречии с нашими, и лучше с такими людьми не работать. (Это такой перевод ОП-поста на необсценный язык)

@goren Это если допустить, что всем участникам доступен одинаково полный объем информации. Взять, например, Сталина. Всем доступны документы о расстрелах, и даже самые упоротые сталинисты не отрицают этого, а говорят: «Да, расстреливал, но так и надо делать». Ну а все остальные говорят: «Извините, ребята, но расстреливать, вообще-то, нехорошо». Можно, конечно, сделать вид, что документы подложные, но такие вещи достаточно легко опровергаются. По актуальным событиям таких доказательств тех или иных событий нет, и выходит так, что одни читают газету «Сталинист-инфо», в которой Каддафи няшка, а другие читают «Натовскую правду», в которой он харчит суп из пушистых котят. Потом этот источник информации накладывают на свои убеждения и встают на ту или иную позицию.

@plhk Но при этом как раз только позиция по актуальным вопросам и имеет какое бы то ни было значение. Кого ебёт, как кто-то там относится к Чингизхану или сёгуну Токугаве?

@goren Иногда это тоже имеет значение. Когда речь идёт о попытках возрождения Сталина или Гитлера на почве ностальгии, скажем. Но, в целом, двачую.

@goren Ну а кого ебёт, что ты думаешь о Каддафи? Не думаю, что он младенцами давится от того, что его диктатором зовут, или у нато бомбы точнее падают.

@plhk Прежде всего, это ебёт тех, кто думает так же. Ну а ещё тех, кто думает наоборот. Точно идентифицировать врага – первый шаг к его уничтожению.

@matimatik Как по мне, так надо объединяться на платформе «всё хорошее против всего плохого», а не вычищать свои ряды из-за разногласий по малозначительным вопросам.

@plhk "Разногласия по малозначительным вопросам" это отношение к государству, диктатуре и массовым убийствам мирного населения, надо полагать?

@matimatik Разногласия по малозначительным вопросам это "я прочитал в газете, что каддафи всех подряд стреляет, и потому порицаю его" VS "я порицаю людоедство, но в моей газете про людоедство ничего не сказано, а даже наоборот, поэтому я порицаю необоснованную аггрессию нато".

@plhk Ни разу такого не видел. Зря ты сферизуешь всё и загоняешь в вакуум. Правильная позиция по данному вопросу такова: "Мне похуй хавает ли Каддафи младенцев, диктатуры и вообще государства необходимо разрушить. Любая поддержка диктатора в споре между им и народом – плохо." Отношение к бомбардировкам же может сильно варьироваться, но, пока не страдают мирные жители, стоит признать их полезными.

@plhk И, вообще, мне кажется, что ты тут троллингом меня развлекаешься.

@matimatik Правильная позиция, я её поддерживаю, но требую пруфов диктаторства, вот и всё.

@plhk Того, что человек всеми считается главой государства™, не достаточно? 0_o

@plhk Ну и государство является диктатурой, забыл заметить.

@matimatik А он не считается всеми главой государства. По утверждению каддафистов, он вообще лишён какой-либо власти и является лишь говорящей головой для общения с другими государствами.

@plhk ЛОЛ. Ты всему веришь, что тебе говорят сверху, да?

@plhk Путен, вон, тоже не считается никем главой государства, скажем. Номинально у нас тут демократия и все дела.

@matimatik А ты всему веришь, что тебе говорит НАТО, да? Я же ясно написал «по утверждению каддафистов». Они — верх? Interesting. Я не верю ни тем, ни другим, о том и речь с самого первого моего поста.

@matimatik Но здесь я могу лично убедиться, в том что никакой демократии нет, и это всё натуральное наебалово, а в случае с Ливией — нет.

@plhk Что есть нато? Это не какой-то печатный орган, чтобы говорить что-то однородное. И ты предлагаешь не верить никому и равноудалённо рассматривать сторонников этой ихей "джамахарии" и сторонников личной свободы, да, я правильно понял?

@matimatik Что есть верх, тоже неясно. Думаю, какой-нибудь пресс-релиз нато с осуждением кровавого диктатора имел место (должны же они были как-то обосновать бомбардировки?). По второму вопросу, да, именно.

@plhk Какой ты замечательный и равноудалённый. Сторонников имперской войны на кавказе, карателей и Сопротивление ты тоже равноудалённо рассматриваешь? Ты же не можешь быть ни в чём уверен, да?

@matimatik В который раз уже повторяю, что принцип равноудаленности применяется только в условиях недостатка информации.

@plhk Ну ты же не был на Кавказе. Недостаток информации налицо.

@matimatik Не был. Но я могу делать вывод о любых действиях путена и рашки на основании своего отношения к путену и рашке.

@plhk Ладно, допустим. Но о каком количестве вещей ты можешь делать выводы, не полагаясь на чужие мнения совсем? Не боишься ли ты, что полное отсутствие системы убеждений и политическая бесхребетность может сильно тебе помешать, например, вовремя распознать, что тебя имеют в зад? Ведь если не полагаться на чужие мнения совсем, то ты не сможешь об этом узнать раньше, чем оно начнётся. Сайд-эффекты важны, одним слоовом.

@plhk Не говоря о том, что твои наблюдения могут быть необъективными.

@matimatik Я не понял, из чего ты вывел «полное отсутствие системы убеждений».

@matimatik Я и не претендую на объективность.

@plhk Ну вот. А я претендую. И утверждаю, что государство, тем более такое, как либиская джамахария – это объективно плохо. Его существование всерьёз мешает моей нормальной жизни. И даже если всё, что говорят и пишут про какого-неть Каддафи – ложь пиздёж и провокация, свержение диктатора будет хорошей и полезной пропагандой в обществе спектакля.

@matimatik А чем джамахирия «объективно плоха»?

@plhk Тем, что она – государство же. Остальное большого значения не имеет.

@matimatik «тем более такое, как либиская джамахария» Меня именно «тем более» здесь заинтересовало.

@plhk Всё достаточно просто. Диктатуры, в которых устраивают ковровые бомбардировки по мирных демонстрантам – несколько более неприятны, чем демократические республики с видимостью свобод. Различие не более важно, чем между разными цветами дерьма.

@matimatik А, я-то думал речь пойдёт о государственном устройстве, а не о недоказанных фактах бомбардировок.

@plhk Ты опять? Факты бомбардировок Грозного можно тоже считать недоказанными.

@matimatik Ну пусть доказанные, неважно. Просто мне было интересно не о фактическом воплощении, а о самой идее услышать мнение.

@plhk Ну так я и написал. Можно выразить одним словом – говно.

@matimatik А особенно говно — потому что бомбят. Ясно, спасибо.

@plhk Да, поэтому это говно особенно неприятно пахнет, когда в него наступаешь.

@plhk Для ценителей, конечно, были тексты о том, как там нарушаются "демократические принципы" и прочая мутотень. Я же не вижу особых причин отвлекаться на такие мелочи.

@plhk Теперь осталось вывести формулу того критического количества информации, после которого принцип равноудалённости уже не соблюдается.