*wbmd

уверен?

@l29ah Это же бнвач, тут теги хуй добавишь.

@voker57 Да.

Напиши багрепорт плз http://code.google.com/p/chromium/issues/list

@tremerix алсо раньше не только 500, надо проверить, мб и сейчас не только

@tremerix Ты, наверное, не в теме, да?

@komar не в какой именно?

@tremerix Это не баг, это фитча. Хромиум, чтобы быть «самым быстрым браузером», агрессивно кеширует все, включая то, что вебмастером помечено как непригодное к кешированию. Это плохо, конечно, но вебмастеры тоже уебки и привыкли абсолютно все помечать как дюже динамический контент, чтобы как бы что не случилось. Чтобы обходить агрессивное кеширование хрома, современные веб-фреймворки уже из коробки содержат костыли, которые, например, для одного и того же CSS подсовывают разные пути, добавляя говно в URL, бля-бла-бла, подробнее я здесь описывал: http://komar.bitcheese.net/ru/seo-для-вменяемых#client-side-cache Короче, что я хочу сказать: никто ничего фиксить не собирается.

@komar Пздц, про фреймворки краем уха слыхал (например жквери), про костыли для форс-нон-кашед знаю, но не думал, что у хрома всё настолько глобально. Ну я понимаю кешировать всё, но http статусы подобных ошибок... этож пиздец, КАК это может быть "плохо" использовано вебмастером?

@tremerix Понимаешь, надо отправлять запрос, надо ждать на него ответ, надо качать заново страницу, надо ее рендерить, а у нас быстрейший браузер на земле, нам некогда.

@komar суки, ну. Где мои СОБЛЮДЕНИЯ СТАНДАРТОВ W3C КОКОКО

@tremerix W3C уже давно сами положили на свои стандарты и новые делают в расчете на кривожопых разработчиков с обеих сторон. Веб давно проебан, смирись.

не воспроизводится