@corpse Да, но в его подписчиках есть @minoru, который ссылается на бёрда. Просто бёрд ничего не написал, поэтому нельзя показать его переименованных постов :(
@anonymousrandom.shuffle — это такой питонячий метод, который перемешивает входную последовательность in-place. Суть тут в том, что входная последовательность ников состоит из уникальных элементов, поэтому после перемешивания повторов тоже не будет. Если исходную последовательность zip-нуть с перемешанной, то получится, что каждому старому нику сопоставлен ровно один новый, и повторов ни среди старых, ни среди новых ников нету.
Но похоже, что Штилетто схалтурил и вместо этого для каждого исходного ника случайным образом выбирал новый, что не гарантирует отсутствия повторов.
Да, под случайным я подразумеваю псевдослучайный выбор.
@anonymous Там @minoru был четыре или пять раз. Шаффл не может из последовательности уникальных элементов сделать последовательность с повторяющимися, это нонсенс. // Впрочем, это же Python…
@anonymous Да, было бы показательно. Если @stiletto юзал random.shuffle, то мы должны были бы увидеть идеальный круг из ников (зацикленный односвязный список); если же он схалтурил (см. /E1F), то будет просто мешанина вершит и рёбер.
@corpse Да, но в его подписчиках есть @minoru, который ссылается на бёрда. Просто бёрд ничего не написал, поэтому нельзя показать его переименованных постов :(
@anonymous Охуенно, оказыватеся, это был не shuffle, а просто случайный выбор нового ника!
@anonymous
random.shuffle
— это такой питонячий метод, который перемешивает входную последовательность in-place. Суть тут в том, что входная последовательность ников состоит из уникальных элементов, поэтому после перемешивания повторов тоже не будет. Если исходную последовательность zip-нуть с перемешанной, то получится, что каждому старому нику сопоставлен ровно один новый, и повторов ни среди старых, ни среди новых ников нету.Но похоже, что Штилетто схалтурил и вместо этого для каждого исходного ника случайным образом выбирал новый, что не гарантирует отсутствия повторов.
Да, под случайным я подразумеваю псевдослучайный выбор.
@anonymous Там @minoru был четыре или пять раз. Шаффл не может из последовательности уникальных элементов сделать последовательность с повторяющимися, это нонсенс. // Впрочем, это же Python…
@anonymous Да, было бы показательно. Если @stiletto юзал
random.shuffle
, то мы должны были бы увидеть идеальный круг из ников (зацикленный односвязный список); если же он схалтурил (см. /E1F), то будет просто мешанина вершит и рёбер.@minoru Лан, значин не шаффл. // Уау полигамия. // Интересно, новым юзерам в этот день тоже полагались половинки?
@anonymous Блин, если в этом треде один и тот же аноним, то я хочу от тебя д^W^Wна тебя поф^Wподписаться. У тебя хорошие вопросы.
Надеюсь, про половинки для новых пользователей мы узнаем из ответа на #4IF2A1
@anonymous Да, ты прав; я плохо подумал. // Спали свой ник <3
@anonymous Бессердечный! T_T
@anonymous Жаль. Надеюсь, мне удастся ещё написать что-нибудь хорошее и завлечь тебя на беседу; с тобой приятно говорить. // Всё, закругляюсь.
@minoru Ну вот, теперь (см. /REM) понятно, что приколюха была статичной и на новых пользователей не распространялась.
@stiletto 122-я строчечка пасты дёргалась вебнёй каждый раз, когда нужно было показать ник, или ты это как-то один раз сделал, а потом откатил?
@stiletto >:E
@anonymous Да, ты прав: /JIG
@ns > xenomorph = stilettonebanplz
Символично