Ещё одна очередная связь между госмонополией на информацию и социалистами:Ф https://fee.org/articles/cultural-appropriation-does-not-exist/ "After years of complaining about such “problems” as a white chef cooking Mexican food or about “insensitive” Halloween costumes, it looks like Social Justice Warriors have finally prevailed. The United Nations will soon discuss, at the demand of indigenous groups, a ban on so-called cultural appropriation in order to “expand intellectual-property regulations to protect things like Indigenous designs, dances, words and traditional medicines.” It is rather ironic that those Natives would only want to ban “appropriation” of “their” culture. Why not push it to its logical conclusion and call for a ban on all cultural appropriation? This means that they would have to forgo every single technology that was imported from the rest of the world since 1492. In other words, they would have to abandon mathematics, writing, any form of metal casting, currency, all languages not originally from Pre-Columbus America, modern medicine, etc. Ideas are not property Most of them would, of course, refuse, since going back to the Stone Age would mean pain and suffering as they would be at the mercy of Mother Nature, who isn’t all that merciful anyway. Besides, they have the concept of property wrong. Property implies a physical object like a house or clothes you bought or made yourself. It is as old as human civilization and is scarce. Intellectual property, on the other hand, is a monopoly granted by governments to keep someone from using something that is never scarce: ideas. This has given rise to questionable practices like patenting genes (struck down by the Supreme Court in 2013) to keep anyone from researching it for a given period of time. Or the constant lobbying from the Disney Studios to keep Mickey Mouse from falling into the public domain – he would have in 1984. Culture Is an Idea, and More Ideas Improve Culture Culture works the same way. It constitutes “the habits, beliefs, and traditions of a particular people, place, or time.” Notwithstanding forced assimilation like the infamous Canadian Indian residential school system, a culture is adopted voluntarily by individuals – people are not a homogenous group with indistinctive members. A given culture gets adopted because it serves the individual’s self-interest in some way, be it right now (giving a gift to someone you love) or for the afterlife (going to a religious building and praying). Even when considering peer pressure, adopting a given culture is still voluntary..."

http://reed.media/chess-copyright/ "Федеральный суд США постановил, что шахматные ходы являются публичным достоянием и не могут быть защищены авторским правом, сообщает Chess24. Поводом для принятия решения стала попытка компании Agon, обладающей коммерческими правами на проведение чемпионата мира по шахматам, приостановить трансляцию матча шахматистов Карлсена и Карякина на чемпионате мира. Иск был подан против Chess24 и Chessgames, транслировавших матч в интернете и на телевидении. Ранее Agon подавал иск в Арбитражный суд Москвы на 20 млн рублей против Chess24, суд принял аналогичное решение."

http://www.blendernation.com/2015/09/17/cosmos-laundromat-blu-ray-film-hardcopy-delays/ "Producing blu-ray discs (BD) means you have to make a master that survives the strictest (into the extreme) tests with Sony software in a reproduction factory. No way you can do this with free/open source software. So we tried it with Adobe Encore first – it gives a good working bluray video disc – but to our dismay we found that it’s made in a way Sony doesn’t allow mass duplication. For copying BD in factories, you have to use their own (extreme expensive) authoring sw. We then hired a mastering studio to redo this. They now already ran in issues too; – having a dual layer (50 GB) disc that’s 20% HD video, and 80% BD-ROM is very non standard, sw warnings all over. This now seems to be in a working order though. – films encoded or muxed with Adobe encore also fail to be accepted. They need the original ones encoded by us (Ffmpg). Lesson learned – don’t attempt to make a quick ‘n dirty low cost BD ever. It’s just a ridiculously expensive and tedious medium – and actually the worst medium for sharing data. Anyway, we don’t give up. It still has a certain coolness to get a BD of your own film :) I keep you informed. Currently the mastering company thinks they can get this ready for the factory end of this week. Duplication then can start – but I have no info what the delays mean for the final delivery. Feasible is to expect to ship around 5th of October… I keep you informed, -Ton-"

http://nonwhiteheterosexualmalelicense.org/ "Non-White-Heterosexual-Male License If you are not a white heterosexual male you are permitted to copy, sell and use this work in any manner you choose without need to include any attribution you do not see fit. You are asked as a courtesy to retain this license in any derivatives but you are not required. If you are a white heterosexual male you are provided the same permissions (reuse, modification, resale) but are required to include this license in any documentation and any public facing derivative. You are also required to include attribution to the original author or to an author responsible for redistribution of a derivative."

Ф. А. Хайек "Пагубная самонадеянность" http://www.libertarium.ru/l_lib_conceit_05 Об предпосылках копирастии: "Требование, сводящее действия человека к сознательному преследованию заранее известных полезных целей, объясняется еще одним обстоятельством. Это требование связано не только с архаичным и туманным инстинктом, но и с одной характерной особенностью интеллектуалов, его выдвигающих, -- особенностью, которая, будучи вполне понятной, тем не менее, оказывается саморазрушительной. Интеллектуалов особенно заботит, в каких конечных целях будет использовано то, что сами они называют "детищами своего ума". Они горячо беспокоятся за судьбу собственных идей и гораздо больше опасаются выпустить из-под контроля свои идеи, чем работники физического труда производимые ими материальные продукты. Из-за подобных опасений эти высокообразованные люди зачастую неохотно включаются в обменные процессы -- процессы, втягивающие их в работу с недостаточно ясными целями и в такой ситуации, когда единственным устанавливаемым результатом их усилий (если вообще что-нибудь получится) может оказаться чужая выгода. Работник физического труда охотно допускает, что знать (раз уж это кому-то нужно), какие потребности в итоге удовлетворит дело его рук, -- это, в сущности, забота его нанимателя. Но значение индивидуальной интеллектуальной работы для продукта, создаваемого многими интеллектуалами, взаимодействие которых складывается в цепочку услуг или идей, определить не так просто. Человек более образованный, как правило, сильнее сопротивляется какому-то, ему не понятному, способу управления -- типа рынка (при всех разговорах о "рынке идей"). В результате (тоже непредусмотренном) выходит, что они сопротивляются (пусть неосознанно) именно тому, что увеличило бы их полезность в глазах коллег. Подобное сопротивление помогает объяснить и враждебность интеллектуалов к рыночному порядку, и отчасти их восприимчивость к социалистическим теориям. Не исключено, что эти враждебность и восприимчивость были бы слабее, если бы эти люди лучше понимали роль, которую играют во всей нашей жизни абстрактные схемы спонтанного упорядочения. Несомненно, так и было бы, если бы они лучше разбирались в вопросах эволюции, биологии и экономики. Однако, натыкаясь на сведения из этих областей науки, они зачастую не желают ни вдуматься в них, ни хотя бы предположить, что существуют сложные целостности, о функционировании которых наш разум может иметь только абстрактное знание. А ведь нам недостаточно чисто абстрактного знания об общей структуре таких целостностей, чтобы "выстраивать" их в буквальном смысле слова (т. е. складывать из известных нам частей) или предсказывать конкретную форму, которую они примут. В лучшем случае оно помогает выявить общие условия, при которых многие из таких порядков или систем будут формироваться сами, -- такие условия иногда способны создавать мы сами. С проблемами подобного рода знаком химик, занимающийся сходными сложными феноменами, но обычно не знаком такой тип ученых, которые привыкли объяснять все в терминах простых связей между ограниченным набором наблюдаемых явлений. В результате, столкнувшись с более сложными структурами, эти люди поддаются искушению интерпретировать их анимистически, как воплощение чьего-то проекта, и подозревать о каких-то тайных и коварных кознях (о чьем-нибудь заговоре, например, господствующего "класса"), кроющихся за "проектами", авторы которых остаются неуловимыми. Из-за этого в свою очередь усиливается их изначальное нежелание в условиях рыночного порядка выпускать из-под контроля продукты своего труда. Вообще, чувство, что они всего лишь орудия скрытых, пусть даже и безличных, рыночных сил, кажется интеллектуалам почти личным оскорблением."

http://c4ss.org/content/14857 The Libertarian Case Against Intellectual Property Rights "A Dispute Among Libertarians The status of intellectual property rights (copyrights, patents, and the like) is an issue that has long divided libertarians. Such libertarian luminaries as Herbert Spencer, Lysander Spooner, and Ayn Rand have been strong supporters of intellectual property rights. Thomas Jefferson, on the other hand, was ambivalent on the issue, while radical libertarians like Benjamin Tucker in the last century and Tom Palmer in the present one have rejected intellectual property rights altogether. When libertarians of the first sort come across a purported intellectual property right, they see one more instance of an individual’s rightful claim to the product of his labor. When libertarians of the second sort come across a purported intellectual property right, they see one more instance of undeserved monopoly privilege granted by government. I used to be in the first group. Now I am in the second. I’d like to explain why I think intellectual property rights are unjustified, and how the legitimate ends currently sought through the expedient of intellectual property rights might be secured by other, voluntary means. The Historical Argument Intellectual property rights have a tainted past. Originally, both patents and copyrights were grants of monopoly privilege pure and simple. A printing house might be assigned a “copyright” by royal mandate, meaning that only it was allowed to print books or newspapers in a certain district; there was no presumption that copyright originated with the author. Likewise, those with political pull might be assigned a “patent,” i.e., an exclusive monopoly, over some commodity, regardless of whether they had had anything to do with inventing it. Intellectual property rights had their origin in governmental privilege and governmental protectionism, not in any zeal to protect the rights of creators to the fruits of their efforts. And the abolition of patents was one of the rallying cries of the 17th-century Levellers (arguably the first libertarians). Now this by itself does not prove that there is anything wrong with intellectual property rights as we know them today. An unsavory past is not a decisive argument against any phenomenon; many worthwhile and valuable things arose from suspect beginnings. (Nietzsche once remarked that there is nothing so marvelous that its past will bear much looking into.) But the fact that intellectual property rights originated in state oppression should at least make us pause and be very cautious before embracing them..."

А Шульман-то - копираст: http://c4sif.org/2012/06/schulman-if-you-copy-my-novel-ill-kill-you/