Единственная страна в мире, где женщина не имеет право водить машину, возглавила комиссию ООН по защите прав женщин: https://rg.ru/2017/04/25/saudovskaia-araviia-vozglavila-komissiiu-oon-po-zashchite-prav-zhenshchin.html?tgm

https://putinism.wordpress.com/2017/04/24/uzbek/ Новый путинизм

Почему Африка бедная (и почему это совсем не из-за капиталистов, даже наоборот) https://fee.org/articles/how-africa-got-left-behind/ "African poverty was not caused by colonialism, capitalism or free trade. As I have noted before, many of Europe’s former dependencies became rich precisely because they maintained many of the colonial institutions and partook in global trade. African poverty preceded the continent’s contact with Europe and persists today. That is an outcome of unfortunate policy choices, most of which were freely chosen by Africa’s leaders after independence. Like Europe, Africa started out desperately poor. The late Professor Angus Maddison of Groningen University has estimated that, at the start of the Common Era, average per capita income in Africa was $470 per year (in 1990 dollars). The global average was roughly equal to that of Africa. Western Europe and North Africa, which were parts of the Roman Empire, were slightly better off ($600). In contrast, North America lagged behind Africa ($400). All in all, the world was both fairly equal and very poor. The origins of global inequality, which saw Western Europe and, later, North America, power ahead of the rest of the world, can be traced to the rise of the Northern Italian city-states in the 14th century and the Renaissance in the 15th century. By 1500, a typical European was about twice as rich as a typical African. But the real gap in living standards opened only after the Industrial Revolution that started in England in the late 18th century and spread to Europe and North America in the 19th century. In 1870, when Europeans controlled no more than 10 per cent of the African continent (mostly North and South Africa), Western European incomes were already four times higher than those in Africa. Europe, in other words, did not need Africa in order to become prosperous. Europe colonised Africa because Europe was prosperous and, consequently, more powerful. Appreciation of the chronology of events does not justify or defend colonialism. But it does help explain it. [...] That violence intensified during Africa’s struggle for independence, as the colonial powers tried to beat back African nationalists. As a result, African leaders took over countries where repression of political dissent was already firmly established. Instead of repealing censorship and detention laws, however, African leaders kept and expanded them. It was precisely because colonial rule was so psychologically demeaning to Africans in general and nationalist leaders in particular that post-independence African governments were so determined to expunge many of the colonial institutions. Since rule of law, accountable government, property rights, and free trade were European imports, they had to go. Instead, many African leaders chose to emulate the political arrangements and economic policies of a rising power that represented the exact opposite of Western free market and liberal democracy – the Soviet Union."

https://www.facebook.com/babchenkoa/posts/1057242307709335 "Но вот чего я и вправду не могу понять, так это упорного желания либеральной общественности воспринимать россиян как неразумных детей, не способных нести ответственность за собственные решения. Как только власть начинает какую-нибудь очередную фигню - сносить самострой, трюмить дальнобойщиков, сносить хрущобы вместе с пейзанами - в либеральном дискурсе сразу появляются термины "простые люди", "москвичи", "обычные граждане". Вот ничего из вышеперечисленного я не понимаю. Простые люди - это кто такие? Если есть простые, значит, есть и сложные? А чем они отличаются? У сложных людей что - три руки, две головы, полторы селезенки? А если про простых людей мы говорим, что они простые, значит себя мы априори считаем сложными? Значит у меня что, две головы, три руки? Да нет, вроде. Я - простой человек. Обычный хомо сапиенс. А знаете, что в таких случая имеется в виду под эвфемизмом "простые люди"? Это банальный заменитель настоящих определений "безответственный" и "инфантильный". От "простого человека" я отличаюсь только тем, что я имею желание использовать подаренную мне природой нейронную сеть, чтобы пытаться анализировать ситуацию и просчитывать возможные последствия, а "простой человек" - нет. Заметьте, я не говорю - не умеет. Я говорю именно - не хочет. А это и есть безответственность и инфантилизм. Мол, Вася не может понять, что такие-то и такие-то его действия, а точнее, бездействия, приведут к таким-то и таким-то последствиям, не занимается политикой, и просто зарабатывает деньги, чтоб содержать семью? Ну, что вы от него хотите. Он же простой человек. Да нет, друзья мои. Он не простой человек. Он - пассивный инфантил. А хочу я от него именно того, чтоб он и стал как раз человеком. Это именно я к Васе как раз и толерантен. Именно я к нему и либерален. И именно я считаю его не ребенком, а взрослым. И считаю, что он, как и любой, достигший возраста дееспособности, должен нести ответсвенность за свои действия или бездействия. А меня за это обвиняют в русофобстве. Я говорю, что не собираюсь взрослым мужикам сопли утирать, потому что считаю их ничуть не хуже себя, а меня за это упрекают в снобизме и презрении к "русскому народу" (еще один термин, который я не понимаю). За то, что я отношусь ко взрослым людям как к дееспособным личностям, а не как к несмышленым младенцам. Не унижая их своим сюсюканьем и ожидая от них того же, чего и от себя - не более того. Он - как я. Что может быть толерантнее? Мне совершенно не понятен и термин "обычные граждане". Что это значит? Если ты гражданин - ты уже выбираешь власть, контролируешь её, выбираешь стратегию развития своей страны, её общественно-политический строй и прочее, и прочее, и прочее. А если ты этого не делаешь, если "я не лезу в политику", если "я просто кормлю семью", если тебе тридцать лет насрать, что делает твое государство, куда оно влезает с войной, где оно убивает людей от твоего имени, кого оно сажает в лагеря - какой ты к чертям гражданин? Ты, так - народонаселение. Масса. Пейзанин. То же самое и с "москвичами". Москвич - это тот, кто влияет на жизнь Москвы. Это самоуправление, выборность, муниципалитеты, владение землей, владение собственными дворами, принятие решений и ответственность за них. А если твой город уничтожали двадцать пять лет все кому ни лень точечными застройками, присоединением новых москв, строительством монолитных гробин, совершенно жуткими торговыми центрами, а тебе плевать было на это - ну какой же ты москвич? Так, житель Москвы. И вот это сюсюканье, которое начинается каждый раз, как власть переключает свою репрессивную дубинку на очередной сегмент населения - я не понимаю совершенно. Власть берет и сносит пятиэтажки, наплевав на мнение жителей? Ну, друзья мои. Ну, согласно статистике, восемьдесят шесть процентов из вас считают, что чужое - отжимать-то как раз и можно! Не улавливаете связи? Это же вы выписали власти мандат на отжим чужих земель. Ну, ок. Получите. Распишитесь. Вы взрослые дееспосбные люди. Вам говорили, к чему это приведет. Держите в обе руки. ..."

сшашка - пидорашка 2 https://geektimes.ru/post/288316/

Посоны, порекомендуйте исторически достоверных игорь про войну, где на территории врага можно грабить дома и насиловать женщин.

"Разница - в форме усов" https://fee.org/articles/fascism-and-communism-were-two-peas-in-a-pod/ "Adolf Hitler and Benito Mussolini have become, for many of us today, mere Hollywood villains – generic personifications of evil or (in Mussolini's case) buffoonish authoritarianism. Yet their ideologies were rooted in specific philosophical ideas – ideas which had many respectable adherents in their day. Dictator Fanboys One person who understands this is Jonah Goldberg, author of the 2007 book Liberal Fascism: The Secret History of the American Left from Mussolini to the Politics of Meaning. Ten years on, the book still holds up. Goldberg argues, provocatively, that fascism shared roots in common with what we call modern liberalism or progressivism. People often argue over whether Hitler and Mussolini were “right wing” or “left wing.” More to the point is that both men's ideologies had roots in the Progressive movement of the turn of the 20th century. The Progressive movement was closely tied to the philosophy of Pragmatism: the belief that thought is a tool for action and change. In contrast to the ancient and medieval philosophers, for whom philosophy was the contemplation of reality, the Progressives were animated by the desire to mold reality and to harness knowledge for social betterment. Many in the vanguard of progressive thought initially were enamored of Mussolini and even Hitler, considering their dictatorships a useful “social experiment.” H.G. Wells, the popular science fiction writer, was one. In a number of speeches and books he praised the militaristic social mobilization in the new fascist regimes: an entire society moving as a single unit under the rule of a Nietzschean superman. Complete state control of all aspects of life was seen as highly pragmatic and scientific by many. Nationalism and militarism – elements commonly associated with the Right – were actually key components of the Progressive Era, flourishing in particular under President Woodrow Wilson, as Goldberg documents. Ideological Twins Popular wisdom holds that Fascism and Communism were diametrical opposites. Actually, the two ideologies were (and are) so similar that they had to define themselves in opposition to each other in order to survive. At the very least, both were socialistic in origin: Mussolini was immersed in socialism by his father, and the name of Hitler's party – National Socialist German Workers' Party – speaks for itself. These regimes fostered hostility to traditional religious beliefs and morality (both men despised Christianity), “salvation by science” (as shown, for example, in the Nazi's racist eugenics movement), and state-controlled health and environmental projects (as shown in a Nazi slogan, “Nutrition is not a private matter!”). All of these elements grew out of the “scientific” progressivism of the early 20th century. Even the Nazis' vÖlkisch ideology—with its nationalist and traditionalist overtones – was at heart a secular religion-substitute which enshrined the Will of the People, a concept which Goldberg traces to the French Revolution. It would seem undeniable that Hitler and Mussolini, like the Soviet Union's Joseph Stalin, were revolutionaries and in no sense conservatives or traditionalists. Their ideologies grew out of the avant-garde positivist, progressive, and pragmatic philosophies of the late 19th century..."

2017 год, блядь летающих машин нет на луну летали 45 лет назад свободы нет нигде, то царя ругать нельзя, то клипы на ютубе смотреть по всей планете совок разных сортов антибиотики давно закончились зато у нас есть индустрия SMM да пошли вы нахуй, не для этого я жил 26 лет