Группа Complex Numbers. Техно-опера "Мы, XXII век". Видео первых трёх частей из четырёх (относительно самодостаточные по сюжету). Первая сделана 19 апреля 2017, 2-3 - 26 декабря, 4 - в работе.
https://www.youtube.com/watch?v=rEjF60aPRhg
https://www.youtube.com/watch?v=xzePtsWmyF0
https://www.youtube.com/watch?v=2Dscl5-0pag
Все четыре части в аудио а также другая инфа: http://complexnumbers.ru/albumsr.html
Музыка - Андрей Климковский, Виктор Аргонов
Текст, видео - Виктор Аргонов
Вокал - Ariel, Len
УНЯНЯ. У нас есть немножечко инфы
об этом пользователе. Мы знаем, что он понаписал,
порекомендовал и даже и то и другое сразу.
А ещё у нас есть RSS.
Мяу (4ммс) известен как самый аддиктивный психоделик/энтактоген, умеющий найти ключик к представителю любого социального класса от бомжа до предпринимателя, от гопника до "высокодуховного" человека. Не все подсаживаются на него по чёрной, некоторых сдерживает кошелёк, некоторых забота о здоровье, у некоторых бывают откровенно плохие отходосы. Но большинство пробующих рано или поздно повторяют опыт.
Так вот оказалось, что некоторые мои сетевые знакомые трансгуманисты (не из РФ) используют его как допинг интроспекции и риторических скиллов, чтобы устраивать философские диспуты и гораздо проще приходить к консенсусу, чем по трезвой. При этом, они нередко находят ошибки в собственной картине мира, в которых чисто из статусных соображений им было бы труднее СЕБЕ признаться без препарата. Те из них, кто пробовал другие вещества, говорят что ни спиды, ни другие психоделики и энтактогены типа ешки не дают такого эффекта - лишь слишком проседает интеллект, либо тянет на другие темы.
Интересно, это общеизвестный эффект, или это у них индивидуально так сложилось?
Внезапно: меня опубликовали в журнале Forbes. Тема не касается моего основного творчества, разве что общих вопросов финансирования независимых проектов. Но всё равно престижно ))
Все больше финтех-стратапов предпочитают привлекать средства с помощью демократичного аналога IPO на крипторынке. Среди «проблем роста» новой технологии – мошенничество и недобросовестность некоторых стартаперов
Что такое ICO? Как соотносятся IPO, ICO и краудфандинг?
Всем биржевым инвесторам известна аббревиатура IPO – Initial Public Offering, первичное публичное размещение акций (подробнее об инструменте и его технологии — в другом материале Forbes). При IPO покупатели акций становятся совладельцами компании, а компания получает деньги от продаж – подчас, огромные, превышающие её годовые прибыли. В недавнее время в криптовалютной среде получила популярность похожая аббревиатура ICO – Initial Coin Offering, первичное размещение монет. Что это такое, и чем оно отличается от IPO?
И IPO, и ICO – это, по большому счёту, частные случаи краудфандинга (CF), сбора средств от неограниченного круга лиц на определённый проект с определёнными обещаниями для спонсоров. CF – явление многоликое, и в каждом случае интерес спонсора сильно различается. Иногда деньги собираются просто как пожертвования. Спонсор получает лишь моральное удовлетворение от помощи интересному проекту – зачастую даже без гарантий, что проект будет выполнен. Иногда автор проекта обещает спонсору специальные «подарки» – первую копию товара, некий сувенир, упоминание в списке спонсоров (например, в титрах фильма, снятого на собранные деньги) и т. д.
Читать дальше http://www.forbes.ru/tehnologii/344599-stanet-li-ico-ipo-budushchego
http://cdn.forbes.ru/sites/default/files/23232.gif__1495202276__96348.gif
Кто ещё не смотрел. Пилотное видео первой части оперы "Мы, XXII век" (клип на "Годы пройдут") готово. Про работу над ним я много писал в ЖЖ (http:argonov.kivejournal.com) и вконтаче (https://vk.com/viktorargonovproject), так что сейчас буду краток. Вот оно.
https://www.youtube.com/watch?v=rEjF60aPRhg
Остальные части оперы - по прежнему, только в аудио. Вот они
Часть 2. Ты мечтал http://store.complexnumbers.lenin.ru/we/part_2_you_dreamed_beta_2016.mp3
Часть 3. Воздух снов http://store.complexnumbers.lenin.ru/we/part_3_air_of_dreams_beta_2016.mp3
Часть 4. Ты в мире один http://store.complexnumbers.lenin.ru/we/part_4_you_are_alone_in_the_world_beta.mp3
Основное описание и обсуждение оперы в ЖЖ тут http://argonov.livejournal.com/214695.html
Кстати, уже сегодня взялся за вторую часть видео. Очень нравится это занятие
Кто хочет поддержать финансово: Яндекс 41001159842314, Qiwi +7 902 4826592, Bitcoin 1QEGaVdZ7wAhe6uAd4ARVhbi81tK9XXgjT, Сбербанк карта 4276 8500 6501 9728 VIKTOR ARGONOV
Слушаем аудиокнигу Мизеса "Всемогущее правительство". Книга сильно подточила мою веру в величие немецкой культуры.
В 2001 году я слушал лекции по философии, где рассказывалось, как Хайдеггер после прихода нацистов стал вещать, якобы только немцы способны к философии. Я в шутку отметил, что это в общем-то верно, хотя не мешало многим из них быть по совместительству евреями.
Позже я начал отмечать, что на самом деле большая часть немецкой философии дико континентальна и во многом пустословна. Большинство моих любимых классических философов были британцами и французами. Немцы же всё переусложняли, а порой без должной проницательности огульно отрицали достижения более западных коллег.
Сейчас, в 2017 году, Мизес всё более убеждает меня, что вообще вся "великая немецкая культура" - националистический миф. И почти всё хорошее в ней - кроме, возможно, музыки - было вторичным по отношению к Англии и Франции. Когда в 18 веке в Англии уже творили Юм и Бентам (фактически, уже современный стиль аналитического философствования), в Германии Кант писал непонятные и перегруженные книги, где среди прочего называл онанизм нарушением нравственного закона. А в 19 веке Маркс высмеивал Бентама, вообще не поняв его и даже не попытавшись найти серьёзные аргументы. Ницше был забавен, но скорее как популяризатор и поэт мысли.
В чём Германия до 1МВ была реально сильна - это конкретнонаучные области и инженерия. Электровоз Сименса уже в начале 20 века в опытах ездил со скоростью 200 км/ч. Все ключевые психотропы, синтезированные в 19 и начале 20 века - морфин, героин, кокаин, амфетамин, метамфетамин, мескалин, МДМА (хотя и с непонятым тогда эффектом) - результат работы немцев или их прямых учеников (метамфетамин открыл японец, учившийся в Германии). Германия была страной с лучшей сетью железных дорог, электрифицирована по всем западным стандартам, она первой поставила на поток дирижабли... Немцами были Эйнштейн, Герц, Гейзенберг и многие другие революционеры науки.
Но большинство этого появилось лишь на рубеже 19-20 веков. А вразумительного философского осмысления происходящих перемен и места Германии в мире даже к этому времени там не появилось. Результат - две мировые войны.
Впрочем, имхо, автор слишком преувеличивает позитивную роль Англии. Особенно в 20 веке, когда она во многом отказалась от экономического либерализма, не говоря о либерализме в других областях (викторианское ханжество). Вплоть до низкопоклонства
Что является истиной с позиции гедонизма и утилитаризма
Виктор Аргонов, Елена Смирнова
Аннотация
В статье обосновывается утилитарно-гедонистический подход к оценке истинности теорий и мировоззрений. Анализируя закономерности человеческого познания, мы приходим к выводу, что оптимальным критерием истинности любой теории следует считать не просто её способность решать практические задачи (прагматический критерий истинности), а её способность максимизировать уровень счастья сознательных организмов (утилитарный критерий истинности). Такой критерий особенно полезен для оценки состоятельности не отдельных конкретнонаучных теорий, а целых мировоззренческих систем, так и как позволяет строго анализировать в них не только этически нейтральные вопросы мироустройства (юмовское "is"), но и ценностно-этические вопросы (юмовское "ought"). Мы предполагаем, что аксиологию стоит считать более фундаментальной областью философии, чем гносеологию. Всё мировоззрение и язык строятся нами с целью максимизировать удовольствие. Понятия "истины", "существования", "реальности" - лишь наши инструменты для утилитарно-гедонистической оптимизации деятельности.
Предисловие от Виктора Аргонова
В электронной опере "Мы, XXII век" (группы Complex Numbers) обсуждаются сложные философские вопросы, не понятные для многих слушателей без дополнительного прозаического разъяснения. Один из самых неоднозначных моментов - концовка четвртой части оперы "Ты в мире один". А именно, следующие слова.
Просто другим стал общественный строй,
Сдвинулось в нём представленье об истине:
Истина здесь - инструмент прикладной,
Служит нам, а не схоластике мысленной
В этих строках подразумевается, что в показанном фантастическом обществе истина стала лишь инструментальной ценностью для получения всеобщего счастья. Цель наук теперь как будто уже не поиск истины, а просто ублажение граждан. Некоторые слушатели восприняли это совсем вульгарно: "никакой науки больше нет, а всё, что нам нравится - то и истинно". Некоторые увидели здесь банальное манипулирование понятием истины в стиле антиутопий типа "1984". Ещё часть слушателей хотя и согласны, что наука должна служить практическим целям, но не считают это поводом переопределять истину и отождествлять её с утилитарной (гедонистической) успешностью. И даже независимо от своего морального отношения, многие слушатели восприняли описанную ситуацию как фантастическое допущение о будущем, которое сегодня не актуально.
Но на деле описанное гедонистическое отношение к истине придумано не мной и уже известно в философии. Оно является закономерным выводом из таких доктрин как эмпиризм, прагматизм и гедонизм/утилитаризм, просто в большинстве современных ситуаций людям не приходится об этом думать. В каком-то смысле, мы уже стихийно живём в гносеологии мира "XXII", хотя и не знаем об этом.
Именно этому посвящена эта небольшая статья. Она не претендует на академическую строгость, не имеет списка литературы и вообще предназначена в первую очередь для читателей этого ЖЖ. Тем не менее, мы (авторы статьи), считаем, что она может быть полезной для популярного разъяснения этого тонкого вопроса.
http://argonov.livejournal.com/218638.html
Статья опубликована в ЖЖ 29 марта 2017 года, существенно отредактирована (добавлены разделы 1.4 и 3, уменьшен раздел 1.3) 12 апреля 2017.
Посмотрел фильм "Области тьмы". Идеологически охуенный фильм. Показывает, что несмотря ни на все трудности, трансгуманизм победит. Что опасности и даже человеческие конфликты вокруг новых средств - не кара божья за волшебство, а технические недоработки новой технологии, которые можно при разумном подходе исправить. Нет бредового кастанедовского "пути воина", нет байки, что герой должен выдержать все испытания, чтобы оказать достойным этого дара. Есть великое изобретение несовершенных людей, и потому оно тоже несовершенно. И не может сразу быть совершенным во всём. Его надо настраивать, обкатывать, искать методы подавления тех или иных побочек.
Этот фильм - достойная прагматическая альтернатива "романтической" позиции, которую я неоднократно слышал от психонавтов, особенно начинающих. Которые относятся к психоделикам как к законченным творениям, которые надо безропотно принять как есть - со всеми рисками бэд-трипов, с сужением сосудов, с другими неприятностями. Мол, всё это - испытания, которые надо пройти. Мол, психоделик плохому не научит. Мол, бэд-трипов не бывает. Измерять давление - это для слабаков. Принимать транквилизаторы, чтобы избежать бэда или онейроида - для слабаков. Надо просто "отдаться волшебству", и даже если ты от него умрёшь, "то даже это прекрасно" (слышал даже такую позицию). Тогда как на деле всё это, как и NZT из фильма - лишь человеческие изобретения. Несовершенные, как сам человек. Они может и рады выдать просветление всем сразу, чтобы никто не ушёл обиженным. Но не могут из-за технических недостатков. А не из-за недостойности употребляющего.
Что на самом деле утверждает гедонизм, и как понять, гедонист ли вы
В 2008 году у меня состоялся спор с председателем Российского трансгуманистического движения Данилой Медведевым о гедонизме. Важно, что Данила не говорил, что гедонизм неверен, а говорил, что он (даже психологический, не говоря об этическом) научно непроверяем и ничего осмысленного не утверждает. Я загрузился этим вопросом и написал в качестве ответа целую статью, которая сейчас опубликована в главном ТГ-журнале J. Evolution & Technology (http://jetpress.org/v24/argonov.htm). Но кроме неё я выработал и очень краткий ответ на обвинения гедонизма в бессодержательности. Имхо, весьма полезный и легко расставляющий точки над i тем, кто мало знако с темой.
Сначала напомним, почему гедонизм иногда обвиняют в бессодержательности.
Если сказать, что все сознательные существа стремятся к удовольствию, то возникает проблема с определением понятия "удовольствие". Если удовольствие определить объективно (и бихевиористически) как "состояние, к которому стремится любое существо при сознательном поведении", то мы получаем тавтологию: гедонизм оказывается верен по определению. А значит, ненаучен. А если удовольствие определить субъективно как некоторую характеристику психического состояния, которая определяет её желаемость для сознательного организма - то это ближе к истине, но здесь множество субъективной терминологии, относительно которой трудно выработать консенсус (и которая пока не измеряется приборами напрямую).
Долго думая над научной ценностью гедонизма, я пришёл к выводу, что он действительно не очень полезен, если мы просто описываем биологических существ как они есть. Подлинную важность он обретает только в контексте будущей трансформации сознательных существ, их выхода за природные ограничения. Или, конкретно - в рамках моей концепции программирования потребностей (http://transhumanism-russia.ru/content/view/392/144, статья 2008 года из журнала Вопросы философии).
Гедонизм утверждает, что у любого сознательного существа есть одна фундаментальная потребность, которую нельзя перепрограммировать никакой модификацией мозга (или иной мыслящей структуры).
А называть эту потребность удовольствием, счастьем, удовлетворённостью, наградой, просто ценностью или чем-то ещё - вопрос отдельной дискуссии.
Соответственно, каждый человек, более-менее понимающий идеи трансгуманизма, но не считающий себя гедонистом, может легко в первом приближении проверить, не гедонист ли он на самом деле.
Предположим что вы уверены, что вы не являетесь гедонистом и имеете одну или несколько независимых целей поведения, не являющиеся удовольствием. Вы считаете, что они важнее удовольствия.
* Сначала задайте себе вопрос: можно ли тем или иным вмешательством в мозг заменить эти цели на другие, и вы уже их будете считать самоценными? И не только считать (мало ли что можно внушить), но и реально стремиться только к ним?
* Если ответ будет положительным, то задайте второй вопрос: может быть, за этими целями стоит какая-то более фундаментальная цель, которую перепрограммировать нельзя?
С точки зрения большинства последовательных негедонистов, удовольствие - это что-то типа биологического инстинкта. Который, как и любую биопрограмму, можно перепрограммировать. И потому постчеловеком или ИИ может двигать не стремление к удовольствию, а что-то другое. И возможно, никакой почвы под ногами у нас вообще нет - психику можно перепрограммировать как угодно. С точки зрения же гедониста, мотивационный фундамент един для всех чувствующих тел, и его нельзя перепрограммировать. Он лежит в основе самой природы сознательной материи.
Картинка для привлечения внимания http://ic.pics.livejournal.com/argonov/12442186/29605/29605_original.jpg
Дискуссия в ЖЖ http://argonov.livejournal.com/216978.html
Посмотрел фильм Бондарчука "Притяжение". Внезапно понравилось
https://www.youtube.com/watch?v=SXVGZHO62NA
Посмотреть решил по двум причинам. Во-первых, лично у меня Чертаново - любимый район Москвы. В том числе, оставивший очень важные духовные воспоминания. Во-вторых, потому что авторитетные люди сказали, что фильм глубже, чем в трейлере.
Помимо зрелищности меня зацепила поучительная мораль фильма. Девушка встречалась с гопником, а потом встретила инопланетянина-имморталиста. И он даже как человек (имитация человека) оказался лучше. И показал ей свой мир. И она поняла что "жила по хуйне".
Наверное, авторы не зря сделали такой ход. В наше время такие истории реально приобретают актуальность. Только вместо инопланетян - "ботаники", интеллигенты, представители заумных движений (трансгуманисты, космисты, гики). По традиции их считают задротами, омегами, неинтересными для противоположного пола. Но когда знакомишься с ними поближе, оказывается, что всё нихуя не так просто... Забавно, что с нами в компании присутствовала девушка, с которой приключилась именно такая история
Дописал очередную (на этот раз короткую) электронную оперу. В соавторстве с Андреем Климковским. Называется "Мы, XXII век".
Mp3.
Часть 1. Годы пройдут. http://store.complexnumbers.lenin.ru/we/part_1_years_will_pass_beta_2016.mp3
Часть 2. Ты мечтал. http://store.complexnumbers.lenin.ru/we/part_2_you_dreamed_beta_2016.mp3
Часть 3. Воздух снов. http://store.complexnumbers.lenin.ru/we/part_3_air_of_dreams_beta_2016.mp3
Часть 4. Ты в мире один. http://store.complexnumbers.lenin.ru/we/part_4_you_are_alone_in_the_world_beta.mp3
Аннотация.
Рассказ о человеке XX века, попавшем в XXII век через криозаморозку. Общество, в которое он попал, считает себя утопией и раем на Земле. Но с позиции ценностей XX века оно имеет ряд черт, будто нарочно взятых из антиутопических романов. Главная антиутопическая черта нового общества - разрушение понятия личности и индивидуальности (а также - специально для привлечения внимания bnw - тотальная наркотизация). Разрушение столь глубинное и хитроумно обоснованное, что Замятин, Хаксли и Оруэлл курят в сторонке. В отличие от диссидентов прошлого, нашего героя никто не думает карать за инакомыслие или даже просто обманывать. Ему честно рассказывают и показывают красоты нового мира. Возможно, показывают с небольшим нарушением личных границ. Но так ли плохо нарушать то, чего нет? Возможен ли вообще для человечества иной сценарий после разгадки тайны разделения мира на "я" и "не я"? Не является ли это разделение лишь временным эволюционным костылём?
Подробности и обсуждение в ЖЖ: http://argonov.livejournal.com/214695.html
Кто хочет поддержать: Яндекс 41001159842314, PayPal argonov@list.ru, Qiwi +79024826592, Bitcoin 1QEGaVdZ7wAhe6uAd4ARVhbi81tK9XXgjT, Сбербанк карта 4276 8500 4779 0222 VIKTOR ARGONOV
Обложка: https://pp.vk.me/c639525/v639525465/beb/YamDM0EHHjw.jpg
Снова о наркополитике. Что происходит с обществом, когда большая ложь разоблачается
http://cs403820.vk.me/v403820465/991a/7Rls164rlMI.jpg
Философия и тоталитаризм
Меня, автора "2032", трудно обвинить в особой антисоветчине. Но некоторые недостатки СССР для меня налицо, и они непосредственно затрагивают мои интересы, которым было бы гораздо труднее реализоваться там. В частности, это философия.
В СССР была госмонополия на философию. Образование было направлено на то, чтобы уничтожить реальную философскую дискуссию и превратить её в схоластику относительно цитат Мыслителей прошлого, а особенно Вождей. Это касалось не только социальной философии. Это затрагивало и философию естественных наук.
Для интеллигентного человека существовало табу на религию - это ясно. Враждебными считались и любые нематериалистические картины мира. Но досталось и материализму - всем его формам, которые хоть немного отходят от цитат Энгельса и Ленина. По сути, философу в СССР запрещено было быть строгим материалистическим монистом (считать, что всё сущее материально). Вцепившись в цитату Ленина, что "называть мысль материальной - значит делать ошибочный шаг к смешению материализма и идеализма", нам говорили, что "истинный материализм не строго монистичен, что он не отрицает идеальное, а лишь считает его вторичным". Эта позиция имеет право на жизнь, но проблема в том, что всех несогласных с ней клеймили как "вульгарных материалистов".
читать дальше http://argonov.livejournal.com/215190.html
Выборы в США и выкрутасы фондового рынка. "Про-рыночность" республиканцев оказалась мифом?
http://argonov.livejournal.com/210704.html
>Если проанализировать динамику индекса Dow Jones (менее информативного, но более старого, чем S&P 500) с 1900 года, то оказывается, что он быстрее рос при демократических президентах. В среднем, когда они были у власти, Dow Jones рос на 9% в год, а при республиканцах – на 6%
Мой доклад в философском клубе Кочерга по проблеме целостности и самоидентичности сознания в философии и биоинженерии
https://www.youtube.com/watch?v=jVRIwIbmgO8
Наконец сделал русский вариант моей главной англоязычной философской статьи: http://argonov.livejournal.com/205213.html (Экспериментальные методы решения психофизической проблемы: подход феноменальных суждений)
Оригинал здесь: http://philpapers.org/rec/ARGMAA-2 (Experimental Methods for Unraveling the Mind-body Problem: The Phenomenal Judgment Approach // Journal of Mind and Behavior. 2014. Vol. 35, Is. 1-2. P. 51-70)
Аннотация. В работе предложен строгий подход к исследованию психофизической проблемы (mind-body problem). Человек способен рассуждать о своём сознании (производить феноменальные суждения, ФС), и это ключевой объективный факт, на который стоит опираться при исследовании философских проблем сознания. Нужно исследовать нейромеханизмы появления ФС, и это может пролить свет на фундаментальные вопросы соотношения материи и сознания, которые часто считаются неразрешимыми. В работе предложены методы, которые, теоретически, способны (1) доказать или опровергнуть материализм, (2) доказать или опровергнуть интеракционизм, (3) опровергнуть эпифеноменализм и параллелизм (тогда как доказательство проблематично), (4) проверить конкретные материалистические теории сознания, (5) проверить машину на наличие сознания (нетьюринговский тест). Для решения этих вопросов предложена комплексная программа исследований, затрагивающая такие темы как искусственный интеллект, компьютерное моделирование человека и вымышленных существ, язык, нейрокорреляты сознания, квантовые эффекты в мозге. Все эти темы анализируются в контексте проблемы возникновения ФС у разумных существ.
Цоперайт © 2010-2016 @stiletto.