BnW — anonymous

#L1S4DR Качественный разбор, почему вирус не генноинженерный: https://lleo.me/dnevnik/2020/03/21?win_cm3#307209 или более короткий, для тех кому многабукав: https://biology.stackexchange.com/questions/90793/whats-the-evidence-against-sars-cov-2-being-engineered-by-humans Ученый изнасиловал писателя, простите. То есть совершенно понятен и в нынешней ситуации обоснован ваш ход мысли, однако все, что касается технических деталей, вами разобрано очень поверхностно. Зато мотивов и "возможностей" придумано с избытком. Конечно, эти исследования не случайно проводятся в Ухане - там эндемичесий очаг этих коронавирусов, оттуда вышел первый SARS, причем от тех же летучих мышей. Конечно же, точно так же как в Новосибирске исследуют сибирские эндемические вирусы, в Ухане занимаются коронавирусами мышей. В исходной статье авторы не просто решили "а давайте сделаем патогенный вирус, посмотрим, что получится" а задавались закономерным вопросом - возможен ли переход известных мышиных 2b коронавирусов на человека, какое количество факторов для этого должно совпасть? Они взяли за основу SARS и S-белок от мышиного вируса и показали, что да, переход возможен, и в общем для него мало что требуется - мышиный S-белок И ТАК замечательно цепляется за человеческий рецептор ACE2. То есть мышиные коронавирусы уже могут цепляться на человеческие клетки. Это создает очень низкие барьеры для их передачи от мыши к человеку. И указывает на возможность повторения ситуации с SARS. Что собственно и случилось. Они были правы. И, видимо, эта информация была воспринята китайцами серьезно, в регионе велась эпидемиологическая работа, и при возникновении серии новых подозрительных случаев вирусной пневмонии были сделаны правильные выводы. Дальше конечно случилась хуйня на более высоком правительственном уровне, как всегда собственно, и время было упущено. По поводу "почему он не мог вылететь из лаборатории, а не мутировать из мыши самостоятельно" - основной аргумент в том, что в случае утечки это был бы вирус SARS-CoV-1 c модифицированным S-белком. И в той статье, и в каком-нибудь новом исследовании, для создания реплицирующегося в человеческих культурах штамма взяли бы за основу рабочий прототип, а не нерабочий. После чего можно менять S-белок, добавлять аффинности к ACE2, оптимизировать фуриновый сайт, итд. В данном случае все не так - основа вируса - не SARS-CoV-1, а другой, близкий, но отличающийся штамм. Та же логика с фуриновым сайтом - известно множество последовательностей сайтов щепления фуриновой протеазы, которые идеально работают на человеческих клетках. Для срабатывания S-белка и перевода его в активную форму он должен быть расщеплен, и конечно же, чтобы сделать этот процесс более эффективным, ученые просто поменяли был кривой сайт SARS-CoV-1 на нормальный. Но в SARS-CoV-2 фуриновый сайт не похож на то, что люди используют для решения аналогичных задач. Поэтому его естественное происхождение более вероятно. Наконец про отсутствующие последовательности короновируса из оригинальной статьи - их конечно же, нет (ученые волновались что это опасно), но зато есть последовательность того мышиного штамма, который они адаптировали к человеческим клетками при помощи SARS-CoV-1 (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/nuccore/KC881005.1). Последовательность SARS-CoV-1 тоже есть. Даже вы, писатель, можете их скачать и сравнить с использованием широкодоступных программ, например ClustalW. Вполне себе айтишная задача. Я здесь не буду упоминать другие технические детали, типа характерных рестриктных сайтов и прочего, что обычно остается при инженерии последовательностей человеком. Отмечу еще, что лаборатория в Ухане имела статус BSL-3, затем (недавно) получила BSL-4 - высший статус биобезопасности, а для работы с новым коронавирусом рекомендован всего лишь BSL-2.