Вообще, я вяло думаю написать подобный труд. Только гораздо более структурированный, а не «я отфотошопил картинку в интернете и тем самым уличил IPCC на лжи». Сильно держит то, что я пока собрал мало подтверждений, и у меня в результате тоже получится подобная ебанина.
> известно науке
> что полностью противоречит науке
> Противоречит науке
> доказанные наукой
> Для науки
Хуюки, блядь.
> игнорирование научных фактов
> без научных сторонников
> ненаучны
> в научном духе
> антинаучная
> якобы научным
Хуючным, на хуй.
Что у этого человека с головой? Малоошибочный, что ли?
Формулировки у него — просто отпад. С английского переводил, что ли?
> Противоречит науке и выдвинутая в их ранних отчетах идея о том, что период времени, в течение которого CO2 остается в атмосфере, составляет не менее 100 лет.
Что здесь написано? Через 100 лет (or whatever) что происходит? Весь углекислый газ, хоть ты его до 0.5 баров в атмосферу накачай, съебется куда-то в секретное место?
Дальше приводятся исследования по углероду-14, которые, ОЧЕВИДНО, БЛЯДЬ, рассказывают про путешествие атома из атмосферы в воду или живые организмы и обратно, и никакого отношения к концентрации.
Красивый график — https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon-14#/media/File:Radiocarbon_bomb_spike.svg — рассказывает о том, что радиоактивный углерод, который в круговороте углерода «атмосфера — гидросфера — биосфера» в результате ядерных испытаний зарождался только в одной лишь атмосфере, рассосался по двум остальным -сферам.
Я опроверг его логику? Хуй его знает, потому что хуй разберешь, что он воообще имел в виду. Я лишь додумал до чего-то логичного.
@komar > Основываясь на выбросах углерода в 4.6 pmm/год от человеческих источников * 4 года пребывания в атмосфере, общий объем выбросов СО2 от людей составляет ~18 ppm.
Да, я один абзац недочитал. Именно это он и имел в виду. Секретное место, куда съебывается весь лишний углерод спустя 4 года (а не через 100 лет, как утверждала лживая IPCC).
@komar > Взгляните, как работает используемый МГЭИК метод Берна в сравнении с корректной моделью, использующей доказанные наукой 4 года.
> https://sun9-32.userapi.com/c850432/v850432082/1229f6/cWBifoFxxsQ.jpg
> Как видите, при использовании корректной методологии, концентрация CO2 статично понижается в соответствии с реальными данными, в то время как модель МГЭИК, использующая некорректную модель, мгновенно перестает соответствовать самой себе после обычной перезагрузки модели в любой момент времени.
«Корректная модель» представляет из себя аж дифференциальное уравнение, написанное неким Edwin X Berry в какой-то ебаной PDF’ке, свёрстаной в ворде («dL/dt», блядь).
Суть модели в том, что в нее запихнули логарифм, и поэтому она охуенно совпала с графиком по углероду-14.
Остальная часть PDF’ки посвящена рассказам про охуенной этой модели, про «Lysenkoism» и про заговоры потеплистов.