Отдал бы и ползарплаты! Войти !bnw Сегодня Клубы
Посмотрев на успех kickstarter'a и неудачи fossfactory и elveos пришёл к выводу, что разработчики не хотят заниматься пилением кода с туманной возможностью получить в конце оплату. Вместе с этим, пользователи не очень хотят платить деньги с туманной возможностью получить в конце код. Оба варианта предполагают столкновение рисков, поэтому нужны люди, которые бы рисковали и получали оплату за свой риск. Подытожив, я придумал следующую схему краудфандинга, просьба допинать, поправить и додумать: === 1 фаза: предразработка. Разработчик объявляет то, что он может сделать. Инвесторы вкладывают сумму Иi в фонд для начала разработки и устанавливают ожидаемую прибыль Пi (также могут вернуть обратно). Клиенты вкладывают сумму Кi в фонд для окончания разработки. Из них А% идёт в сам фонд, остальная часть в фонд для оплаты системы (также могут вернуть обратно). 2 фаза: разработка. Разработчик выбирает инвесторов (можно ноль), при условии, что фонд для окончания разработки превышает сумму выбранных Пi, разница будет выплачена разработчику при релизе. Невыбранным инвесторам возвращаются их суммы. Разработчику выплачивается сумма выбранных Иi из фонда для начала. Фонд для окончания разработки замораживается на возврат (вносить можно, вносимые на этом этапе пойдут разработчику и системе). Если на этой фазе разработчик бросает проект, фонд для окончания разработки возвращается вместе с фондом оплаты для системы. 3 фаза: отладка. Разработчик выкладывает код. Если в нём есть ошибки, их исправление финансируется таким же способом, как и финансирование программы целиком, исключая фазу отладки (вторичные ошибки переносятся в основную фазу). 4 фаза: релиз. После исправления всех известных ошибок программа релизуется. Из фонда для окончани выплачиваются прибыли и Ц2 пропоционально им самим. Фонд для оплаты системы уходит системе. Система стимулируется на способствование успешному завершению частью фонда на окончание. Получает деньги как гарант для клиентов. Разработчик стимулирется на начало разработки фондом для начала и частью фонда на окончание. Инвесторы стимулируются на способствование успешному завершению частью фонда на окончание. Также, конкуренция между ними за выбор разработчика стимулирует их к незанижению инвестируемых сумм и незавышению сумм прибылей. Клиенты стимулируются кодом или полным возвратом вложенных средств.
Рекомендовали: @goren @l29ah
#UHV201 / @o01eg / 5007 дней назад

Вроде неплохо, но что-то сильно много букав – я запутался.
#UHV201/25K / @matimatik / 5007 дней назад
@matimatik Я бы нарисовал в виде презентации, но оно у меня плохо получается и лень, а сканера под рукой нет, так бы на бумажке нарисовал.
#UHV201/WCE / @o01eg --> #UHV201/25K / 5007 дней назад
@o01eg Нарисуй презентацию в beamer с рисунками в pstricks же)
#UHV201/YYT / @matimatik --> #UHV201/WCE / 5007 дней назад
@matimatik Ух. Я всё равно только фазы смогу нарисовать. Взаимосвязи стимулов и риски я не изображу.
#UHV201/OB5 / @o01eg --> #UHV201/YYT / 5007 дней назад
@o01eg Я ещё завтра почитаю, если не забуду.
#UHV201/CXI / @matimatik --> #UHV201/OB5 / 5007 дней назад
Ещё вот, мне кажется, было бы неплохо байдисигновую peer-to-peer-ness предусмотреть, наверное.
#UHV201/ZLS / @matimatik / 5007 дней назад
@matimatik Ну, как это сделать децентрализованно, у меня идей нет.
#UHV201/ATF / @o01eg --> #UHV201/ZLS / 5007 дней назад
@o01eg Надо подумать.
#UHV201/7RJ / @matimatik --> #UHV201/ATF / 5007 дней назад
@matimatik А что из этого можно децентрализовать? Фаза отладки, на мой взгляд, требует централизации. Плюс даже возможная попытка реализации выльется в ещё одну p2p-монету.
#UHV201/XB9 / @o01eg --> #UHV201/7RJ / 5007 дней назад
@o01eg Зачем требует?
#UHV201/1LD / @matimatik --> #UHV201/XB9 / 5007 дней назад
@matimatik Как децентрализованно проверить баг или не баг?
#UHV201/PU8 / @o01eg --> #UHV201/1LD / 5007 дней назад
@o01eg Ну как обычно. Кто-то репортнул, кто-то из разработчиков конфирмнул, кто-то исправил.
#UHV201/MC3 / @matimatik --> #UHV201/PU8 / 5007 дней назад
@matimatik А если кто-то из разработчиков не конфирмит?
#UHV201/DKR / @o01eg --> #UHV201/MC3 / 5007 дней назад
@o01eg Ну значит и не нужно.
#UHV201/598 / @matimatik --> #UHV201/DKR / 5007 дней назад
@matimatik Оставить на их совесть репутационные издержки и фонд для окончания?
#UHV201/OPL / @o01eg --> #UHV201/598 / 5007 дней назад
@o01eg Что значит "оставить на их совесть"?
#UHV201/PAB / @matimatik --> #UHV201/OPL / 5007 дней назад
@matimatik Ну, считать программу сделанной и выплатить фонд для окончания разработчику и инвесторам.
#UHV201/OLJ / @o01eg --> #UHV201/PAB / 5007 дней назад
@o01eg А кто, ты полагаешь, должен определять сделанность? Кстати, что касается багов, то можно расширить функционал багзиллы с её голосованием за баги: голосовать настоящими деньгами, которые получит тот, кто сделает патч =)
#UHV201/O2R / @matimatik --> #UHV201/OLJ / 5007 дней назад
@matimatik Описанная система, которая за часть от фонда для окончания гарантирует, что клиенты или получат рабочий код, или не потеряют деньги на инвестировании. Это уже есть в fossfactory и elveos.
#UHV201/0AU / @o01eg --> #UHV201/O2R / 5007 дней назад
@o01eg А хотя нет, только в fossfactory можно деньги на решение багов выделять. В elveos баги бесценны )
#UHV201/P6S / @o01eg --> #UHV201/0AU / 5007 дней назад
@o01eg Слишком большая нагрузка на инсайдеров, слишком во многом нужно разбираться и копаться. Не круто. Нужно какой-то более хитрый механизм придумывать.
#UHV201/H03 / @matimatik --> #UHV201/0AU / 5007 дней назад
@matimatik Ну, задача будет только соотносить баг с ТЗ и делать решение. А голосвание деньгами за баги точно такое же, как и голосование деньгами за изначальную фичу, см. описание фазы отладки. Причём фаза предразаработки полноценная с несколькими разработчиками, и фаза релиза для бага полноценная с выплатами.
#UHV201/BNQ / @o01eg --> #UHV201/H03 / 5007 дней назад
@o01eg А чего тут соотносить-то? Не вижу особой проблемы. Проблему представляют случаи, когда мнение репортера и разработчика о наличии бага расходятся. Когда один говорит, что баг есть, другой – что нет. Тут надо не с ТЗ соотносить, а проверкой на местности заниматься и нужен кто-нибудь, кто может потестировать в разных окружениях и т.п..
#UHV201/Z6D / @matimatik --> #UHV201/BNQ / 5007 дней назад
Да, между разработчиками также есть конкуренция в фазе предразработки: инвесторы вкладывают в конкретного разработчика и фонд для начала у каждого свой, но фонд для окончания разработки общий (так как клиенты всё равно не рискуют).
#UHV201/4VT / @o01eg / 5007 дней назад
@o01eg Чё-то я так только сильнее путаюсь. Слишком много терминов. Я думаю, что проще нужно быть: "хороший код безпезды" "бабки на бочку" =)
#UHV201/TSZ / @matimatik --> #UHV201/4VT / 5007 дней назад
@matimatik Запарывать всю разработку из-за мелких недочётов, когда код и так уже доступен, - не хорошо, я считаю. > Проблему представляют случаи, когда мнение репортера и разработчика о наличии бага расходятся. Когда один говорит, что баг есть, другой – что нет. Тут надо не с ТЗ соотносить, а проверкой на местности заниматься и нужен кто-нибудь Да, нужен какой-то арбитраж. Я предлагаю за этой ролью закрепить модераторов/админов/владельцев самой этой конкретной системы краудфандинга. Очевидно, для децентрализованной системы необходим иной механизм.
#UHV201/GHP / @o01eg --> #UHV201/Z6D / 5007 дней назад
@o01eg Ну так и не нужно ничего запарывать. Если кто-то готов платить – то пусть платит. Мне кажется, что ты просто всё слишком усложняешь, генерализуешь, терминируешь и формализуешь. Проще нужно быть же: платят – значит всё окей, не платят – и не нужно. И мне кажется, что на все роли ставить инсайдеров – слишком централизовано и потому неустойчиво.
#UHV201/69E / @matimatik --> #UHV201/GHP / 5007 дней назад
@matimatik > просьба допинать, поправить и додумать
#UHV201/MZ2 / @o01eg --> #UHV201/69E / 5007 дней назад
@o01eg Оно не влезает мне в голову, чтобы додумать. Поэтому я и занимаюсь мелким трендежом.
#UHV201/Q43 / @matimatik --> #UHV201/MZ2 / 5007 дней назад
@matimatik В таком случае нет разницы между Инвесторами и Клиентами, тогда они рискуют одинаково. А этого мне не хочется, поскольку ЦА уменьшается на тех, кто не рискует (и не пьёт шампанское). Введение арбитража бы уменьшило риск Клиентов. Система выполняет эту роль, потому что она и так получает деньги за то, что деньги Клиентов уйдут только за выполненный код.
#UHV201/93I / @o01eg --> #UHV201/69E / 5007 дней назад
@o01eg Введение арбитража и в любом случае необходимо, это не предмет обсуждения. И совсем не понял почему нет разницы и в чём эта разница должна вообще выражаться.
#UHV201/K0A / @matimatik --> #UHV201/93I / 5007 дней назад
@o01eg Алсо, если инвесторы рискуют, то они уже и не просто инвесторы, а венчурные.
#UHV201/9G6 / @matimatik --> #UHV201/93I / 5007 дней назад
@matimatik Риск заключается в том, что разработчик может и не запилить код. Инвесторы теряют Инвестиции, но могут получить прибыль, если разработчик запилит код. Клиенты же в моей модели теряют средства только в обмен на запиленный код. В твоей, вместе с инвесторами остаются без денег и кода.
#UHV201/QFP / @o01eg --> #UHV201/K0A / 5007 дней назад
@matimatik Будто я разбираюсь в экономике! А чем венчурные отличаются от невенчурных?
#UHV201/XLN / @o01eg --> #UHV201/9G6 / 5007 дней назад
@o01eg В какой "моей"?
#UHV201/U1Z / @matimatik --> #UHV201/QFP / 5007 дней назад
@matimatik > Проще нужно быть же: платят – значит всё окей, не платят – и не нужно.
#UHV201/15N / @o01eg --> #UHV201/U1Z / 5007 дней назад
@o01eg Это не экономика. Венчурные инвесторы рискуют и получают прибыль, она зависит от успеха предприятия, обычные – почти не рискуют и получают процент, он не зависит от успеха.
#UHV201/FPE / @matimatik --> #UHV201/XLN / 5007 дней назад
@matimatik > почти не рискуют и получают процент, он не зависит от успеха. Если нет связи с успехом, откуда берётся процент?
#UHV201/EFJ / @o01eg --> #UHV201/FPE / 5007 дней назад
@o01eg И как ты из этого вывел что какие-то клиенты чего-то там теряют?.. Ты всё усложняешь опять.
#UHV201/OFZ / @matimatik --> #UHV201/15N / 5007 дней назад
@o01eg Его выплачивает заёмщик.
#UHV201/TTH / @matimatik --> #UHV201/EFJ / 5007 дней назад
@matimatik Из того, что Клиенты платят деньги, но кода не получают.
#UHV201/8JB / @o01eg --> #UHV201/OFZ / 5007 дней назад
@o01eg Зачем они будут платить, если не получают?
#UHV201/JA3 / @matimatik --> #UHV201/8JB / 5007 дней назад
@matimatik Так нельзя же заранее сказать, будет код или нет.
#UHV201/FOW / @o01eg --> #UHV201/JA3 / 5007 дней назад
@o01eg И?
#UHV201/SLD / @matimatik --> #UHV201/FOW / 5007 дней назад
@matimatik И, те кто оплачивают предоплату (до процесса разработки) рискуют остаться и без денег, и без кода.
#UHV201/0BT / @o01eg --> #UHV201/SLD / 5007 дней назад
@o01eg Ну да, естественно. Венчурные инвесторы несут бремя риска.
#UHV201/WB1 / @matimatik --> #UHV201/0BT / 5007 дней назад
@matimatik Возникает следующий вопрос, как Инвесторов привлечь к инвестированию в разработку? Что им предложить за риск?
#UHV201/73W / @o01eg --> #UHV201/WB1 / 5007 дней назад
@o01eg Ты же уже всё написал, зачем ты меня спрашиваешь? Не взрывай мне мозг.
#UHV201/JWW / @matimatik --> #UHV201/73W / 5007 дней назад
@o01eg И вообще пойду я посплю. Предварительную работу с текстом для перевода я кажется закончил, а завтра нужно в офис идти.
#UHV201/LHA / @matimatik --> #UHV201/73W / 5007 дней назад
@matimatik Ты сам полез в этот тред, мог бы и подождать ) Я предлагаю им вознаграждение за доведение разработки до конца, которое собирается из взносов тех людей, которые не хотят рисковать.
#UHV201/AIP / @o01eg --> #UHV201/JWW / 5007 дней назад
@matimatik Удачи, сон - это святое.
#UHV201/BTH / @o01eg --> #UHV201/LHA / 5007 дней назад
ipv6 ready BnW для ведрофона BnW на Реформале Викивач Котятки

Цоперайт © 2010-2016 @stiletto.