не палю // неактуально

Hearing the difference now isn't the reason to encode to Pono. Pono uses lossless compression, while MP3 is 'lossy'. What this means is that for each year the MP3 sits on your hard drive, it will lose roughly 12kbps, assuming you have SATA - it's about 15kbps on IDE, but only 7kbps on SCSI, due to rotational velocidensity. You don't want to know how much worse it is on CD-ROM or other optical media. I started collecting MP3s in about 2001, and if I try to play any of the tracks I downloaded back then, even the stuff I grabbed at 320kbps, they just sound like crap. The bass is terrible, the midrange...well don't get me started. Some of those albums have degraded down to 32 or even 16kbps. Pono rips from the same period still sound great, even if they weren't stored correctly, in a cool, dry place. Seriously, stick to Pono, you may not be able to hear the difference now, but in a year or two, you'll be glad you did.

@238328 лан, палю http://wiki.hydrogenaudio.org/index.php?title=Best_MP3_Decoder

@238328 сеньки

@238328 Лайк если не только с годами осознаешь что слушаешь говно, но и можешь обосновать это по науке. Алсо, был помню товаришь у которого качество фотографий на харде в жэпэге портилось каждый раз когда он их открывал (они же распаковываются каждый раз). Он старался поменьше их открывать чтобы сохранить подольше.

@mugiseyebrows лан

@238328 > lossless > MP3

@4077 Хули ты приёбываешься к словам, это всё из той же темы что лослес ребята отличающие на гениусах звучание флака от эмпэтри.

@4077 тупой штоле, контекст треда неверен

@238328 На самом деле мпз энкодеры *могут* использовать дополнительные не входящие в стандарт методы, чтобы в паре со своим декодером обеспечивать **более лучшее** качество (без потери обратной совместимости). mp3PRO, например (инбифо деривативы нинужны). Афаик, такая же хуйня бушевала в mpeg-4, когда всякие мудаки типа divx делали типа совместимо, но «компрессия и качество лучше на 250% при использовании нашего кококодека».

@4077 это типа всякие улучшаторы звучания? не нужны офк //пук

@238328 Нет, же, блядь, ты чем читаешь? Грубо говоря, храним в файле ещё какой-то довесок, который стандартным декодером игнорируется, а специальным используется для более точного восстановления исходного (не пожатого) контента. Почитай про гибридный режим WavPack, например.

@238328 Но в /0 речь шла про лосслесс (судя по тегу), который вообще должен на выходе с декодера быть „bitperfect”. Но без учёта всяких девиаций от стандартов, c lossy-кодеками должно быть ровно так же (как по ссылке на гидроген).

@4077 уау! декодируем в v2, в комментарии пишем тот же трек, только в v0 — остальные плееры сосут и декодируют _плохо_! //как [фактическая] **смена** кодека относится к треду (различное _качество_ декдоирования одинаковых сжатых аудиоданных)?

@4077 /0 не про лосслесс на самом деле

@238328 Тогда в /0 некорректное сравнение. Сравнил бы с просмотровщиком жпегов, например.

@4077 интересно, есть ли девианты сравнивающие качество просмотрщиков жпегов? //сорь за теги, запутал

@4077 на данный момент существуют способы кодирования жпег таким образом, что некоторые (популярные, широкоиспользуемые) декодеры могут выдать неправильный результат // без пруфов

@238328 Всё так! И хули ты мой курсив игнорируешь.

@mugiseyebrows пруф или есть такие мудаки, которые делают бенчмарки алгоритмов сжатия вместо помощи ветеранам

@4077 дунчь // сорь чо там накурсивил, похуй мне

@238328 Накурсивил, что нехуй читать меня, к треду отношения имеет опосредованное.