расскажите какая польза в науке 18 века от существования такого понятия как "поле"?

@lexszero расскажите какая польза в науке 12 века от существования такого понятия как монада?

@ninesigns ну вот проживи 8 веков и узнаешь

@hate-engine тупорылые пидорахи везде видят пользу как что-то определяемое свыше, а не как то, что человек сам для себя определяет.

пиши еще

@nebeda сложно курдячить бокренка без бокренка, сорь

@mugiseyebrows отлично, теперь расскажи .

никакой
/thread

@l29ah в смысле польза только для спецслужб?

@nebeda анус твой сдох, пёс

@nebeda нет ты. биология поведения это не психосекта

@argonov но ведь этого всего не существует!

@argonov врачи так не спрашивают. они спрашивают что болит или на что жалуетесь, то есть об объективных факторах. про чувства и субъективщину говорят сектанты всякие

@argonov нет конечно

@argonov сказал тебе, что у меня душа болит. как проверишь, что я не пиздобол?

@argonov пациенту не обязательно что-то измерять, у него на то рецепторы есть

@argonov Только из этого не следует что все высказывания о Боге ложны

@ninesigns все высказывания о боге vacuously истинны, дискасс?

@argonov ок, скажи какие высказывания о Боге истинны.

@argonov ясен пень не тоджественна, она тождественна работе всего нервного пути. ппц, кибернетику такие вещи объяснять

@argonov типа фантомная боль итд?

@argonov Сорь, я работаю в реалистичном и конструктивном дискурсе, то есть если я ввожу понятие "Бог", то уже подразумеваю (пусть и играюче), что он существует.

а теперь ты можешь продолжить отвечать на /PSG

@argonov про сны не слышал и не сталкивался с таким. про фантомную боль слышал, но когда я ещё учился на биофаке никто не мог сказать, откуда она берётся и чем обусловлена. может сейчас придумали что-то новое по этому вопросу, но тут хз. В любом случае, это как раз примеры того, что объективно не существует и, по большому счёту, не интересно.

@argonov А ещё надёжнее исследовать реальный, материальный человеческий организм и смотреть, что в нём не так. Например, у человека может быть проказа или гематома где-нибудь в мозге, и у него ничего не болит, но если ему не оказать помощь, он умрёт.

@argonov Психиатрия — это как раз пример того, как копание в метафизической и субъективной чешуе, срастаясь с государством, приводит к созданию эффективной машины репрессий и инквизиции под видом "помощи". Существование психиатрии — это, на мой взгляд, сильнейший аргумент в пользу того, что медицина должна быть только объективной и только позитивистской. Если мы не видим, что с материальным телом человека не так — значит это не болезнь и не область компетенции врачей вообще.

@argonov Во-первых, надо отказаться от "психической болезни" как понятия. "Психическая болезнь" должна стать таким же архаичным понятием, как сглаз или порча. Или мы говорим о болезнях нервной системы, или что человек просто ведёт себя не так, как нам нравится.
Во-вторых, если ты не знаешь, как таблетка действует, надо прямо так и говорить: я не знаю, что делает эта таблетка, но вроде в случаях, по описанию похожих на ваш, помогает, хотите попробовать? Многие захотят, почему нет.

@argonov если нет никаких других методов диагностики, то что ещё делать? только надо признаваться сразу, что в этом случае ты не врач, а шаман

@argonov в описанной тобой ситуации оно нужно примерно как понятие богов или духов — чтобы создать placeholder объяснения там, где на объективное объяснение не хватает знаний. по-моему прямо сказать "не знаю" проще и этичнее.

@argonov почему вдруг не смогу? где вообще связь?

@argonov нет, это примерно как отбросить астрологию и мифологию, понимая, что они не позволят нам в исследовании звёзд

@argonov сновидения субъективны, но процессы, которые их порождают — объективны и поддаются исследованию с использованием научной методологии. не вижу тут никакого противоречия.

@argonov совершенно не надо. достаточно признать их субъективно существующими и заинтересоваться, какие объективные факты их порождаюи

@nebeda пруф или нету

@nebeda нет пруфов — нехуй и пиздеть

@nebeda и где?

@nebeda в самом деле, при чём тут я. пруфы где?

@nebeda ты хоть сам читаешь что пишешь? ты написал

у нас есть внесознательная психика, которая беспрерывно занимается отражением уже субъективной реальности

то есть, ты написал о том, что есть. ты не написал "у нас есть 100500 разных идеалистических гипотез, некоторые из которых даже иногда что-то объясняют", если бы ты написал так, я бы не стал спорить. но если ты говоришь о фактах, должны быть пруфы фактам.

@nebeda солипсист штоле сука?

@nebeda афаир даже в венском кружке не отрицали бытие фактов. алсо, как ты измеряешь "вероятность" гипотезы, если фактов нет? относительно чего?

@nebeda который является твоей гипотезой о том, что ты видишь и наблюдаешь?

@nebeda а как ты измеришь вероятность уже этой гипотезы?

@nebeda с какими соседями?

@nebeda но ведь у тебе нет никаких соседей, есть только гипотеза, что у тебя есть такие-то соседи и что они так-то и так-то воспринимают то, что воспринимаешь ты

@nebeda то есть, что угодно, лишь бы не называть фактом?

@nebeda давай ты приведёшь факты (ну ок, 99%-ные гипотезы) в поддержку той гипотезы, которую ты описал, а о соблазнах и искушениях пусть попы рассуждают, ок?

@nebeda какие есть, хуле. должны же всякие построения касательно "психики" и "подсознания" на что-то опираться? или это одна из тех гипотез, которые ты принимаешь на веру просто как данность, потому что ибо?

@nebeda про #TNH1NN/MEG же // ппц, ну заведи блокнотик и записывай, с кем и о чём говоришь, раз так не помнишь

@nebeda >внесознательная психика, которая беспрерывно занимается отражением уже субъективной реальности
ты блядь на вопрос будешь отвечать, или будешь заниматься цеплянием к словам?

@nebeda то есть, это одна из тех догм, которая принята на веру без пруфов, потому что так сложилось и хуле теперь сделаешь? нет, спасибо, объяснять как это произошло нет необходимости, а вот примеры экспериментов, которые могли бы её опровергнуть, но не опровергают, хотелось бы увидеть

@nebeda Ну ты читай хоть вкратце на что отвечаешь. Я же прямым текстом сказал, что как вы к этому пришли — не очень интересно, генезис всяких квазирелигиозных догм я достаточно хорошо представляю, чтобы не мучаться любопытством по этому вопросу. Вот что интересно так это хоть какие-то эксперименты, которые могли бы придать этим догмам какую-никакую наукообразность.

@ninesigns новерн ето