@matimatik Да.

@matimatik В пакет документов, я думаю, это уже черезчур. А вот в привала рассылки, если таковые появятся, может быть, и стоит.

@matimatik >Правда, не уверен, что будет работать – что делать с теми, кто этому правилу окажется не соответствующим? Сама толком не знаю. Разве что - прописать в правилах рассылки минимально необходимые пределы компьютерной грамотности, при подписке людей ознакомить их с правилами. При нарушении правил - указывать людям, что они сами под этими договоренностями подписались. Требования не должны быть жесткими - в пределах того, что можно при желании освоить за день.

@matimatik Таки да, о нем. Иванов говорит, что парень откуда-то из тайги, так что ему простительно. Меня в ответ подмывает начать жаловаться на свою горькую участь и "трудное детство". Может, мне тоже начнут все косяки прощать? :D У меня вообще такое впечатление в последнее время складывается: если общаешься в сети с человеком, которого не знаешь в реале, и которого не знают твои друзья по реалу, то в абсолютном большинстве случаев это окажется какой-то мудак. Может, это мне так везет, и у меня восприятие из-за этого искаженное. Последний раз я подружилась с человеком в сети вообще в 2009 году. Но он на тот момент был участником АДА, некоторые участники с ним общались в реале. Наше знакомство было удачным, потом встречались несколько раз, хорошо общались.

@matimatik Ну, я одно время была довольно близка к тому, чтобы стать хикки. ) >Но вообще среди текущих и бывших участников ады попадаются очень разные люди. О да. Я просто в последнее время по умолчанию отношусь настороженно к тем, у кого нет "рекомендаций" в виде наличия со мной общих знакомых. Помню, в том же 2009 году довольно неплохо общалась по скайпу с египтянином, но это, скорее, исключение. Скайпом я сейчас не пользуюсь, а в асечку иногда лезут иностранцы с матримониальными планами. Когда говоришь, что ничего им в этом плане не светит, сразу отваливаются. Вообще, в сети сложнее прийти к взаимопониманию, из-за того, в частности, что интонации не всегда удачно "считываются". Я стараюсь быть аккуратнее в высказываниях.

Почитал каменты, улыбнулся. Особенно доставило "абсолютное большинство случаев".

@matimatik А что не так с 95%?

@gvido Так я не исключаю, что у меня идет искажение восприятия за счет того, что в последнее время сплошь неудачный опыт. Но впечатление именно такое, it's so sad.

@gvido По теории вероятности, с 95% что-то не так. Может быть даже больше, потому что из чисто бытового опыта представляется маловероятным существование человека, с которым вообще всё так.

@goren Эвона как. А мне всегда казалось, если исключить 3% +-1% психически нездоровых, у человечества в принципе все ок.

@matimatik Ну, отсыл к лурке это уж как-то совсем несерьезно. Мем все-таки всего лишь мем, не более того.

@matimatik Ой. Да что вы такое говорите. И что, шизофрению и прочие маниакально-депрессивные психозы уже исключили из списка МКБ-10? Или это ваше личное мнение?

@gvido У человечества ок по большей части из-за того, что в большой массе людей индивидуальные баги и личные проблемы по большей части скрадываются. За исключением тех случаев, когда какой-то один человек или группа людей получает непропорциональную власть над остальными, и тогда личные заморочки вождей ВНЕЗАПНО становятся общей проблемой.

@goren И все-таки мне сомнительно что баги и проблемы 95% процентов мудаков позволят человечеству в принципе ощущать себя ок. Как-то слишком уж много багов и проблем. Может все таки не 95%, а поменьше?

@matimatik Ну как-то уж совсем уныло, ну. Ну не опровергнешь же мнение сотен тысяч квалифицированных специалистов-врачей, основанное на миллионах часов клинической практики.

@gvido Позволят, тем более что они часто скрадываются и взаимобалансируются. Ну и если человек не обладает властью, то его проблемы с гораздо меньшей вероятностью будут сильно мешать остальным.

@matimatik Так ли уж хреново? А как по мне так нормально вполне скорее всего ощущаешь. И я даже мотивирую: за годы прошедшие с рождения не умер с голоду, приобрел багаж знаний, заработал на еду, одежду и оплату электричества, чтобы оплачивать досуг, проводя его в беседах посредством интернета etc. Совсем хреновый мир, ага.

@matimatik Ты считаешь, между психически больными и последователями еретических учених стоит поставить знак равенства? Как интересно. Ведьм не существует. А больных шизофренией я видел своими глазами. Так кого же я видел тогда? Или может ты хочешь обвинить меня во лжи?

@matimatik Ох, какая-то от тебя исходит аура повышенной виктимности.

@matimatik Сас критиковал разные злоупотребления психиатрии, необоснованное расширение понятия болезни, монополию государства на психиатрию, принудительное лечение и изоляцию людей под предлогом помощи им без их согласия, а также в целом практику ограничения возможности для человека распоряжаться собой под предлогом его якобы недееспособности. Критиковал справедливо, аргументированно и по делу, со многими его аргументами трудно спорить. Но он никогда не утверждал, что психических болезней вообще не существует, это ты уже сам придумал. Максимум, что у него можно найти — что мы недостаточно знаем о материальной природе психических болезней, чтобы их полноценно выявлять и лечить.

@goren Вот это уже более конкретно, да. Можно спорить или согласиться. Потому как полное отрицание проблемы выглядит уж совсем смешно.

@matimatik Склонен не согласиться. Миллионы людей проживают всю жизнь свою и их не грабят "частные бандиты", лолд. А тебя уже трижды, и ведь жизнь твоя далеко не закончилась.

@matimatik В целом да, есть определенный комплекс симптомов, складывающихся в сложные синдромы, после наблюдения проявлений которых (а также по результатам клинических анализов) на протяжении определенного времени можно диагностировать у человека психическое заболевание. Но таким же образом, насколько мне известно, ставится практически любой иной диагноз. Не будешь же ты отрицать вообще все достижения современной нам медицины?

ай лолд! Матиматик, видел ли ты больного шизофренией в состоянии кататонического ступора? В состоянии восковой гибкости? Если это по-твоему не плохое самочувствие, то я даже и не знаю. Видел ли больных олигофренией в стадии имбецильности? Ты предлагаешь их лечить путем бесед с психоаналитиками? Какие тебе еще нужны внешние признаки непорядка в разуме? В общем и целом, беседа перестала доставлять.

@matimatik >От "болезней разума", как известно, ещё никто не умер. Вот где ты не прав. Психически больные люди — шизофреники, эпилептики, больные разными формами прогрессирующей умственной отсталости — в самом деле чувствуют себя плохо, притом, не получая нужного ухода, чувствуют ещё хуже, со временем перестают заботиться о себе и умирают от истощения. То же самое касается разных форм депрессии — я не знаю, бывало ли это с тобой, но это в самом деле очень неприятное состояние, и человек в депрессии ни в коей мере не чувствует себя здоровым. С другой стороны, при некоторых формах шизофрении, параноидальных состояниях и эпилепсии, человек становится агрессивным и опасным для окружающих. Вообще, этическая концепция психиатрии состоит в том, что принудительно лечить можно только людей, представляющих опасность для самих себя или для окружающих. Это хорошо в теории, на практике же, особенно в условиях государственной монополии на психиатрию, приводит к тому, к чему приводит. Сас также указывал на то, что психиатры слишком мало знают о материальных причинах психических заболеваний, и для таких малых знаний слишком много на себя берут — это тоже правда, несмотря на то, что психофизиология и нейрология значительно продвинулись по сравнению с 1961 годом, когда Сас писал свои книги. Это всё правда, но это не отменяет того факта, что психические заболевания — объективно существующая реальность.