Иди нахуй со своим ПО

Погружаешь doi в doi2bib, название журнала в scimagojr, авторов обычно в WOS палят, но можно и в scholar/RG. Единого сервиса нет // и ненужно

Тебе от этого будет вреда больше чем пользы.

@ndtimofeev Как так?

@l29ah Я предполагаю у тебя две фатальные ошибки: ты видимо пытаешься заменить проверку статьи на адекватность репутацией авторов, а кроме того полагаешь наукометрические показатели этой самой репутацией. Так вот с первым ты соснёшь потому что авторов много (у одной статьи), у авторов много идей и то что в одной области он что-то понимает не мешает ему быть полным идиотом в другой. А ещё авторы врут и фальсифицируют результаты. А второе имеет общего с репутацией меньше чем ЕГЭ. Например индекс Хирша очень медленно растёт и никогда не убывает. Сколько бы ты не писал про заряженную воду на твоём Хирше не отразиться. Репутация журналов это вообще репутация телеканалов в телевизоре.

@ndtimofeev Все сказанное, в некотором роде, конечно, справедливо, но тут рассматривается задача о среднем папире. А встретить хуевый средний папир в Q1 существенно сложнее, чем в Q4. Аналогично с хиршем, уровень доверия к папиру из любой области с коллективом уровня хуя комара больше, чем h=0 людям. >Сколько бы ты не писал про заряженную воду на твоём Хирше не отразиться. Отразится на отношении рецензентов, которых, как правило, больше и которые существенно более дотошны в высокорейтинговых журналах. >Например индекс Хирша очень медленно растёт и никогда не убывает. Не единственный критерий же. Свежая динамика цитирований/публикаций бывает более репрезентативна.

@kuro Рецензирование мы с тобой уже обсуждали. Отсутствие рецензентов это совсем кошмар, но их наличие абсолютно не фильтрует чуть менее тривиальную лажу и совершенно не помогает от намеренной фальсификации данных. И рейтинг журнала очень слабо влияет на качество рецензирования. Ну нет у рецензента возможности (а у журнала времени) переставить все эксперименты. А за те деньги, которые ему платят у него едва хватает желания прочитать манускрипт. Что касается уровня доверия и хирша, недавно один очень молодой академик с космическим хиршём выкатил папиру про то что наночастицы ведут себя как живые существа. А что делать с группой авторов? Считать средний? То есть любая статья вышедшая за последним авторством столетнего академика автоматически более авторитетна? Да он её не читал даже. Во-первых потому что у него их до хуя, во-вторых потому что он уже ни хрена не понимает что делают его аспиранты. К слову сказать о динамике публикаций, у него с ней тоже очень норм. В итоге у нас остаётся только то что если статья опубликована не в Q1, то стоит задуматься почему она не опубликована в Q1. Вот и вся прикладная наукометрия.

@ndtimofeev >не фильтрует чуть менее тривиальную лажу и совершенно не помогает от намеренной фальсификации данных. Речь о среднем папире, с довольно тривиальной лажей и без фальсификации. В этом случае рецензирование помогает, и помогает заебись. >И рейтинг журнала очень слабо влияет на качество рецензирования. Ты, блядь, охуел, нахуй? Сравни ревьюхи уровня природки и вестника гаража ляха. Алсо, высокорейтинговые журналы бывают делают не блайнд ревью и выкладывают сами рецензции (ncomm) что здорово. >А за те деньги, которые ему платят у него едва хватает желания прочитать манускрипт. Оплата рецензирования - исключение. // В физике, не знаю про другие области. Мне не платят, но желания ревьювить хватает. Аналогично для коллег. >переставить все эксперименты. Не всегда нужно. Иногда достаточно понять ошибочность метода или выводов из эксперимента, не говоря уже о теоретических папирах. >Что касается уровня доверия и хирша, недавно один очень молодой академик с космическим хиршём выкатил папиру про то что наночастицы ведут себя как живые существа. Похуй, статистика. Бери отношение упоминаемым тобой молодых академиков к академикам, которые захуярили годных папиров с хорошей наукой. Алсо, напиши критическую заметку. >Считать средний? Да похуй, хирш это про человека, а не про папир. Контент впереди. // Медиану >То есть любая статья вышедшая за последним авторством столетнего академика автоматически более авторитетна? Если статья содержит соавтором академика из области, то я склонен полагать, что да. Хотя в этом случае рейтинг журнала палущ показатель. >Вот и вся прикладная наукометрия. Хуеметрия.