Вообще, откуда пошёл этот миф, что когда в каком-то обществе много тян, это проявление матриархата? На самом деле всё наоборот же. Матриархат — это когда в преимущественно мужском сообществе одна-две бабы, и вокруг них все бегают, как дураки вокруг писаной торбы. А когда тян вообще нет, это не матриархат по определению, но тоже угнетение мужчин, потому что ёбаная казарма. Все эти ебучие фундаменталистские законы про раздельное обучение мальчиков и девочек, отдельные пляжи, отдельные места в кафе, общественном транспорте итд, как в мусульманских странах — это какое-то абсолютное зло на мой взгляд, потому что бабам они никакого профита не приносят, а мужчин угнетают. С другой стороны, если нужно из мужчин сделать пушечное мясо, готовое умирать во имя государства (как в тех же мусульманских странах, например, а также вообще при любом тоталитаризме), то для данной цели это, конечно, работает. Вообще же, тут важно выдержать баланс. В любом здоровом сообществе доля женщин составляет примерно от 50 до 70%. Если больше — получается КУРЯТНИК, а если меньше — ссаный матриархат и реверс-гарем.
Цоперайт © 2010-2016 @stiletto.
@dulo_t-34 Не хотет, там пиздос матриархат был.
@anonymous Говори за себя.
@anonymous ты нихуя не понимаешь в аутистах
@dulo_t-34 В средневековой европе у женщин было больше прав чем у мужчин.
@krkm
Блять пусть сначала у себя в стране обрезание запретят, а потом пиздят что-то, ублюдки.
@krkm в этой статье всё наоборот
@anonymous да пидорахам лишь бы чего-нибудь запретить
@goren А ты хочешь разрешить родителям и жрецам отрезать от детей части тела?
@anonymous Мне похуй что там делается между родителями и детьми, пока это без насилия. Если имеет место насилие, тогда нужно вмешиваться.
@goren Отрезание частей тела (и прочие формы медицинского насилия) это самая высшая форма насилия. Это насилие практически необратимое. То есть, есть конечно всякие операции, но это не тоже самое.
@anonymous Это насилие только если это насилие, сорь за тавтологию. Если человек согласен, тогда это не насилие.
@goren А кто их спрашивает? Хоть кто-то дал согласие? Хоть кто-то сделал осознанный информированный выбор?
@anonymous Многие делают.
@goren Вот только все они взрослые. И не очень умные.
@anonymous эйджизм не нужен. Ограничение в правах по признаку интеллекта тем более не нужно.
@goren Причём тут эйджизм? Я просто говорю что твоё:
Это про взрослых людей. Так просто сложилось. Что всё кто делают обрезание по собственной воле делают его во взрослом возрасте.
@naurlaunim А кто будет ограничивать? Самые сильные или самые умные? Если самые умные то как они победят самых сильных и самых вооруженных? А если самые сильные, то очевидно они просто объявят себя самыми умными и будут править. А своих противников объявят глупыми.
Ты сам кстати абсолютно не умен. Странный призыв ограничить в правах самого себя.
@mugiseyebrows Это не так неважно.
@naurlaunim Наоборот бы создало кучу новых. Лучше всего, когда каждый человек имеет право в меру своего желания бороться за премию Дарвина.
@mugiseyebrows tfw думал, что напишешь что-то иронично, а написал правду
@goren Ну вообще во всех цивилизованных странах женское обрезание запрещено, а мужское обычно разрешено. Разве что в Германии на пару месяцев запретили а потом опять разрешили.
Очевидно что единственным привелигие-получателем от такой дискриминации являются женщины.
Так что верно-то-верно. Но дело не в этом, а в том что такая преступная деятельность должна быть пресечена.
@naurlaunim Решать будет тот кто сильнее и кто лучше вооружен.
@anonymous Ну да, в мире много всяких мудаков, которые позапрещали всякого. Это neither here nor there.
@goren Отрезание частей тела от детей это нарушение NAP. Запрет отрезания частей тела от детей это запрет нарушения NAP. Какие пидорахи?
@naurlaunim У тебя тут логическая ошибка. Даже если представить на минуту, что у нас есть объективный критерий ума (спойлер: у нас его нет), и что мы реально создадим ситуацию, в которой за тебя будет решать в самом деле кто-то, кто объективно умнее — из этого совершенно не следует, что он решит так, как для тебя лучше. Умный человек решает так, как лучше в первую очередь для него, а его интересы могут совпасть с твоими, могут не совпадать, а могут и впрямую им противоречить. Следовательно, мало того, чтобы решающий за тебя был умнее тебя, нужно ещё чтобы ему было выгодно решить так, как выгодно тебе. И этот критерий важнее критерия "ума": в общем случае, если ты можешь выбрать из предлагаемых решений, выгоднее принять то, что предлагает может быть не такой умный советчик, интересы которого совпадают с твоими, чем то, что предлагает умный человек, интересы которого далеки от твоих или противоречат им. Таким образом, при выборе человека, которому можно доверить принятие решения за себя, имеет смысл оптимизировать не по функции "ума", а по функции общих интересов. Идеальным лидером для тебя, таким образом, будет тот, чьи интересы с наиболее близкой к единице вероятностью будут совпадать с твоими. Wait… Да это же ты и есть! Ни один человек никогда не будет иметь больше общих интересов с тобой, нежеили ты сам.
@anonymous Это нарушение NAP только если это насилие. Если не насилие, то нет.
@naurlaunim Демократия вообще ненужна, строго говоря.
@goren Так в случае детей это всегда насилие. Причём в случае с младенцами стопроцентное, они даже разговаривать не могут. А в случае с мальчиками в мусульманских семьях их реально никто не спрашивает, просто ставят перед фактом.
@naurlaunim Каждый человек априори стремится к собственной выгоде, а не к консенсусу никакому. Консенсус — это только равнодействующая стремления к собственной выгоде многих людей.
@naurlaunim В том-то и дело, что это субъективное понятие. Ты никак не можешь решить за другого человека как ему выгоднее, поэтому в любом случае будешь решать так, как выгоднее тебе.
@naurlaunim
Так никто не ноет никогда.
@anonymous Всех, кто ныл, расстреляли ещё при сралине.
@goren Я просто говорю что критика обычно конструктивна. А слово "ныть" используют всякие маркетологи чтобы оскорблять тех кто говорит правду о продвигаемых ими товарах.
@naurlaunim Не хотел ведь никогда оскорблять но...
Что ты несешь вообще?! Меньше всякой психологией увлекайся, у тебя в голове все понятия размыты. Конечно может. Каждый и может. Хуле ему не мочь?
@naurlaunim Конечно способен. Более того, это и есть самая естественная функция нервной системы, всё сверх того — это уже более поздние надстройки. Свою выгоду не измеряет только тот, кто сдох или в коме.
@naurlaunim Они не должны быть оптимальными, они должны быть своими. Это и есть свобода воли (читай, свобода рандома).
@naurlaunim Не хотел тебя обижать. Удалил из вежливости. Но ты почему-то воспринял мою вежливость как признак слабости. Еще и переинтерпретировал её на десять тысяч раз.
@naurlaunim Своё дерьмо не пахнет.
@naurlaunim Считать вообще нормально. Нарушать чьи-то права нет. Давать советы нормально, это не нарушает ничьих прав. Про психологию был именно совет. Кстати довольно обидный. Если бы мне сказали что мои увлечения плохие я бы обиделся. Потому и удалил.
@naurlaunim Например запретить репрессировать дессидентов за то что они обмениваются информацией в обход институтов цензуры, то есть запретить копирастию и копирайт это 100% положительное действие.
@kogda
Добровольное отрезание крайней плоти это такая же глупость как добровольное отрезание любой другой части своего тела.
@kogda
Какое отношение права имеют к порицанию? Порицание это такое мыслепреступление?
@naurlaunim Кстати, интересно насчёт липосакции. Удаляется ли при липосакции что-то невосполнимое.
Работа не волк, в лес не убежит.
@kogda Да ёпта, права отдельно, мысли/отношения/осуждения отдельно. Только и всего. Тем более что поддержка государства у пидарах обычно выражается в доносах (а они нарушают NAP).
Что касается поддержки государства то не существует права помогать агресору нарушать NAP, такая деятельность называется криминалом, а не осуществлением своих прав.
@krkm Ну да, вот это. А автор статьи при этом пишет:
И дальше всякие охуительные истории про харассмент, про перевязанные ноги, про то, что китаянки не в курсе про феминизм и движение за женские права^Wпривилегии (а нахуя им, если и так у них есть все привилегии, которых можно пожелать?) и так далее, одна история охуительнее другой просто. Я вообще хз, чем этому автору так выебли мозги, что у него до такой степени перевёрнутая картина мира, и даже зная факты он из них выводы действует наоборот.
@naurlaunim Да в этом рассказе сам по себе фашизмо-тоталитаризм какой-то.
Еще и матриархат. Что кстати для фашистских стран типично.
@kogda Осуждать можно, насиловать нельзя.
@naurlaunim Мои взгляды ничего общего с его тоталитарно-фашистско-матриархальным миром не имеют.
@naurlaunim Я недавно удалил себе четыре восьмёрки, которые росли поперёк. Мне норм.
@naurlaunim Помощь в нарушении NAP - это помощь в нарушении NAP. Прямая и непосредственная. Голосование в представительской демократии это не нарушение NAP. Вот прямая демократия кстати другое дело.
@naurlaunim Ну это арбитр решит. По мне так оба варианта, если ты был информирован о том для чего этот нож и мешок это соучастие в нарушении NAP.
@anonymous Впрочем на мешок похуй.
@naurlaunim
Гуманитарная помощь (то есть еда, одежда, одеяла) кому угодно не нарушает NAP.
Ваше мнение насчёт NAP очень важно для нас, продолжайте. Информированность или нет определяет был ты соучастником или нет. Это ОБЫЧНЫЙ судебный процесс. Обычный в том числе для NAPовского арбитража. Неинформированный человек соучастником быть не может, обычно.
@naurlaunim Тебя удивляет что каждый отдельный случай рассматривается отдельно и что сложно вывести некое общее единое правило не разбив его на 10k подпунктов? В праве это норма.
@naurlaunim >если тем что ты знал для чего он, это уже мыслепреступение
Классическое соучастие. Ничего мысленного.
Ну вообще можно. Это открытый вопрос.
Думаю при обмене такими вещами будет действовать принцип Don't ask, don't tell.
Ты глупости какие-то говоришь.
@naurlaunim
Для тебя NAP это нечто что позволит тебе стать соучастником преступления и при этом уйти от отвественности? NAP так не работает. Соучастие это соучастие.
А это спорно. Как по мне так наоборот чем МЕНЕЕ подробны правила тем БОЛЬШИЙ простор для махинаций. Это открытый вопрос, должны быть "правила" подробными или минимальными.
@anonymous Не всегда, это насилие только когда они не согласны. И бороться надо с тем, чтобы кто-то что-то навязывал людям без их согласия, а не за запреты.
@naurlaunim Ну а если я ещё два зуба удолю чтоб прикус исправить?
@naurlaunim Фимоз обычно не требует обрезания, в болшинстве случаев он лечится нехирургически. А полного обрезания (какое практикуют религиозные фундаменталисты) фимоз не требует вообще никогда.
@naurlaunim А психологи и психиатры вообще не должны иметь права выступать "экспертами" в судах. Они абсолютно некомпетентные неадекватные люди, живущие в выдуманном мире, и их субъективное мнение, а только его они и могут дать, никогда ничего не стоило.
Что касается того как определять информированность. Проверенных свидетельских показаний достаточно. И конечно же спорные данные всегда трактуются в пользу ответчика, согласно презумпции невиновности.
@naurlaunim Мы сейчас говорим о секулярном светском арбитраже. В религиозном суде конечно же могут выступать жрецы от этой религии. Буть то суд шариата или психосектантский суд. Вот только NAP такие суды не признает.
А в секулярном светском арбитраже конечно же всякие шаманы, психосектанты и прочие жрецы экспертами выступать не имеют права. Не знаю что тебя так удивило.
Экспертами могут выступать артиллеристы, химики, физики, врачи соматической (не психосектантской) специализации. А гомеопаты, психосектанты, шаманы, священники выступать как эксперты там не имеют права. Это норма.
То же касается всяких экстрасенсов, медиумов и гипнотизёров.
@naurlaunim Да, конечно. Хотя надо учитывать и возможность фальсификации экспертиз. И перепроверять.
@naurlaunim 1. Оправдать очевидно же. Доказательств то нет.
2. А кто вообще делал такой подвал и зачем? Ну судя по твоему описанию соучастия не было. Так как точно знать они немогли. А их догадки роли особой не играют.
@anonymous Я считаю, что до тех пор, пока существует система институционализироанного насилия, любое участие в её работе будет являться нарушением NAP по отношению ко всем людям, которых эта система угнетает.
@naurlaunim Это как раз в духе моей концепции. Может это глупость, но это моя глупость. Проявление моей свободы воли.
@anonymous Я считаю, что оценка деяния вообще какого угодно не должна никак быть связана с тем, что у человека в голове, что он там знал или не знал и что он себе думал. Потому что залезть человеку в голову мы не можем, а судить надо по объективным фактам. Дать кому-то нож или мешок — это не агрессия, и с точки зрения права тебя репрессировать не за что. Но если из твоего поступка вышла агрессия, которая без него была бы невозможна, часть моральной ответственности лежит на тебе, опять же вне зависимости от того, знал ты или не знал, мог предвидеть или не мог.
@goren Это ты загнул. Соучастие это соучастие.
@goren Так учавствуют те кого непосредственно наняли. Ну и доносчики. Остальные нет.
@mugiseyebrows Вообще-то мне всё было понятно.
@krkm Если против его воли, то да.
@naurlaunim Если они говорят что точно ничего не знали а просто фантазировали то очевидно соучастия не было.
@naurlaunim Никаких битв. Все спорные моменты всегда трактуются в пользу ответчика.
@anonymous А те, кто нанял — не участвуют? Если на то пошло, разница между демократией и наёмом киллера не так уж велика, единственное, что в случае с демократией ответственность как бы размывается на 100500 человек, но при этом никуда не девается так-то.
@mugiseyebrows У них просто по дефолту зубы пиздец кривые, поэтому как только появляются деньги (насосали), они первым же делом бегут к ортодонтам.
@naurlaunim Ну да. Имеет полное право морально терзаться.
@naurlaunim А то. За кого голосовал хоть?
@naurlaunim Я считаю что да. Есть ряд обстоятельств, которые я считаю по этому преступлению реабилитирующими, но вообще да. Алсо, вы вообще не понимаете сути демократии, раз задаёте такие вопросы. Демократия для того и придумана, чтобы мудаки у власти не несли всю полноту ответственности за всю хуйню, которую они наворотили, а разделяли её с быдлом, которое за них голосовало.
@goren В представительской демократии отвественность несут представители. В прямой да, отвественность несут те кто голосовал.
@anonymous Так представителей тоже выбирают. Это просто ещё одна ступень, чтобы размыть ответственность.
@mugiseyebrows ппц, такого я не видел. Зато видел кучу моделей с брекетами. // tfw ид коммента совпадает с моей реакцией на него
@naurlaunim Если есть доказательства, ложь не поможет. Если доказательств нет, то согласно презумпции невиновности все спорные моменты трактуются в пользу ответчика. Так и работает право. Если оно работает по другому, это уже не право, а говно.
Но то что ты неуважаешь презумпцию невиновности прекрасно тебя характеризует. Вообще ты тут кучу хуйни наговорил. Полной блять ерудны. Перечитай весь тред еще раз, особенно свои посты. Полный, блять, пиздец нахуй. Зачем ты вообще обсуждаешь NAP и право если ты не уважаешь презумпцию невиновности? Ты блять живешь в стране где есть презумпция виновности. Где 99,1%-99,6% приговоров обвинительные.
@anonymous А делать хирургическую операцию на здоровом органе в таких условиях типа умно, да? Даже сейчас в США от обрезания каждый год умирает 117 младенцев. А их обрезали во вполне стерильных условиях, правда непонятно зачем.
@anonymous Там все кочевали в антисанитарных условиях, и самцы, и самки. Однако самкам ничего не отрезали. Почему? Потому что они были в привелигированных условиях, сидели себе в оазисах и готовили жрать, и у них всегда была вода для подмывания. Следовательно, уже в этом было проявление матриархата.
@goren Кстати сомалийский тип женского обрезания для того и создавался. Именно для гигены в антисанитарных условиях. Но что-то я не знаю евреев которые защищали бы его.