Является ли сбор информации о частной жизни человека без его согласия или даже при его явном нежелании нарушением NAP?
Является ли, например, фотографирование аутиста на улице сбором информации о частной жизни?
@xenomorph Сложный вопрос. По идее нет. Но если это будет использоваться для несправедливого судилища то человек который снимал может считать себя его соучастником. Ведь в условиях гос. мнополии на насилие суды судят не по напу, и тем самым сами нарушают NAP.
@anonymous Тут вопрос ещё о мере допустимой самозащиты. Я, например, считаю, что в рамках самозащиты от агрессии допустимо делать что угодно, даже натравливать худших бандитов на менее худших.
@goren Самозащита это другое. Конечно для самозащиты от реального физического насилия уместно пользоваться услугами ментов (но не психосектантов - это слишком отмороженная банда). Но если речь идёт о чём-то другом, например о нанесении вольнодумных надписей краской на чужую частную недвижимую собственность. Вот в подобных случаях судилище 100% будет настолько несправедливым что лучше не доносить, даже если недвижимость твоя.
@anonymous > о нанесении вольнодумных надписей краской на чужую частную недвижимую собственность
Т.е. можно шмальнуть из дробовика в вандалов, но натравить на них ментов - нет?
Какое же гадкое слово. Лучше не использовать его. А менты не по NAPу работают. Они не будут взыскивать компенсацию равную стоимости восстановления нанесённого ущерба. Вместо этого они посадят нарушителя в тюрьму за вольнодумное содержание надписей. И когда наступит NAP ты попадёшь вместе с ними на скамью подсудимых как соучастник незаконного лишения свободы.
@anonymous > Какое же гадкое слово.
Чем гадкое? Тем, что им называют малолетних хиппующих социалистов, не уважающих частную собственность? Ты сам-то не левак часом?
> А менты не по NAPу работают. Они не будут взыскивать компенсацию равную стоимости восстановления нанесённого ущерба.
Лан, раз ты считаешь, что лучше вандалов убить, то пусть будет так.
@xenomorph Что значит не было? Было конечно! Просто ввиду монополии агрессора на насилие, его и его соучастников невозможно было привлечь. Нарушение NAP всегда является преступлением, независимо от места, времени или локального законодательства.
@anonymous > Тем что оно из методички. Отвратительное ничего не значащее чекистское слово аналогичное слову "экстеримист".
Ващет, ГБ к этимологии слова в обсуждаемом нами значении отношения не имеет.
Во-вторых, у слова есть четкое значение: человек, который портит чужое имущество без веских причин.
> Я считаю эйджисты не уважающие молодость хуй сосут по жизни, абсолютно всегда. И мнение их ничего не значит.
> implying Обязанность уважать молодость /* долбоебизм */ за счет своего имущества.
Уебывай на свой автоном, левачок. Здесь тебе не рады.
@anonymous Видишь ли, порча чужого имущества - уже является нарушением NAP, потому ответная агрессия в адрес нарушителя в свою очередь нарушением NAP не является.
@anonymous У любого чекистского слова есть какое-то значение. От этого люди их использующие не стовятся ни приятнее, ни порядочнее, ни умнее. И, не поверишь, но это ТЕБЕ здесь не рады. Так то!
@anonymous > Нарушитель нап точно так же обладает правами человека и их точно так же можно нарушить и стать агрессором
Да, но нарушением NAP это являться не будет, поскольку NAP говорит о недопустимости первичной агрессии, а не агресси вообще.
@anonymous И что? С точки зрения NAP взыскиваемая компенсация не должна превышать сумму необходимую для восстановления ущерба. Либо ущерб нарушителя от мести не должен превышать ущерб жертвы. Попытка взыскать компенсацию превышающую сумму ущерба, или отомстить сильнее чем понесённый ущерб ВСЕГДА является нарушением NAP. В обсуждаемом вопросе нарушение NAP стопроцентно присутствует.
@anonymous И это не говоря о том что государство никогда не позиционировало себя NAPовым арбитром и никогда не считалось справдливым судьёй по NAPу. И никогда не соблюдало вышеуказанный принцип и не пыталось его соблюдать.
@anonymous > С точки зрения NAP взыскиваемая компенсация не должна превышать сумму необходимую для восстановления ущерба. Либо ущерб нарушителя от мести не должен превышать ущерб жертвы.
Почему меня должны волновать проблемы нарушителя и защита прав агрессора? Если он нарушает мои права, то почему мне надо соблюдать его?
Вот с этого и надо было начинать. Если ты не признаешь этого принципа - ты не признаешь NAP. По NAPу права человека неотчуждаемы, а компенсация или месть не могут превышать ущерб.
то почему мне надо соблюдать его?
Потому что так работает NAP. NAP не даёт карт-бланш в отношении его нарушителей. NAP это не шельмование. //Рекомендую почитать в википедии историческое значение слова "шельмование". NAP это не бандитская идеология позволяющая творить любое насилие над тем кто его нарушил. NAP гарантирует права каждого.
@anonymous Мне похуй как оно себя позиционировало, меня волнует решение МОИХ проблем. Я не обязан заморачиваться репутацией и послужным списком тех, кого я нанял для защиты своих прав и я полностью волен выбирать себе подрядчиков исходя только их своих критериев, а не из представлений кого-то еще и том, могут ли эти подрядчики выполнить свою работу или нет, иначе это получается очередное государственное лицензирование.
@anonymous Ты в курсе что ты говоришь о бандформировании, да? Ну окей, можешь считать себя его членом и соучастником. По крайней мере окружающие точно будут тебя таковым считать. На том и порешим. И да, по NAPу ты несёшь полную отвественность за дейтсвия этих людей в отошении их и твоих жертв на которых ты донёс. И можешь быть за это в дальнейшем справедливо осуждён вместе с ними. И судя по тому что за глупости ты тут говоришь, ты и понятия не имеешь что по NAPу монополист на насилие вообще не имеет право существовать.
@anonymous > По NAPу права человека неотчуждаемы, а компенсация или месть не могут превышать ущерб.
NAP говорит только о том, что я не должен первым проявлять агрессию, и дает определение агрессии.
> NAP гарантирует права каждого.
NAP ничего не гарантирует, поскольку гарантом может быть только субъект, которым NAP не является.
@anonymous Если ты воспринимаешь NAP как нечто что оправдывает бандитизм и шельмование в отношении его нарушителей, то ты заблуждаешься. То что ты описал это очень краткое и недостаточное определение NAPа. Он гораздо глубже и его идеи отнудь не такие человеконенавистнические какими ты пытаешься их представить.
@anonymous > Ты в курсе что ты говоришь о бандформировании, да?
И ты еще обвинял меня в употреблении чекистских слов!
> И да, по NAPу ты несёшь полную отвественность за дейтсвия этих людей в отошении их и твоих жертв на которых ты донёс.
Опять из тебя левак попер. Теперь ты предлагаешь репрессировать за распространение информации.
> И судя по тому что за глупости ты тут говоришь, ты и понятия не имеешь что по NAPу монополист на насилие вообще не имеет право существовать.
Существовать может что угодно, а нельзя лишь нарушать NAP (т.е. осущаствлять акты агрессии), например, я могу завести фирму, которая будет называться "Нарушители NAP Inc", но само по себе это нарушением NAP являться не будет, пока акт агрессии не будет совершен.
Потому вред от государства не в том, что оно существует на словах, а в том, что оно делает и только в тех случаях, когда оно нарушает NAP.
Теперь ты предлагаешь репрессировать за распространение информации.
Разумеется, и не репрессировать а справделиво судить. Если начальник отдал подчинённому приказ расстрелять дисседентов он нарушил нап точно так же как тот кто стрелял, и точно так же как тот кто доносил. Разумеется распространение информации может быть нарушением NAP, если оно прямо повлекло за собой насилие.
Существовать может что угодно, а нельзя лишь нарушать NAP
Так государства являются главными нарушителями NAP в мире, если чё.
@anonymous > Разумеется, и не репрессировать а справделиво судить.
> Разумеется распространение информации может быть нарушением NAP, если оно прямо повлекло за собой насилие.
Левак даже мимикрируя под либертария, начинает неосознанно нести левацкую хуйню. Уебывай на свой автоном, маня.
> Так государства являются главными нарушителями NAP в мире, если чё.
Я в курсе. Прост "существование" чего либо, как оправдание репрессиий выдает в тебе левака. Завтра тебе покажется, что существование геев нарушает твое право на анальную девственность и ты начнешь говорить про репрессии по отношению к ним.
@anonymous Менты нихуя не помогут лично тебе в этом деле. Они представляют интересы государства, а не твои. Скорее всего обращение к ментам в таком деле кончится тем, что хлопцы получат судимость, а ты даже денег на краску не поимеешь. Тупо невыгодно кароч, даже если не говорить об этике.
@goren Это левак, о чем с ним говорить? У него социальная справедливость, лицензирование охранных агентств и обязанность пострадавшего печься о правах нарушителя. Прост пытается натянуть либертарианство на свои левацкие фантазии о том, что кто-то кому-то должен на ровном месте, но предсказуемо терпит фейл.
@goren Понятно, что не помогут, но это проблема того, что они свою работу хреново делают, как и любое госучреждение. Красныославик же утверждает, что мне принципиально нельзя пользоваться некачественными охранными услугами, а если буду, то меня надо репрессировать.
@xenomorph Нэш сотоварищи тип. Но они совсем не за социальную справедливость и защиту сирых и убогих, их "левизна" выражается только в более радикальном упоре на контрэкономику и чёрный рынок.
@anonymous Они свою работу делают ок. Проблема в том, что их работа состоит не в том, чтобы помочь тебе, а в том, чтобы соблюсти "законы государства". В этом раскладе как раз с хуёвыми ментами как-то договориться и как-то их использовать для защиты своих интересов даже больше шансов, чем с теми из них, кто делает свою работу хорошо.
@goren > соблюсти "законы государства".
Они и с этой работой обсираются.
> Проблема в том, что их работа состоит не в том, чтобы помочь тебе
Явно это задекларировано в США, где есть соответствующий судебный прецедент, в рашке же менты пытаются кочевряжиться и декларировать защиту населения (социальное государство же, вроде как), хотя, поятное дело, не получается.
@anonymous Да похуй что там у них задекларировано. Мент, который защиту людей от агрессии будет ставить в своём списке приоритетов выше охраны государства — это по всем понятиям очень плохой мент, очень плохо справляющийся со своими обязанносями.
@anonymous Ты похоже совершенно не способен нормально вести дискуссию. И видимо даже нормально мыслить не способен. Это странно, но ты даже не понимаешь значение употребляемых тобой слов. Например не знаешь что такое "репрессии". Воистину удивительно наблюдать такого феерического мудака и идиота, ну прямо из палаты мер и весов.
@anonymous > Ты похоже совершенно не способен нормально вести дискуссию.
О чем можно вести продуктивную дискуссию с леваком?
> Например не знаешь что такое "репрессии".
Карательные меры.
@anonymous > Действительно зачем вести дискуссию с кем-то кто не разделяет твои взгляды.
Зачем вести дискуссию с тем, кто считает, что я ни с того ни с сего перед ним в долгу?
> Лучше просто обзывать его в каждом посте.
Ты сам говорил, что не видишь ничего плохого в левых взглядах и уже третий день подряд, собственно, их всем втираешь. Если ты считаешь себя леваком, я считаю тебя леваком, и ты на самом деле являешься леваком, то почему это название для тебя оскорбительно?
> Справедливый суд над соучастниками преступлений.
А справедливый суд типа карательные меры не назначает, только пальчиком грозит?
@anonymous Либертарианцы предпочитают оставить защиту интересов других незнакомых людей самим этим людям, а не пытаться действовать исходя из своих фантазий о том, что другой человек сочтет выгодным.
В безгосударственном обществе - нет. В обществе с гос. монополией на насилие - это приравнивается к доносу и стукачеству.
Нет, если никто потом не будет использовать эту информацию для агрессии. Если будет — это соучастие в агрессии.
@goren а если снимать то, как кто-то нарушает нап?
@xenomorph Сложный вопрос. По идее нет. Но если это будет использоваться для несправедливого судилища то человек который снимал может считать себя его соучастником.
Ведь в условиях гос. мнополии на насилие суды судят не по напу, и тем самым сами нарушают NAP.
@anonymous Тут вопрос ещё о мере допустимой самозащиты. Я, например, считаю, что в рамках самозащиты от агрессии допустимо делать что угодно, даже натравливать худших бандитов на менее худших.
@goren Самозащита это другое. Конечно для самозащиты от реального физического насилия уместно пользоваться услугами ментов (но не психосектантов - это слишком отмороженная банда).
Но если речь идёт о чём-то другом, например о нанесении вольнодумных надписей краской на чужую частную недвижимую собственность. Вот в подобных случаях судилище 100% будет настолько несправедливым что лучше не доносить, даже если недвижимость твоя.
@anonymous
Какое же гадкое слово. Лучше не использовать его.
А менты не по NAPу работают. Они не будут взыскивать компенсацию равную стоимости восстановления нанесённого ущерба.
Вместо этого они посадят нарушителя в тюрьму за вольнодумное содержание надписей. И когда наступит NAP ты попадёшь вместе с ними на скамью подсудимых как соучастник незаконного лишения свободы.
@anonymous У А У, применение карающего закона за преступление, которое не было преступлением на момент его совершения
@anonymous
Тем что оно из методички. Отвратительное ничего не значащее чекистское слово аналогичное слову "экстеримист".
Я так не считаю. Я считаю эйджисты не уважающие молодость хуй сосут по жизни, абсолютно всегда. И мнение их ничего не значит.
@xenomorph Что значит не было? Было конечно! Просто ввиду монополии агрессора на насилие, его и его соучастников невозможно было привлечь.
Нарушение NAP всегда является преступлением, независимо от места, времени или локального законодательства.
@anonymous Ты, я смотрю, ничего не знаешь про NAP.
@anonymous Является конечно. Нарушитель нап точно так же обладает правами человека и их точно так же можно нарушить и стать агрессором.
@anonymous Но ты правда ничего о напе не знаешь. Это видно по содержанию твоих постов.
@anonymous У любого чекистского слова есть какое-то значение. От этого люди их использующие не стовятся ни приятнее, ни порядочнее, ни умнее.
И, не поверишь, но это ТЕБЕ здесь не рады. Так то!
@anonymous И что? С точки зрения NAP взыскиваемая компенсация не должна превышать сумму необходимую для восстановления ущерба. Либо ущерб нарушителя от мести не должен превышать ущерб жертвы.
Попытка взыскать компенсацию превышающую сумму ущерба, или отомстить сильнее чем понесённый ущерб ВСЕГДА является нарушением NAP.
В обсуждаемом вопросе нарушение NAP стопроцентно присутствует.
@anonymous Что-то не очень. Пропробуй еще раз.
@anonymous И это не говоря о том что государство никогда не позиционировало себя NAPовым арбитром и никогда не считалось справдливым судьёй по NAPу. И никогда не соблюдало вышеуказанный принцип и не пыталось его соблюдать.
@anonymous
Вот с этого и надо было начинать. Если ты не признаешь этого принципа - ты не признаешь NAP. По NAPу права человека неотчуждаемы, а компенсация или месть не могут превышать ущерб.
Потому что так работает NAP. NAP не даёт карт-бланш в отношении его нарушителей. NAP это не шельмование.
//Рекомендую почитать в википедии историческое значение слова "шельмование".
NAP это не бандитская идеология позволяющая творить любое насилие над тем кто его нарушил. NAP гарантирует права каждого.
@anonymous Ты в курсе что ты говоришь о бандформировании, да? Ну окей, можешь считать себя его членом и соучастником. По крайней мере окружающие точно будут тебя таковым считать. На том и порешим.
И да, по NAPу ты несёшь полную отвественность за дейтсвия этих людей в отошении их и твоих жертв на которых ты донёс. И можешь быть за это в дальнейшем справедливо осуждён вместе с ними.
И судя по тому что за глупости ты тут говоришь, ты и понятия не имеешь что по NAPу монополист на насилие вообще не имеет право существовать.
@anonymous А кого ты наймёшь чтобы вернуть украденные у тебя налоги?
@anonymous Если ты воспринимаешь NAP как нечто что оправдывает бандитизм и шельмование в отношении его нарушителей, то ты заблуждаешься.
То что ты описал это очень краткое и недостаточное определение NAPа. Он гораздо глубже и его идеи отнудь не такие человеконенавистнические какими ты пытаешься их представить.
@anonymous Потому что ты предпочитаешь нападать только на беззащитных. Таков любой доносчик.
@anonymous
Разумеется, и не репрессировать а справделиво судить. Если начальник отдал подчинённому приказ расстрелять дисседентов он нарушил нап точно так же как тот кто стрелял, и точно так же как тот кто доносил.
Разумеется распространение информации может быть нарушением NAP, если оно прямо повлекло за собой насилие.
Так государства являются главными нарушителями NAP в мире, если чё.
@anonymous А если, например, ты знаешь кто нанёс надпись, но он отказывается компенсировать? Пойдёшь в суд?
@anonymous леволибертарианцы тоже есть, емнип.
@anonymous Менты нихуя не помогут лично тебе в этом деле. Они представляют интересы государства, а не твои. Скорее всего обращение к ментам в таком деле кончится тем, что хлопцы получат судимость, а ты даже денег на краску не поимеешь. Тупо невыгодно кароч, даже если не говорить об этике.
@xenomorph Нэш сотоварищи тип. Но они совсем не за социальную справедливость и защиту сирых и убогих, их "левизна" выражается только в более радикальном упоре на контрэкономику и чёрный рынок.
@anonymous Они свою работу делают ок. Проблема в том, что их работа состоит не в том, чтобы помочь тебе, а в том, чтобы соблюсти "законы государства". В этом раскладе как раз с хуёвыми ментами как-то договориться и как-то их использовать для защиты своих интересов даже больше шансов, чем с теми из них, кто делает свою работу хорошо.
@anonymous Да похуй что там у них задекларировано. Мент, который защиту людей от агрессии будет ставить в своём списке приоритетов выше охраны государства — это по всем понятиям очень плохой мент, очень плохо справляющийся со своими обязанносями.
@goren Если только в арбитражный. Это не настолько большой ущерб чтобы связываться с государством.
@anonymous Попробуй еще раз.
@anonymous Ты похоже совершенно не способен нормально вести дискуссию. И видимо даже нормально мыслить не способен. Это странно, но ты даже не понимаешь значение употребляемых тобой слов. Например не знаешь что такое "репрессии".
Воистину удивительно наблюдать такого феерического мудака и идиота, ну прямо из палаты мер и весов.
@anonymous
Действительно зачем вести дискуссию с кем-то кто не разделяет твои взгляды. Лучше просто обзывать его в каждом посте.
Справедливый суд над соучастниками преступлений.
@anonymous А либертарианцы ты полагаешь предпочитают грабить, насиловать и убивать беззащитных? Это не либертарианство, а феодализм.
@anonymous приехали к ложной дихотомии, за что мне все это?