СВЕ ЖАЙ ШЕ

@anonymous Пруф или ``` % [ "foo" = "bar" ] & [1] 53243 % jobs [1] Exit 1 [ foo = bar ] ```

То есть можно не писать ]?

@windowsadmin нет, нельзя

@anonymous и чё

@anonymous И то, что ash/dash/bash/zsh'ем шеллы не ограничиваются, в некоторых это не встроенный литерал, а действительно дёргается внешний бинарь.

@windowsadmin Ты тупой? // тупой

@anonymous Посмотри на мой ник. Вопросы есть?

@windowsadmin Да. Вендоадминство должно указывать на умственную отсталость, что ли? Иначе как объяснить, что ты не можешь прочитать верно. Смотри, я тебе даже выделю ключевое слово: > is a program that **expects** "]" as its last argument

@anonymous Нет, не понятно. Зачем ему передавать ] последним аргументом?

@windowsadmin Потому что иначе будет уёбищный синтаксис if [ 1 = 2; then ...; fi

@anonymous Синтаксис там и так уёбищный. Всё равно можно было бы требовать "]" в синтаксисе но не передавать бинарнику "test" чтобы не усложнять его.

@windowsadmin Да, ты действительно тупой. Если встроить в шелл обработку скобок, то можно и логику было встроить. А это — всего лишь последовательность команд. Каким образом у тебя шелл должен проигнорировать символ ] ?

@anonymous В нормальных ЯП сначала строится AST, по которому понятно, что внутри скобок, а значение внутри скобок вычисляется совсем в другой части интерпретатора.

@windowsadmin > Нормальные ЯП > shell Что ещё охуительного спизданёшь, м?

@anonymous Я не ожидал что в bash так всё уёбищно.

@anonymous Меня на самом деле привлекла идея так писать.

@windowsadmin В bash как раз [ ] встроенный литерал. Да что там, могли бы вообще нормальный язык из баша сделать, ну тууупые. Backward compatibility, слышал о таком?

@anonymous Тема заинтриговала достаточно, чтобы перезагрузится в прыщи. Результат: [ и ] это не часть синтаксиса bash.