больше всего ерепенились самые благополучные республики, в которых уровень жизни был лучше чем по россии, такова историческая закономерность

@syncro Ну да, логично. Чем выше уровень жизни, тем меньше люди склонны верить в социализм. Кстати, с христиантством и вообще большинством религий та же фигня.

@goren ну тут проблема еще в том что кроме потери веры в социализм и стоительство коммунизма, а такой момент был очень сильным клеящим фактором довоенного союза, у них наблюдается наваждение идеалистического видения капитализма, что характерно и для РСФСР. Вообще распад совка это прежде всего проигранная медиа война, от верхов хотящих осаждать насосанные ценности (а не владеть на правах аредны) до низов вожделеющих дефицитные джинсы и помаду как в глянцевых журналах, ну и плюс афган, падение цен на нефть, долги и всяческие планы далеса. Но всеже может это не проигрыш, а тактическое отступление:) ? вот скажем британская империя она ведь тоже формально осталась при всех доминионах.

@syncro не, я за другое - польшу, учитывая напряженность в ней в то время, должны были держать на очень коротком поводке, а тут сразу после съезда переименовали город назад - и никакой реакции из москвы. и насколько я понимаю, это же было решение сверху, настроение людей там врядли заботило кого-то

@vostrik думаю ровным образом наоборот, еще со времен российской империи польша была на особо выгодном положении, как, например, и финляндия и грузия. Они там просто с жиру бесились, ну или их на это дело сподвигал кто например:) война против Союза началась еще до официального окончания второй мировой, а сама по себе мировая с одной стороны выдвинула рашку снова в мировые лидеры, а с другой сделала тот самый хук что таки свалил ее в восьмидесятые-девяностые.

@syncro Социализм просто был проигрышной идеей изначально. Для тех, кто мог видеть и сравнивать с якобы загнивающим капитализмом это становилось до боли очевидно. Недаром ведь совки так не хотели выпускать своих граждан за границу, выпускали только самых идейно стойких, и то под контролем кгб. Но в более-менее благополучные регионы информация и импортные продукты так или иначе попадали, собственно, потому там и уровень жизни был выше, чем в остальном совке, что "дефицит" просачивался из-за границы. Соответственно, желания жить при социализме у них было всё меньше. Это, конечно, не касается российского империализма как такового, который сохраняется под всякой идеологической маской — сначала был монархическим, потом социалистическим, а теперь даже не знаю какой, православно-бандитский что ли? Он, конечно, потерял своим позиции с царских времён и вместо масштабных истребительный войн занимается только относительно мелкими провокациями (типа, там, нападения на Грузию, внедрения своей марионетки в Украине, убийства неудобного польского президента итп) но всё же, боюсь, окончательно издохнет он ещё не скоро.

@syncro да что тебя все в развал союза тянет, епт, при чем он тут?

хотя кстати вроде как понятно, про хронологию - познанские бунты, уход берута (как раз в москве провели съезд), приход антисталиниста гомулка - ругаться с польшей в такой момент было бы чревато вводом танков, а повод не особо и стоил того.

@goren ключевое слово тут как раз империализм, империя всегда исторически вытягивает весь сок образующего ее ядра в пользу метополий, тоже самое можно наблюдать и в последние годы существования экономик стран варшавского договора. Социализм, коммунизм, демократизм тут мало причем, примерно как гроб господень в отношении к крестовым походам. Союз в условиях завалившейся от нефтедолларовых ломок, зависимость на которые была получена как раз в следствие подрыва экономики и всего вообще в ходе WWII, не смог противостоять всему остальному миру. Вот и все. Все твои выкладки это разбор полетов воробья в масштабах аэродрома. Ты не видишь леса за деревьями.

@syncro Ровно наоборот — империя вытягивает соки из провинций в пользу центра. Потому, скажем, в Москве во времена совка было жить лучше, чем где-нибудь в Нефтеюганске, а в Лондоне — лучше, чем в Индии, несмотря на то, что по природным ресурсам вроде как должно быть наоборот. Но социализм как экономическая концепция оказался настолько безблагодатным, что даже в провинциях, более близких к капиталистическому миру, уровень жизни оказался выше, чем в самом центре. И да, вторая мировая оказалась очень на руку совку, именно благодаря ней он и просуществовал так долго: с одной стороны она очень сильно разорила и отбросила назад капиталистическую европу, с другой — дала повод оккупировать и привести к подчинению путём создания марионеточных правительств многие восточноевропейские страны.

@goren на начальных этапах - да, метороплия тянет с провинций, но потом за счет окончального переноса производства, а следом и капитала и развития метсного управляющего начала при деградации метопольного получается обратный эфект. Перед распадом римской империи ключевую роль начали играть провинции и выходцы из них и собственно эстафета была передала греческой провинции, но там не остали и галло-германские и арабские провинции и как результат выкатили весь сегодняшний цивилизованный мир кроме самого дальнего востока. Социализм как концепция сейчас нормально происходит во многих в т.ч. европейских государствах, но тут момент очень тонкий бо как хорошо живут как раз те кто либо много работает либо много грабит. Т.е. общественное устройство тут мало причем. В британии - парламенсткая _монархия_, any problems ? наоборот авторитет queen mother гораздо мощнее любого избранного на срок президентика/министрика. А ссср всех бы уделал если бы не вторая мировая:) все было ты совсем по-другому

@syncro Брр, какой поток сознания. Ладно, по порядку: 1. Империя всегда тянет ресурсы с провинций в центр, в этом её суть. Попробуй привести пример, когда в зависимых провинциях больше капитала, чем в центре. Если провинции получают самоуправление и экономическую независимость — это значит, что их уже ничего не держит в составе империи, и сама империя практически уже на грани распада. 2. Социализма как такового — с госпланом, с национализацией всей частной собственности, с запретом предпринимательства итп — нет в настоящий момент не только в европе, но и вообще нигде. Куба и Северная Корея поддерживают фасад социализма, но и там уже развился частный бизнес, на который государство вынуждено смотреть сквозь пальцы, потому что само оно прокормить народ уже не может. 3. Вторая мировая — единственная причина, по которой социалистический мир вообще существовал хоть сколько-то длительное время. Именно она дала совку предлог вторгнуться в европу, награбить материальных ценностях, оккупировать под предлогом "освобождения" многие территории и распространить своё политическое влияние на полмира. Собственно, засчёт этого завоёванного ресурса он и держался почти 50 лет. Я вообще не люблю говорить об истории в сослагательном наклонении, но в данном случае не вызызывает сомнений, что варианта "без мировой войны" для совка не существовало в принципе. Если бы её не начал гитлер, пришлось бы сталину начинать самому. Собственно, есть версия, что социалисты именно для этой цели и привели гитлера к власти.