@l29ah Бля, сорь.
Но вектор практичнее и удобнее (мне).
>как и все экспериментальные данные которые ты о нём насобирал и хочешь красиво опубликовать.
Природа данных в данном случае не имеет отношения к теме, десу. Основной инструмент - ориджин, который отлично выблевывает вектор. Если в процессе композитинга возникнет идея подвинуть легенду/[w/e] то с растром придется ебаться, иногда даже заново генерить пики.
Олсо .eps экспорт необходим, не уверен, что imagemagick хорош в этом.
@l29ah В любом случае без привлечения дополнительного инструмента (набросать схему установки, геометрию эксперимента, etc.) не обойтись. Тогда спрашивается нахуя использовать еще один инструмент?
@kuro Количество исполняемых файлов тебя ебёт или что?
Чтобы иметь воспроизводимую последовательность действий над объектом с удобной возможностью вставить/поменять/убрать любое в ней.
@l29ah Меньше - лучше, при условии что на это не уходит лишнего времени.
Сколько времени уйдет запилить подобное используя imagemagick 1) чисто в качестве композера 2) генеря что-то подобное пикам b/c изнутри?
https://www.nature.com/article-assets/npg/srep/2017/170426/srep46722/images/w926/srep46722-f1.jpg
А если в процессе композитинга вздумалось изменить_цвет/заалайнить какие-то элементы, то чего обратно лезть в инкскейп, там делать хуйню, генерить пик, править скрипт композитинга и вот-это вот все? Нахуя, когда можно все делать в пределах одной среды?
@kuro 2) Бля затролел.
Если эта твоя программа композит небо и аллаха, всё это умеет и даже с историей действий работает нормально, то нет смысла, да. Я никогда не работал с настолько продвинутыми векторными редакторами.
@kuro дваждую, тем более, что постоянно требуются новые картинки с новыми данными и новой формой представления, скорость тут важна. но, gnuplot — сила.