http://a-nikonov.livejournal.com/2378008.html
то история о том, как глупые учат глупых, делая их еще глупее. Я говорю о речи директора Курчатовского института Михаила Ковальчук в Совете Федерации. И Курчатник институт уважаемый, и сам Ковальчук не производит впечатление дурачка, но когда он лезет в чужую область, получается форменный идиотизм. Недаром великий Назаретян говорит, что "дурак - понятие функциональное". Иными словами, можно быть умницей в одном и полным дураком в другом. Тем более, что конспирология, которой страдают многие люди, является свойством организма, а не уровня образования, и порой даже образованный человек может страдать конспирологическими обострениями, оглупляя сам себя и свои воззрения. В этом вы можете убедиться сами, если послушаете последние пять минут речи вышеупомянутого господина. Да и на протяжении всей остальное речи докладчик слегка как бы пугает престарелых сенаторов техносферой и выжиранием окружающей среды цивилизацией. А что самое забавное, фактологически во многом он ведь прав, вот только оценки фактов у этого пожилого дядечки целиком ошибочные, старческие. Везде, где он наставил минусов, я вижу только плюсы. Даже в генетической модификации человека, которая поможет нам создать "расу слуг".
Весь марксов коммунизм разбился о вопрос, кто будет говно грести при коммунизме. "Роботы!" - неуклюже пытались выкрутиться коммунисты. Оставив сейчас вопрос построения коммунизма за скобками, скажу лишь, что роботы светлого завтра будут не железные, а выполненные на биологической основе с помощью генной инженерии на базе человека.
Это будут не сильно умные человекоподобные существа, по уму схожие с даунами, и могущие выполнять простейшие работы ("говно грести"), причем на уровне генетики в них, как в собак, будет вшита безотчетная любовь и привязанность к человеку, хозяину. Функцию размножение им можно не ставить или сделать контролируемой, взрослеть они будут быстро, как щенки, чтобы уже вскоре после всех прививок и их покупки хозяином, привязаться к нему и быстро начать выполнять любую домашнюю или фабричную работу (возможны, будут разные модификации человекоидов).
Тех, кого вся эта евгеника пугает, сразу утешу: человекоиды будут счастливы, как счастлив пёс рядом с хозяином. А наша с вами задача - множить число счастливых существ в этом мире.
Апдейт
Как верно заметил ползтователь firrein, человекоиды должны "внешне заметно отличалться от нас, а то видеть рядом с собой по-песьи преданного дауна тяжело." Это безусловно правильно. И про внешние отличия, и про облик, который у человекоидов должен быть располагающим, чтобы мы их тоже любили. Они могут быть похожи на добрых гномов с большими головами (относительно большая голова и крупные глаза инстинктивно воспринимаются нами, как признак детскости, вызывают непроизвольное умиление). Но они в коем случае не должны быть похожи на даунов, ибо облик дауна нам столь же инстинктивно неприятен, воспринимается как уродство.
всё ещё не могу понять, почему "О дивный новый мир" Хаксли — антиутопия //тупой прост
Ну и ублюдок, прости господи, этот никонов. Я всегда относился к нему довольно уважительно, но тут он реально охуел. Это ни в какие ворота. Просто последняя мразь.
@anonymous он молодец. сделал хороший детектор недобитых верунов и говнонитариев, я б и сам лучше не смог
@goren По твоему намеренное создание ущербных людей путем манипуляции с генами не является актом насилия?
@anonymous конечно нет
@goren И чем это отличается от вырезания у младенцев частей мозга и например яичек или яичников чтобы с рождения сделать человека лоботомированным евнухом?
@goren Какое отношение этические принципы имеют к гуманитариям? Очень странная теория будто бы технари и гуманитарии имеют две разчиные этические системы. Не думаю что это вообще как-то связано.
@anonymous И в дополнение:
Я так понимаю, раз ты завёл речь о гуманитариях, то идёт отсылка к некой НАУКЕ. Я, честно сказать, не знаю науки которая отвечала бы на этические вопросы. По мне так любая наука которая возьмётся это делать будет ничем не лучше религии.
Не существует науки которая отвечала бы на вопросы что хорошо а что плохо, что приемлимо а что нет, а так же что людям следует делать. Это, сообственно, вообще не научные вопросы.
@anonymous отличается тем, что с человеком никто ничего не делает. куда логичнее было бы спросить, чем отличается от конструирования роботов
@anonymous Да нет, этическая система от образования не зависит. Просто одни обладают знаниями, а другие нет.
@anonymous Я вообще убеждён, что все разные этики — от незнания. Если бы все люди обладали полным знанием о мире, этические взгляды были бы у всех одинаковые.
@etw Ты шутишь?
@goren Я так понимаю речь идёт не о научных знаниях а о каких-то других. Потому как этики выведенной научно не существует и существовать не может.
@goren От незнания чего?
@etw бля, сорь, теперь понял
@goren
Что значит не делают? ДНК если что является частью будушего тела человека и если ты сманипулируешь с чужой днк так чтобы ребёнок родился без рук, или просто отрубишь младенцу руки - результат будет один.
// Ну а если ты сначала сманипулируешь с чужой ДНК а потом например сожжёшь её и не будешь использовать для выращивания "клона", то это конечно уже не насилие, да.
Ну я считаю что ИИ обладет всеми теми же правами что и человек, хотя это конечно зависит от степени развитости самого ИИ.
Что касается таких вот предложенных никоновым гомункулов - это адовый пиздец. Он предлагает НАМЕРЕННО выводить генетически ущербный вид, ухудшать (не улучшать) человеческую породу - а потом использовать этот вид как рабов.
@anonymous этика всегда выводится из знаний об окружающем мире, научных или каких-нибудь ещё (например, у верунов все знания сводятся к тому, что написано тысячу лет назад в какой-то книжке, и этика соответствующая). если у двух человек одинаковые знания, у них и этика будет одинаковая
@anonymous Пока ребёнок не родился и даже не зачат, говорить о том, что с ним что-то делают — как-то парадоксально по-моему. Рожать ребёнка — это насилие над ним? Поскольку ещё нет никакого "его", говорить о насилии в этом случае странно. Наоборот, ему дают собственность, которой у него раньше не было, этого самого "себя". Если тебе дали бесплатно, скажем, дом, но он оказался хуже и в более плохом районе, чем дали кому-то другому — ты же не скажешь, что над тобой совершили насилие?
Да, я тоже считаю, что каждое существо, обладающее самосознанием, имеет одни и те же априорные права: право самопринадлежности, право получать, обмениваться и использовать собственность, право вступать в любые добровольные отношения с любым другим субъектом, обладающим самосознанием, итд. Природа субъекта, обладающего самосознанием, т.е. родился ли он случайным образом или был ли он создан специально с какой-то целью и какими-то качествами — для этих прав значения не имеет.
@mugiseyebrows Чтобы кто-то не делал то, что может делать?
@krkm Отломать-то можно что угодно, дело нехитрое.
@krkm ваще да, относить говнонитариев к людям — это излишне смело. я бы считал человеком только того, кто сдал матан за первый курс
@goren
Не знаю, чувак. Спорное утверждение.
@krkm сдал на первом курсе, внезапно, да?
@krkm но ведь тебе же это невыгодно, вместо партнёрства и дружбы получишь насилие и поножовщину
@krkm а с какой целью интересуешься?
@krkm можешь отсосать, хоть протеинами разживёшься