Я вот думал насчёт вчерашнего треда о "скучности" анархизма и решил, что пора обдумать мета-дискуссию. В самом деле, почему анархо-дискурс у многих вызывает тошноту и уныние, в отличие от социалистического, националистического, религиозно-консервативного и прочих? Я думаю, в первую очередь недостаёт грубых эмоций. Вот, например, взять либертарианскую теорию — она предельно прагматична, логична и опирается на факты. Казалось бы, она должна быть куда более популярной, чем мы это сейчас наблюдаем. Но есть нюанс — в ней очень мало мелодрамы. Взять практически любой либертарианский текст — он скучен и наукообразен, по сути это текст о логике, а не о политике. Естественно, в нём нет трагедии. Ну да, государство отбирает ресурсы у тех, кто может работать, чтобы содержать тех, кто не делает ничего полезного, да, его вмешательство в рынок создаёт монополии, которые потом неоправдано повышают цены, да, оно мешает новым идеям реализоваться итд. Но в чём такая большая проблема, что для её решения надо менять всю систиму управления — людям по-прежнему неочевидно. В то же время, какие-нибудь социалистические петушки могут надсадно кукарекать про бедных африканских сирот, про всяких одиноких пенсионеров, которым кроме доброго государства никто не поможет, и про проклятых буржуев, которые жиреют, пока бедняки умирают в канаве — а значит давайте введём налог на роскошь, пусть проклятые буржуи отдадут побольше своих заработаных денег на содержание бедных, а не хотят — так пусть государство заставит. Естественно, социалистов и читать будет веселее, и их идеи будут народу ближе и понятнее, потому что апеллируют не к разуму (который не у каждого и вообще работает), а к иррациональным эмоциям, доставшимся нам всем от наших мохнатых пращуров. Это же азбука пиара, достаточно посмотреть на любого популярного блоггера — о чём он пишет и, главное, как…