@matimatik Ох, прошу прощения за ошибку. Сейчас почитаю help бнвача, мб исправить можно. Я вообще не представляю, как можно экономику уничтожить. Не могу поверить в то, что в "коммунистическом" обществе не будет происходить взаимовыгодного (пусть даже и бартерного) обмена. Не верю, что все-все коммуны будут полностью автономными (хотя сейчас мне такого уже никто не говорит, лол). Я с интересом выдумываю сети коммун, обменивающихся ресурсами, но это уже экономика, которую "нужно уничтожить" (хотя и против такого сейчас перестали выступать). В общем, то ли коммунизм как-то странно трактуют, то ли я жестко туплю и в упор ничего не понимаю.

@daniil_trueifrit "коммунизм (всех марок, от фашистского сталинизма, да "анархисткого" анархо-коммунизма) — идеология, основанная на полном непонимании и непринятии законов экономики."

@o01eg Ты сделал мне отличное настроение, большое спасибо! :3 А пока я попытаюсь подавить смех и серьезно воспринять это определение (хотя это у меня вряд ли получится, эффект очень сильный)

@daniil_trueifrit В смысле, поэтому у них и возникают такие перлы, типа уничтожения экономики, потому что не понимают, что это такое.

@matimatik Обычно под словом "экономика" понимают науку о хозяйстве. Это самое простое и самое однозначное определение того, чем занимается и что изучает экономика. Поэтому "уничтожение экономики" — это просто уничтожение хозяйства же.

@matimatik "Наука о хозяйстве". Где ты увидел "единое"? И да, это в самом деле самое простое и ёмкое описание экономики без мудрёных и эзотерических терминов.

@matimatik О чьём угодно. У каждого есть какое-то хозяйство, которым он как-то распоряжается и обменивается ресурсами с другими.

@matimatik Да, и о том, как они взаимодействуют.

@matimatik Почему "за пределами"?

@matimatik Не очевидно. Почему вдруг обмен выходит за пределы хозяйства? Он, если на то пошло, его самая что ни на есть интегральная часть. Если заниматься редукционизмом, то можно вообще всё хозяйство свести к обмену.

@matimatik Твоё то, что твоё. Когда ты передал какой-то ресурс другому, он перестал быть твоим и относиться к твоему хозяйству. Я вообще в процессе определения предпочёл бы избежать вопроса о том, где чья собственность, потому что это в разных культурах и концептах права понимается по-разному. У каких-нибудь охотников-собирателей, может быть, вообще понятия о собственности нет, и даже нет притяжательных местоимений в языке. А хозяйство есть, тем не менее.

@matimatik Наоборот, я сказал, что взаимодействие при обмене является неотъемлемой частью любого хозяйства, участвующего в этом обмене. Повторюсь, можно вообще всё хозяйство определить как процесс обмена ресурсами, если ввести, помимо других хозяйств такого абстрактного субъекта как "природа" или "окружающая среда". У охотников-собирателей хозяйство безусловно есть, хотя и нет собственников, а всё взаимодействие происходит между абстрактным экономическим агентом "природа" и не менее абстрактным "племя". Искусство правильной организации посадки каннабиса безусловно интересно экономисту, это и есть то, что в школьном курсе называется "микроэкономикой".

@matimatik И того, и другого. Я же говорю, каждого, кто участвует в обмене. Хозяйство и можно определить как совокупность обменных процессов, плюс инструментария для него. Опять же, в школьной программе описывается четыре хозяйственных процесса: производство, обмен, распределение и потребление — но редукционистски можно все их свести к обмену между разными агентами. Микроэкономика изучает поведение индивидуальных хозяйств и маленьких фирм, то есть в том числе и то, что ты называешь "домостроем" — хотя да, грань между "маленьким" и "большим" весьма искусственна и условна, что большинство современных экономистов признаёт.

@matimatik Хозяйство является хозяйством. Я недаром предлагал избежать вопроса "чьё", этот вопрос в разных общественных системах решается по-разному. Говорить о "человеческой деятельности" вообще было бы неоправдано широко: экономика занимается не всякой деятельностью человека, а только хозяйственной. Помимо экономики, разные аспекты человеческой деятельности изучают психология, социология, антропология итп. >"Большинство современных экономистов" – ничего не понимающие идиоты. А, ну конечно. А психических болезней вообще не существует, это придумали злые психиатры, чтобы репрессировать беззащитных психов. Они же добавляют в мясо разные вещества, чтобы вызвать зависимость. Как всё просто, как же я сам не догадался?

@matimatik Видишь, ты не можешь рассматривать экономику иначе чем через призму своих идеологических и правовых представлений. Я потому и не хотел рассуждать с позиций собственности, что понимал, что так будет. Хозяйство, тем не менее, есть в любом обществе, какой бы парадигмы собственности оно ни придерживалось, даже в таком, где понятия собственности и собственника нет вообще. Тот или иной подход к собственности никак не отменяет необходимости обмена разными ресурсами. Точно так же можно отрицать, из тех или иных идеологических соображений, право государства вести хозяйственную деятельность, но отрицать, что по состоянию на сейчас государство её таки ведёт (в том числе и от имени народа) — было бы совершенной глупостью. Да, Мизес по сути вводит новые термины для обозначения хозяйственной деятельности, что, по мере развития данной дискуссии, представляется мне всё более оправданным — всё лучше, чем переопределять каждое слово в языке. Тем не менее, вполне очевидно, что не всякая человеческая деятельность является хозяйственной. Например, такие вещи как наука, культура, искусство, философия, политика итп, в общем случае, не сводятся к обмену ресурсами и являются хозяйственной деятельностью — хотя, конечно, ничто не мешает сочетать. Что касается научности и псевдонаучности тех или иных теорий, я бы мог много что написать, но, думаю, в контексте спора с таким мэтром, в одиночку раскрывшим мировой заговор экономистов, социологов, психиатров и продавцов мяса, это было бы довольно бесперспективно. Разобраться бы с определениями, и ладно.