https://www.youtube.com/watch?v=AMwkQVpy98A
Вот правильное видео про аборты
А у светова выходила тупая нелепая хуйня https://www.youtube.com/watch?v=WU-2o3sZ_Ns
Забавно что позиция Светова уже упоминалось на бнв до этого ролика, но в качестве шутки, которую никто не воспринял всерьёз #0Q4V8N/6I4
Вот кстати там же интересное видео не по теме https://www.youtube.com/watch?v=MydjXCHoLo0
@anarchy Ну во первых ролик снимал не я.
Я вот не помню говорил ли я на бнв что у животных нет прав вообще. Потому как моя позиция несколько иная.
Я мог говорить что Права Человека на животных не распространяются.
Я точно говорил что не следует расправляться с людьми за насилие над животными. И я говорил что люди важнее животных.
Я вообще большой противник жестокого обращения с животными. (Так же как и с людьми) Но бороться с этим следует не тюрьмой или штрафами, а конфискацией животных у мучителя и запретом приобретения новых.
То есть борьба против жестокого обращения с животными не может заключаться в насилии над людьми. Именно потому что люди важнее животных.
Кстати ещё я противник стерилизации и считаю отрезание частей тела от животных формой жестокого обращения.
@anarchy >то есть наказывать человека за пытки над разумным существом, способным на осмысленное общение с человеков
Наказывать нельзя, но препятствовать подобному и пресекать подобное можно и нужно.
Я не знаю почему и в каком констексте ты употребляешь слово паразит. Но вообще-то в биологической классификации есть тип существ с таким названием и люди к нему не относятся.
И приравнивание эмбриональной фазы роста млекопитающих к паразитам на мой взгляд есть софистский демагогический приём, а не настоящий стоящий аргумент.
Что касается интеллекта, то у людей интеллект развивается, просто позднее. Люди проходят через разчиные фазы роста и эмбриональная фаза одна из них. То есть убийство эмбриона есть убийство разумного существа на той фазе его роста когда интеллект ещё не развился.
Пока же я против запрета абортов потому что это даст государству больше власти, а власти у государства и так слишком много.
@anarchy >избавить от паразита в своем теле
Человек в эмбриональной фазе роста это не паразит, это человек.
То есть ты считаешь что без государства невозможно запретить убийства и бороться с ними? А как в безгосдуарственном обществе бороться с убйиствами младенцев?
А монополия на насилие тут причём? Зачем для борьбы с убйиствами она нужна то?
@anarchy Ну типа частные охранные предприятия и арбитры. Вообще это окрытый вопрос который хорошо бы обсудить с несколькими людьми. Ты же хочешь чтобы я смоделировал целое утопическое общество. Я не хочу делать это в одиночку.
К тому же всегда могут возникнуть некоторые неожиданные проблемы которые придётся решать на месте.
@mugiseyebrows Ну да. Во-первых надо стремится к тому чтобы научно-технический прогресс и сексуальное просвещение сделали нежелательную беременность крайне редким или вовсе отсутствующим явлением.
Во-вторых надо избавиться от детских домов которые в определённых не-буду-показывать-пальцем странах являются по сути пыточными конценрационными лагерями, и в этих странах аборт выглядит более гуманной альтернативой.
@anarchy Вот допустим человек, жил один, родственников нет. Обнаружен убитым. Должен ли кто-то расследовать его убийство. Или если нет исца, то и хрен с ним?
Нужно ли расследовать его убийство если нет исца?
Что касается монополии на насилие то частная охрана, частные расследователи и частные арбитры могут работать и без монополии на подобную деятельность. Мнополия как бы и не нужна.
@anarchy >у тебя есть запрет, при этом ты не имеешь никакого представления как он будет работать
Вообще-то имею. И я даже ответил "частная охрана, частные расследователи и частные арбитры" - по-моему вполне приемлимый ответ.
Видишь ли вопросы о том как будет организована та или иная штука в либертарианском утопическом обществе это чисто утилитарные вопросы. Правильный ответ как организуют - так и будет. У меня есть определённые представления на эту тему но я за них совершенно не держусь. Если кто-нибудь сможет предложить что-то получше я соглашусь с ним. Если при попытке воплощения выясниться что появляются неожиданные проблемы придётся изменить план. Утилитарные организационные вопросы это всё мелочи. Тем более что в каждом штате они могут решаться по разному.
Наоборот я говорю что в условиях гос-ва такой запрет будет крайне вреден и сначала неплохо бы достичь хоть какакого-то подобия либертарианского общества или хотя бы минархизма. То есть достичь соблюдения Прав Человека, то есть NAP.
@anarchy >нет, так как нет пострадавших
А я вот считаю что убитый является пострадавшим. И надо сказать я совершенно уверен в своей правоте. И думаю ты понимаешь почему.
// Да потому что его блять убили нахуй!
И на это у меня есть ответ. Я считаю никого нельзя насильно удерживать в семье. Даже детей. Если ребёнок хочет уйти из дома то это его Право - Право на свободу передвижения.
Сравнение с убийством абсолютно некорректно. В случае с убийством - истца нет именно потому что его убили. Если же истец жив и не в коме, то я ни в коем случае не подвергаю сомнению его право не подавать иск и не считать себя жертвой. Более того преследование кого-либо против воли истца я считаю серьёзным преступлением, репрессиями, тем самым victimless crime!
Ну это утилитарные вопросы. Можно провести суд и без ответчика. Можно использовать нескольких арбитров, один от исца, один от ответчика, и один независимый. В конце концов арбитраж по идее более выгоден всем сторонам чем вооружённый конфликт.
@anarchy Слив защитан.
PS:
Я кстати догадывался что кто-нибудь может сагриться на это слово. И даже думал использовать его или нет. Вообще не рекомендую пытаться "подловить человека на слове", это абсолютно не работающий полемический приём.
@anarchy >который считает, что общество может диктовать человеку правила, по которым он обязан жить
Эти правила называются Права Человека. Ты ведь об этом говоришь? И они не касаются частной жизни. Они про то чтобы не причинять вред другим людям.
Чё за слежка? Я про слежку именно что НЕ ПИСАЛ.
@anarchy какие уж тут победы. я наоборот поговорить хотел.
@anarchy >Правильные ответы: 30 / 30 (100%)
//кстати отвечал я через тр, так что ip не спалил.
@anarchy >нихуя не верю
То я зря вчитывался во всех этих хрямзиков и хуюриков и их охуительные приключения?! Ну спасибо.
@anarchy >за все многолетнее общение с тобой я заметил, что ты никогда не пытаешься встать в позу оппонента, дабы его понять
Я не совсем понимаю что это значит. Мы вроде как не спорим о чьей-либо частной жизни. Я стараюсь не осуждать людей за их частную жизнь, так что мне не нужно вставать на их место. Мы обычно спорим о неком абстрактном устройсте общества в котором ни живу ни я ни собеседник. Так мы с собеседниками находимся в одном положении стороннего наблюдателя.
@anarchy Истцом например может выступить сама расследовательская компания. Или все жители района. Право выступить исцом убитого, это как имущество человека не имеющего наследников - кто-то должен его забрать.
У тебя же получается что можно спокойно убивать одиноких людей и люди должны просто игнорировать тот факт что живут в месте где орудуют какие-то маньяки и всё время происходят убийства, только потому что убивают одиноких людей.
@anarchy >нет, не может, так как это заинтересованное лицо, она же явно получает вознаграждение за свою работу и это создает прекрасные условия для злоупотреблений
В принципе логично.
Ну тогда вопрос решён думаю. Никому не похуй орудуют маньяки или нет.
Это жутко. Я даже не знаю что сказать. Мне кажется ты пытаешься оставить проблему нерещённой там где её можно решить и очень легко. В случае смерти человека без наследников кто-то забирает его имущество. Они же и выступают истцом в случае убийства, если иное не указано в завещании.
У Прагера тоже какая-то хуита манипулятивная. В принципе, всё, что про аборты нужно сказать, это что нет никакой обязанности для женщины вынашивать каждый зародыш, который в ней зародился, и любые попытки принудить к этому будут агрессивным насилием.
@goren Прям сам зародился?
@anonymous В том и дело, что не сам, и его зарождение не детерминировано только лишь волей женщины.
@mugiseyebrows kek вот это вот
http://youtu.be/0xWQHhqOAcg http://youtu.be/x_ETT44nyXU
http://youtu.be/XBOVYhub1ao http://youtu.be/0fLefBZg9uI http://youtu.be/EY6xMAZOJx8 http://youtu.be/3i3DPlLfl_Y http://youtu.be/fih5PdFoXPo
@anonymous > ... Я мог говорить что Права Человека на животных не распространяются....
"Права Человека" придуманные человеком, который придумал что на животных они не распространяются...
Я придумал!! Короче смотри: Ты – олень педальный! Имею право тебя всяко козлить по жести. А ты нет. На тебя не распространяется. ТОЛЬКО У МЕНЯ ТАКОЕ ПРАВО ПАТАМУШТА Я ЧИЛАВЕК!!111 Потому что Я так придумал!! Просто смирись с этим, тупое животное. Я важнее тебя. Потому что Я первый так придумал!
Аборт не аннулирует беременность, он делает матерью мертвого ребенка.
Жизнь – это не компьютерная игра, где можно отмотать назад, нажать отмену и начать заново. Где можно убивать и оставаться безнаказанным.
Зарождённая человеческая жизнь – есть человеческая жизнь, и убийство её – есть убийство человека.
@captain-obvious Ты чёт попутал, паринь, тут про аборты.
@captain-obvious Неадеквата кусок чувствую я в тебе, юный капитан. Есть прерванная путём убийства беременность.