@anonymous Нет таких прав, которые были бы чьей-то обязанностью. У тебя нет прав перемещаться по чьей-то чужой собственности, потому что это влекло бы обязанность всех пускать на свою собственность. Никто не может диктовать людям что делать со своей собственностью, никаких исключений. Алсо, прозреваю итт очередной тред на 100+ комментов, поэтому отмечу лишь, что это всё мы уже неоднократно обсуждали в бнв.
@anonymous И где ты проводишь границу между постоянным или непостоянным? Если остановился на частной дороге на минуту, это считается постоянным? А если разбил лагерь и стал там жить? Алсо, ты наверное позволяешь кому угодно ходить по твоей квартире, дачному участку итп, хуле, свобода перемещения же?
скупил всю землю@все съебались на луну
То же самое можно сказать про "скупил всю нефть" или "скупил всю руду" или про любой другой материальный ресурс. Все материальные ресурсы по своей природе ограничены, поэтому они и имеют цену, собственно, в отличие, например, от информации. И вводя ограничения на то, как собственник может распоряжаться своей материальной собственностью, ты создаёшь проблемы намного более конкретные и непосредственные, чем абстрактные страшилки как кто-то скупит все ништяки.
@goren > И где ты проводишь границу между постоянным или непостоянным?
Для кораблей, например: https://ru.wikipedia.org/wiki/Мирный_проход
А дом, участок, квартира замкнуты, по ним некуда пройти. Лес, поле, дорога, море, озеро - да.
> ты создаёшь проблемы намного более конкретные и непосредственные, чем абстрактные страшилки как кто-то скупит все ништяки.
Т.е. быть закрытым на своей территории с запретом на ее покидание всеми соседями - не страшно? Совсем охуеть.
@anonymous Что за замкнуты? Может мне через твой участок ближе идти, чем вокруг, какое тебе дело, свободный проход же. Кароч, ты городишь какие-то костыли совершенно непонятно зачем. Пока такой проблемы нет чтобы кто-то кого-то запирал.
@goren Право на свободное перемещение в пространстве есть. Вон недавно Саакашвили снёс забор вокруг частного пляжа, потому что даже у хохлов есть закон о свободном доступе к водным ресурсам. Я убеждён что это право касается любой территории, независимо от того чем она сверху посыпана. И не огрызайся плиз. "Всём похуй во что ты там убеждён" - подобное хамство никого не красит.
@anonymous Но ведь и в самом деле всем похуй, в чём ты убеждён. Полезешь на чужую территорию без разрешения — тебя оттуда попрут, а то и пристрелят, совершенно по напу. Да, в современных государствах есть ограничения на то, какие земли могут быть в собственности, также есть ограничения и на другие виды собственности. Это типа хорошо? Нахуя ты приводишь в пример государства и их законы?
@goren >потому что это влекло бы обязанность всех пускать на свою собственность Это не принуждение к действию. Надо просто не препятствовать. Не совершать актов насилия в отношении тех кто где-либо ходит или ездит. Не нарушать NAP в отношении людей которые передвигаются в пространстве.
Никто не может диктовать людям что делать со своей собственностью, никаких исключений.
Не бывает собственности на землю.
поэтому отмечу лишь, что это всё мы уже неоднократно обсуждали в бнв.
И чё? Обсуждалось. Это не значит что все вдруг решили что ты прав. Напротив! Мы пришли к выводу что твоя идеология нежизнеспособна и является банальным и подлым феодализмом.
Но ведь и в самом деле всем похуй, в чём ты убеждён.
Равно как и на тебя, и на твои убеждения. Но это не повод об этом говорить и так себя вести.
Полезешь на чужую территорию без разрешения — тебя оттуда попрут, а то и пристрелят, совершенно по напу.
Попытаешь насильственно ограничить чужие права на свободное передвижение тебя арестует охранная компания с которой твоя жертва заключила контраакт, а то и пристрелят совершенно но NAPу.
Это типа хорошо?
Непризнание собственности на землю всегда хорошо! Как и на байтики.
Насколько я помню, кончилось тем, что тебя куча народу назвали леваком и социалистом, совершенно справедливо, как мне кажется. Джорджизм в 21ом веке — это уже даже не курьёз.
@anonymous >Попытаешь насильственно ограничить чужие права на свободное передвижение тебя арестует охранная компания с которой твоя жертва заключила контраакт, а то и пристрелят совершенно но NAPу. лолнет. Охранные компании не занимаются отжимом чужой собственности, они её охраняют.
Эти два человека (на самом деле один) могут хуй сосать. Тот факт что он не умеет вести дискуссию, а умеет только обзываться характерезует только его, и не в лучшем свете. Алсо мне абсолютно похуй на подобные обвинения. Это что-то религиозное вообще. Что такое левак? Нарушитель какого-то табу? Я светский человек, мне эти игры не интересны.
@goren Охранные компании занимаются защитой прав нанимателей. Право на свободное передвижение это важнейшее врождённое неотчуждаемое право. А собственности на землю просто нет. Как и на байтики.
@goren Права человека выше прав собственности. Это раз. Право на свободное передвижение это право человека. Это два.
и призывающий к насилию против них.
Не насилие, а самооборона против агрессора покушающегося на права человека. Если уж на то пошло то акт передвижения в пространстве не является актом насилия ни в каком виде. Как не поворачивай, не является, никто не может это отрицать. А вот акт нападения на человека за то что тот передвигается в пространстве есть 100% акт агрессии. А люди имеют право на самооборону, всегда. А собственности на землю просто нет.
Тут вопрос двух разных парадигм NAP и собственности. Такой же как с копирайтом, кстати. Ну допустим есть эти две разных парадигмы, два коллектива людей и две охранные компании которые их придерживаются. Что им делать? Это не просто перепалка, это убеждения. Тут цель не обвинить собеседника в ереси, а найти выход из ситуации. Что им делать? При этом очевидно что коллектив не признающий подобный феодальный вид собстенности минимум раз в 10 больше.
@anonymous Чоза права человека? У человека есть права распоряжаться своим телом и своей собственностью по своему усмотрению и право защищать свою собственность. Ничего выше этого нет, i.e. никакие красивые слова о чём-то ещё абстрактном не могут служить поводом лишить человека этих прав. Это как бы база, из которой следует исходить. Исходить из других посылок, например, из "массовости" — типа, кого больше, тот и прав — совершенно бессмысленно. Очевидно, что сторонников "отобрать и поделить" всегда будет больше, как и вообще людей, чувствующих себя в чём-то обделёнными, которые бы не прочь насильственным путём установить "справедливость". Точно так же будет больше сторонников репрессий за слова, цензуры, "защиты" детей от всего подряд, от проявлений сексуальности до компьютерных игр, "прав женщин" (считай, матриархата) и прочих "традиционных ценностей" итд — короче, полагаясь на мнение большинства, приходишь, в зависимости от культуры, к рашке или евросовку. Тебе же на "массы" вообще не с руки опираться, потому что твоя концепция эклектична: ты вроде как признаёшь собственность, но почему-то исключаешь одну категорию объектов из неё. Эта позиция произвольна и непоследовательна, поэтому с ней ты не найдёшь понимания ни у левых, ни у либертариев.
@goren У каждого человека есть право на свободное передвижение в пространстве, как и право на самооборону от агрессоров нарушающих это право. Это основа и ничего выше этого нет. И никакие красивые слова не позволят тебе лишить человека этих прав. А твоё убогое эссе где ты придрался к одну слову вообще не в тему. Хз зачем оно нужно. Я никогда не говорил что большиснтво всегда право. Ты это зачем то выдумал сам. Ты так и не ответил на вопрос.
@anonymous На какой вопрос? На вопрос о природе прав? Я уже говорил, что единственным источником прав считаю право собственности. Откуда высасываешь всё остальное — понятия не имею.
@goren Не помню такого вопроса. Вопрос дурацкий. Я говорил о этом вопросе:
Тут вопрос двух разных парадигм NAP и собственности. Такой же как с копирайтом, кстати. Ну допустим есть эти две разных парадигмы, два коллектива людей и две охранные компании которые их придерживаются. Что им делать? Это не просто перепалка, это убеждения. Тут цель не обвинить собеседника в ереси, а найти выход из ситуации. Что им делать? При этом очевидно что коллектив не признающий подобный феодальный вид собстенности минимум раз в 10 больше.
И не предирайся к последнему абзацу, то что ты из него вывел это твоя собственная глупость. Я никогда не говорил что большинство всегда право, это твоя идея с которой ты сам зачем-то спорил.
@anonymous Это и есть вопрос о природе прав, лол. Если у двух групп разные взгляды, как понять, кто прав? Я считаю, что прав тот, кто прав, а единственным источником прав я считаю право собственности. Есть ещё варианты: прав тот, кого больше, или кто сильнее, или на чьей стороне толкователи древних сказок…
@xenomorph С тем же успехом можно взыскать с человека за обращение к вебсайту без разрешение хозяина сайта. Жёсткий диск тоже чуть-чуть портиться от эксплуатации. Я считаю это глупость какая-то. Если человек знал что по NAPу любой имеет право здесь ездить но всё равно построил дорогу он сам решил что такая эксплуатация его не пугает. Ровно как и человек создавший публичный вебсайт знал что к нему будут обращатся из сети и эксплуатировать его жёсткий диск. Ну а если он решил что ему это не надо он может просто перестать её чинить.
Надо же, даже такое есть: https://en.wikipedia.org/wiki/Geolibertarianism Но даже эти не пытаются лишить собственника права распоряжаться своей землёй, только хотят заставить платить ренту какому-то абстрактному "обществу". Если платишь, можешь делать что угодно, в том числе и забор ставить.
@anonymous Это плохой пример, вебсайт-то как раз всегда можно огородить. Или ты считаешь, что есть ещё и неотъемлемое право каждого человека заходить в любой раздел на любой вебсайт?
@goren Вот это хороший ответ. Но обе группы людей убеждены в своей парадигме что они правы. Вопрос не о природе прав и не о том на чьей стороне истина. Можно для удобства считать что количество людей в обоих группах одинаковое. И обе они считают себя правыми. Вопрос не в том как понять кто прав, а как им договориться.
@xenomorph Ущерб должен быть виден. Микроущерб от эксплуатации это бред какой-то. То есть сравни дорогу до того как по ней проехала машина и после. Если найдёшь реальный ущерб то можешь взыскать. И лучше со строителей, так как это скорее их косяк, что дорога не выдерживает даже одной машины.
@anonymous Договориться без насилия и демократии возможно только в результате длинного теоретического спора. У античных греков было достаточно свободного времени, чтобы таким заниматься (почему они и создали всю философию), у цивилизаций после них — как-то не очень. В случае, когда невозможно договариваться, лучше разделить территорию и создать несколько разных юрисдикций.
Или ты считаешь, что есть ещё и неотъемлемое право каждого человека заходить в любой раздел на любой вебсайт?
Нет. Я говорю что попытка взыскать за ущерб нанесённый проездом по дороге (а такого ущерба попросту нет, так как не бывает одноразовых дорог и банальная смена времён года наносит дороге больше ущерба чем все машины вместе взятые) это такая же глупость как попытка взыскать ущерб с человека за то что он зашёл на сайт без письменного разрешения владельца сайта и тем самым привел к тому что жёский диск сервера немного поработал, а его ресурс ограничен.
@goren А ты считаешь что зайдя по ссылке без письменного разрешения хозяина сайта, ты нанёс микроущерб владельцу сервера и должен его компенсировать? Очевидно что если он разместил сервер в публичный доступ в веб, он был готов к таким рискам и это его риски а не твои. Так же и с дорогой. Зная местные порядки он построил дорогу, значит был готов к такому микроущербу.
@anonymous Я повторю: сайт можно ограничить, сделать вход по паролям или, например, сделать, чтобы он уходил в оффлайн, если расход траффика превышает какое-то значение. И никто не будет тебя заставлять с применением насилия его открывать, ссылаясь на какое-то право каждого посещать любой вебсайт в любое время.
@goren Сторонники собственности на землю и шельмования людей криком ЛЕВАК! - это не разумные люди. Впрочем они тоже самое скажут о своих оппонентах и видимо в своей парадигме будут правы.
@anonymous Все разумные люди рано ли поздно становятся сторонниками собственности, в том числе и на землю. Но у каждого свой путь, кому-то приходится пройти и через стадию левачества. Вообще, мне кажется, что все люди рано ли поздно пришли бы к либертарным взглядам, просто некоторые не успевают, потому что стареют и умирают.
@anonymous Это выгодно всем, кто хочет что-то строить на земле, всем, кто хочет, чтобы что-то было построено, и всем, кто не хочет, чтобы кто попало ходил по его земле, где он что-то построил или строит. Без собственности на землю ничего строить невозможно.
@anonymous Но как же свобода перемещения? Вот я хочу пройти через кусок земли, а какой-то пидор там дом построил! Мне теперь два квартала лишних обходить, несправедливо!
@anonymous А вот он пидор такой построил без арки, да ещё сад там во внутреннем дворике устроил с фонтанами. А я здесь сижу на ничейном пустыре, здесь грязь и помойка, несправедливо, я тоже хочу в сад!
@goren Внутренний двор многоквартирного дома так же не может быть собственностью. Это такая же земля как и любая другая. Конечно ты имеешь право там находится.
@xenomorph Ну например когда сам факт твоего нахождения (где-то на улице) уже обязывает тебя к подчинению другому человеку. Просто по факту пространства.
@ninesigns Нихуя не решает, только берёт бабло с землевладельцев. Чтобы решить их всё равно нужны костыли в виде законов, что в этой системе, что в базовой либертарной.
Можно ворота на въезде поставить, чтоб никто потом не кукарекал, что был не в курсе условий.
Нет. Человек вообще имеет право ездить по любым дорогам не спрашивая не у кого разрешения.
@anonymous Сто раз уже обсуждали. Нет такого права.
@anonymous Нет таких прав, которые были бы чьей-то обязанностью. У тебя нет прав перемещаться по чьей-то чужой собственности, потому что это влекло бы обязанность всех пускать на свою собственность. Никто не может диктовать людям что делать со своей собственностью, никаких исключений. Алсо, прозреваю итт очередной тред на 100+ комментов, поэтому отмечу лишь, что это всё мы уже неоднократно обсуждали в бнв.
@anonymous почему?
@anonymous И где ты проводишь границу между постоянным или непостоянным? Если остановился на частной дороге на минуту, это считается постоянным? А если разбил лагерь и стал там жить? Алсо, ты наверное позволяешь кому угодно ходить по твоей квартире, дачному участку итп, хуле, свобода перемещения же?
То же самое можно сказать про "скупил всю нефть" или "скупил всю руду" или про любой другой материальный ресурс. Все материальные ресурсы по своей природе ограничены, поэтому они и имеют цену, собственно, в отличие, например, от информации. И вводя ограничения на то, как собственник может распоряжаться своей материальной собственностью, ты создаёшь проблемы намного более конкретные и непосредственные, чем абстрактные страшилки как кто-то скупит все ништяки.
@anonymous Что за замкнуты? Может мне через твой участок ближе идти, чем вокруг, какое тебе дело, свободный проход же. Кароч, ты городишь какие-то костыли совершенно непонятно зачем. Пока такой проблемы нет чтобы кто-то кого-то запирал.
@goren Право на свободное перемещение в пространстве есть.
Вон недавно Саакашвили снёс забор вокруг частного пляжа, потому что даже у хохлов есть закон о свободном доступе к водным ресурсам.
Я убеждён что это право касается любой территории, независимо от того чем она сверху посыпана.
И не огрызайся плиз. "Всём похуй во что ты там убеждён" - подобное хамство никого не красит.
@anonymous Но ведь и в самом деле всем похуй, в чём ты убеждён. Полезешь на чужую территорию без разрешения — тебя оттуда попрут, а то и пристрелят, совершенно по напу. Да, в современных государствах есть ограничения на то, какие земли могут быть в собственности, также есть ограничения и на другие виды собственности. Это типа хорошо? Нахуя ты приводишь в пример государства и их законы?
@goren >потому что это влекло бы обязанность всех пускать на свою собственность
Это не принуждение к действию. Надо просто не препятствовать. Не совершать актов насилия в отношении тех кто где-либо ходит или ездит. Не нарушать NAP в отношении людей которые передвигаются в пространстве.
Не бывает собственности на землю.
И чё? Обсуждалось. Это не значит что все вдруг решили что ты прав. Напротив! Мы пришли к выводу что твоя идеология нежизнеспособна и является банальным и подлым феодализмом.
@xenomorph Потому.
@goren
Равно как и на тебя, и на твои убеждения. Но это не повод об этом говорить и так себя вести.
Попытаешь насильственно ограничить чужие права на свободное передвижение тебя арестует охранная компания с которой твоя жертва заключила контраакт, а то и пристрелят совершенно но NAPу.
Непризнание собственности на землю всегда хорошо! Как и на байтики.
@anonymous >Мы
Насколько я помню, кончилось тем, что тебя куча народу назвали леваком и социалистом, совершенно справедливо, как мне кажется. Джорджизм в 21ом веке — это уже даже не курьёз.
@anonymous >Попытаешь насильственно ограничить чужие права на свободное передвижение тебя арестует охранная компания с которой твоя жертва заключила контраакт, а то и пристрелят совершенно но NAPу.
лолнет. Охранные компании не занимаются отжимом чужой собственности, они её охраняют.
@goren
Эти два человека (на самом деле один) могут хуй сосать. Тот факт что он не умеет вести дискуссию, а умеет только обзываться характерезует только его, и не в лучшем свете.
Алсо мне абсолютно похуй на подобные обвинения. Это что-то религиозное вообще. Что такое левак? Нарушитель какого-то табу? Я светский человек, мне эти игры не интересны.
@goren Охранные компании занимаются защитой прав нанимателей. Право на свободное передвижение это важнейшее врождённое неотчуждаемое право.
А собственности на землю просто нет. Как и на байтики.
@anonymous Почему табу? Просто такой тип убеждений, отрицающий права собственников и призывающий к насилию против них.
@goren Права человека выше прав собственности. Это раз.
Право на свободное передвижение это право человека. Это два.
Не насилие, а самооборона против агрессора покушающегося на права человека.
Если уж на то пошло то акт передвижения в пространстве не является актом насилия ни в каком виде. Как не поворачивай, не является, никто не может это отрицать. А вот акт нападения на человека за то что тот передвигается в пространстве есть 100% акт агрессии. А люди имеют право на самооборону, всегда.
А собственности на землю просто нет.
Тут вопрос двух разных парадигм NAP и собственности. Такой же как с копирайтом, кстати.
Ну допустим есть эти две разных парадигмы, два коллектива людей и две охранные компании которые их придерживаются. Что им делать? Это не просто перепалка, это убеждения. Тут цель не обвинить собеседника в ереси, а найти выход из ситуации. Что им делать?
При этом очевидно что коллектив не признающий подобный феодальный вид собстенности минимум раз в 10 больше.
@anonymous Вот ты хороший человек, жаль что аноним.
@anonymous Чоза права человека? У человека есть права распоряжаться своим телом и своей собственностью по своему усмотрению и право защищать свою собственность. Ничего выше этого нет, i.e. никакие красивые слова о чём-то ещё абстрактном не могут служить поводом лишить человека этих прав. Это как бы база, из которой следует исходить. Исходить из других посылок, например, из "массовости" — типа, кого больше, тот и прав — совершенно бессмысленно. Очевидно, что сторонников "отобрать и поделить" всегда будет больше, как и вообще людей, чувствующих себя в чём-то обделёнными, которые бы не прочь насильственным путём установить "справедливость". Точно так же будет больше сторонников репрессий за слова, цензуры, "защиты" детей от всего подряд, от проявлений сексуальности до компьютерных игр, "прав женщин" (считай, матриархата) и прочих "традиционных ценностей" итд — короче, полагаясь на мнение большинства, приходишь, в зависимости от культуры, к рашке или евросовку. Тебе же на "массы" вообще не с руки опираться, потому что твоя концепция эклектична: ты вроде как признаёшь собственность, но почему-то исключаешь одну категорию объектов из неё. Эта позиция произвольна и непоследовательна, поэтому с ней ты не найдёшь понимания ни у левых, ни у либертариев.
@anonymous Охуеть, толпа анонимусов вытопчут мою гречку в поле, потому что свобода передвижения.
@anonymous аргумент!
@goren У каждого человека есть право на свободное передвижение в пространстве, как и право на самооборону от агрессоров нарушающих это право. Это основа и ничего выше этого нет. И никакие красивые слова не позволят тебе лишить человека этих прав.
А твоё убогое эссе где ты придрался к одну слову вообще не в тему. Хз зачем оно нужно. Я никогда не говорил что большиснтво всегда право. Ты это зачем то выдумал сам. Ты так и не ответил на вопрос.
@xenomorph Вытаптывание гречки наночит ущерб если чё. Его можно доказать и взыскать.
@anonymous использование дороги тоже наносит ущерб дороге.
@xenomorph Какой? Можешь его задокументировать и предъявить?
@anonymous На какой вопрос? На вопрос о природе прав? Я уже говорил, что единственным источником прав считаю право собственности. Откуда высасываешь всё остальное — понятия не имею.
@anonymous Могу.
@xenomorph путешествия анонимусов по пустующей земле на поле увеличит расходы на обработку этой земли
@goren Не помню такого вопроса. Вопрос дурацкий. Я говорил о этом вопросе:
И не предирайся к последнему абзацу, то что ты из него вывел это твоя собственная глупость. Я никогда не говорил что большинство всегда право, это твоя идея с которой ты сам зачем-то спорил.
@anonymous Это и есть вопрос о природе прав, лол. Если у двух групп разные взгляды, как понять, кто прав? Я считаю, что прав тот, кто прав, а единственным источником прав я считаю право собственности. Есть ещё варианты: прав тот, кого больше, или кто сильнее, или на чьей стороне толкователи древних сказок…
@xenomorph С тем же успехом можно взыскать с человека за обращение к вебсайту без разрешение хозяина сайта. Жёсткий диск тоже чуть-чуть портиться от эксплуатации.
Я считаю это глупость какая-то. Если человек знал что по NAPу любой имеет право здесь ездить но всё равно построил дорогу он сам решил что такая эксплуатация его не пугает.
Ровно как и человек создавший публичный вебсайт знал что к нему будут обращатся из сети и эксплуатировать его жёсткий диск.
Ну а если он решил что ему это не надо он может просто перестать её чинить.
Надо же, даже такое есть: https://en.wikipedia.org/wiki/Geolibertarianism Но даже эти не пытаются лишить собственника права распоряжаться своей землёй, только хотят заставить платить ренту какому-то абстрактному "обществу". Если платишь, можешь делать что угодно, в том числе и забор ставить.
@anonymous Это плохой пример, вебсайт-то как раз всегда можно огородить. Или ты считаешь, что есть ещё и неотъемлемое право каждого человека заходить в любой раздел на любой вебсайт?
@goren Вот это хороший ответ. Но обе группы людей убеждены в своей парадигме что они правы. Вопрос не о природе прав и не о том на чьей стороне истина. Можно для удобства считать что количество людей в обоих группах одинаковое. И обе они считают себя правыми. Вопрос не в том как понять кто прав, а как им договориться.
@anonymous по каким критериям определять, когда можно взыскивать, а когда нет?
@xenomorph Ущерб должен быть виден. Микроущерб от эксплуатации это бред какой-то.
То есть сравни дорогу до того как по ней проехала машина и после. Если найдёшь реальный ущерб то можешь взыскать. И лучше со строителей, так как это скорее их косяк, что дорога не выдерживает даже одной машины.
@anonymous Договориться без насилия и демократии возможно только в результате длинного теоретического спора. У античных греков было достаточно свободного времени, чтобы таким заниматься (почему они и создали всю философию), у цивилизаций после них — как-то не очень. В случае, когда невозможно договариваться, лучше разделить территорию и создать несколько разных юрисдикций.
@goren
Нет.
Я говорю что попытка взыскать за ущерб нанесённый проездом по дороге (а такого ущерба попросту нет, так как не бывает одноразовых дорог и банальная смена времён года наносит дороге больше ущерба чем все машины вместе взятые) это такая же глупость как попытка взыскать ущерб с человека за то что он зашёл на сайт без письменного разрешения владельца сайта и тем самым привел к тому что жёский диск сервера немного поработал, а его ресурс ограничен.
@anonymous ну ппц, теперь ещё и парадокс кучи
@goren А ты считаешь что зайдя по ссылке без письменного разрешения хозяина сайта, ты нанёс микроущерб владельцу сервера и должен его компенсировать? Очевидно что если он разместил сервер в публичный доступ в веб, он был готов к таким рискам и это его риски а не твои.
Так же и с дорогой. Зная местные порядки он построил дорогу, значит был готов к такому микроущербу.
@goren Ну значит придётся разделиться или истребить друг друга. А споры не помогут. Так как люди не признают правоту соперника.
@anonymous Я повторю: сайт можно ограничить, сделать вход по паролям или, например, сделать, чтобы он уходил в оффлайн, если расход траффика превышает какое-то значение. И никто не будет тебя заставлять с применением насилия его открывать, ссылаясь на какое-то право каждого посещать любой вебсайт в любое время.
@goren Открытые дороги не требует никаких ресурсов, если чё. И даже не является действием.
@anonymous Люди в большинстве своём разумные существа, они склонны рано ли поздно соглашаться с аргументами, если они достаточно убедительные.
@anonymous Построить дорогу требует ресурсов. И периодически ремонтировать дорогу — тоже требует ресурсов.
@goren А вот этого как раз никто не принуждает делать и принудить не может.
@anonymous ущерб от бульдозера - видимый, например
@goren Сторонники собственности на землю и шельмования людей криком ЛЕВАК! - это не разумные люди. Впрочем они тоже самое скажут о своих оппонентах и видимо в своей парадигме будут правы.
@xenomorph Такой ущерб можно взыскать.
@anonymous Все разумные люди рано ли поздно становятся сторонниками собственности, в том числе и на землю. Но у каждого свой путь, кому-то приходится пройти и через стадию левачества. Вообще, мне кажется, что все люди рано ли поздно пришли бы к либертарным взглядам, просто некоторые не успевают, потому что стареют и умирают.
@goren Придут к феодализму и крепостному праву? Ну охуеть теперь!
@anonymous Нет, к либертарному обществу, основанному на уважении к собственности.
@goren Не вижу смысла признавать собственность на землю. Это никому не выгодно кроме феодалов. А выгодно признавать право на свободное передвижение.
@anonymous как право на владение землей приведет к феодализму?
@xenomorph Так же как в средние века.
@xenomorph алсо дефайн феодализм по анонимусу
@xenomorph Вот тут #153U79 хорошо описали.
@anonymous то есть, феодализм - раздробленность территорий с разными законами?
@anonymous Это выгодно всем, кто хочет что-то строить на земле, всем, кто хочет, чтобы что-то было построено, и всем, кто не хочет, чтобы кто попало ходил по его земле, где он что-то построил или строит. Без собственности на землю ничего строить невозможно.
@goren Собственность на здания никто не отменял если чё.
@anonymous придет какой-то саакашвили и снесет твой дом, потому что он мешает пройти анонимусу, что тогда говорить будешь?
@anonymous Но как же свобода перемещения? Вот я хочу пройти через кусок земли, а какой-то пидор там дом построил! Мне теперь два квартала лишних обходить, несправедливо!
@xenomorph Не дом, а забор. Не жалко.
@anonymous построю дом размером с территорию, огражденную забором
@goren Чё это за дом размером с два квартала? В больших домах обычно сквозные арки есть.
@anonymous А вот он пидор такой построил без арки, да ещё сад там во внутреннем дворике устроил с фонтанами. А я здесь сижу на ничейном пустыре, здесь грязь и помойка, несправедливо, я тоже хочу в сад!
@goren самая жизнеспособная модель, которая хоть как-то решает топологические вопросы
@goren Внутренний двор многоквартирного дома так же не может быть собственностью. Это такая же земля как и любая другая. Конечно ты имеешь право там находится.
@xenomorph Ну например когда сам факт твоего нахождения (где-то на улице) уже обязывает тебя к подчинению другому человеку. Просто по факту пространства.
@ninesigns Нихуя не решает, только берёт бабло с землевладельцев. Чтобы решить их всё равно нужны костыли в виде законов, что в этой системе, что в базовой либертарной.
@anonymous Ну да, надо чтобы путен заставил их построить мне арку.
@goren Ну я бы как арбитр к этому их обязал, да. Право на свободный доступ к земле нарушен. Вполне в духе Саакашвили, мне норм.