@matimatik Вот и отлично. Можете даже своих любимцев собственными мозгами покормить (если они есть;)), и хотя я сомневаюсь что ваши дела будут соответствовать в такой ситуации словам, я тем не менее за свободу для всех, включая гуманистов, лицемеров, и прочих неадекватов - до тех пор, пока они от меня держатся подальше. "Ваша свобода есть мозги заканчивается там, докуда долетает пуля моего самострела"

@matimatik Ну если кто-то в своей эзотерической философии "агрессии и неагрессии" достиг такой глубины сатори, что не в силах перечитать собственный каммент, чтобы понять, за какую именно позицию впрягается - то ничем не могу помочь, извините, в психоаналитики еще не нанимался и лечить поражения когнитивной системы забесплатно не обязан.

@matimatik Религиозного трепета перед терминами и определениями я, в отличие от, не испытываю. Если кому-то не нравится употребление слова "гуманист" применительно к человеку, который свой персональный набор моральных догм возводит в абсолют, объявляя всех, кто не разделяет его воззрений "врагами народа", "насильниками" и "убийцами" априори - пожалуйста, можете подобрать другое слово на роль "термина". Например, "фарисей" или "фанатик". Суть наблюдаемого явления от этого не изменится; "роза пахнет розой, а жопа жопой, как их не называй".

@matimatik Ну и вот, даже в одном камменте все факты налицо. Записывание всех, кто не разделяет ваших личных представлений, в "сторонники насилий и убийц" вне зависимости от их подлинных убеждений (все аргументы в цитируемой статье Стомахина, не попадающие в ваше прокрустово ложе, были проигнорированы), присваивание себе права решать, какие моральные догмы "последовательны" а какие нет, априорное обозначение всех людей не разделяющих вашей "единственно разумной" псевдо-"рациональной" морали как умственно неполноценных "в конфликте с собой" "не способных даже понять" (философы-экзистенциалисты видимо тоже к таковым относятся? имхо, эти люди были поумней Вас). Что и требовалось доказать: очередной проповедник Единственно Верного Учения, в худших советских традициях. "Есть лишь одна рациональная мораль - моя; все носители других моральных убеждений - аморальные сторонники насилия". Дать себе труд хотя бы понять, какими критериями в разделении агрессии, насилия и самообороны пользуется тот же Стомахин (я кстати с его критериями тоже не везде согласен, но не объявляю его априори маньяком) - вам в лом, раз видно сразу что они отличаются от ваших "единственно верных", значит они уже "неправильные и аморальные". Как у мусульман-ортодоксов: "Зачем книги, если есть Коран? Все книги, расходящиеся с Кораном - неправильные, а все, совпадающие с Кораном - не нужны"; только у вас "священные книги" другие. Ну что ж, успехов вам в проповеди Истинной Веры и в "искоренении", как вы выразились, всех инакомыслящих. Как искоренять будете, "гуманно" изгонять в пустыню или сразу распылять на удобрения?

@matimatik Ну для начала, если смотреть на объём написанного, баттхёрт скорее у кого-то другого а не у меня. Очевидно, вас так пугает мысль о том, что другой человек может думать не так как вы, что вы употребляете все свои скиллы в словоблудии чтобы доказать что он "под веществами" или "бредит" или вообще "больной". Я, со своей стороны, скорее чувствую некоторую грусть, как впрочем всегда в спорах с упёртыми фанатиками, но, как сторонник индивидуализма и разномыслия, все же не теряю надежду донести до вас эту простую мысль, что любая истина всегда консенсусна, что никакой "объективной истины" нет и быть не может, и что скорее именно претензии на "объективность" служат признаком психического расстройства. Я понимаю, всем людям присуще искушение считать свой личный набор установок "единственно верным" и записывать всех несогласных в "умственно неполноценные". Все вокруг пидарасы, а я Д'Артаньян, чоужтам. Однако, уверенность в своей правоте далеко не всегда означает что человек прав даже в своей собственной системе координат, не говоря уже о претензиях на "абсолютную истину". Что кстати, было давным-давно высказано в лицо цитируемой вами бабушке Розенбаум людьми, более умными чем она. Впрочем, каждый имеет право на персональное безумие, до тех пор пока не начинает выставлять его в качестве "объективной истины"; что кстати выглядит вдвойне смешно, учитывая что упомянутой тёте не хватило мозгов въехать даже в Канта, не говоря уже о понятии консенсусной реальности. Какое, к черту "А равно А", когда даже в различных обществах оно значит разное? У англичанина "А" это "эй", а у грека "А" это "альфа" - но сторонники "объективизма" предпочитают в упор не замечать того, что за каждым символом стоит договор между различными индивидами о том, что под ним понимать, и что этот договор может быть принципиально разным у различных людей. А в когнитивной системе неграмотного человека это "А" может вообще отсутствовать, что не мешает ему жить своей жизнью "полно и ярко™" и принимать решения. А уж какие это решения, правильные или ошибочные, опять-таки и он сам, и любой другой человек, оценивает "со своей колокольни", субъективно. Как говорила Венди МакЭлрой: "Если человек вырезал у себя в уме идол "объективной истины", он ничем не отличается от язычника, вырезающего из дерева идола. И заслуживает он такого же презрения, как и любой другой фанатик".

@matimatik И я бы добавил, вне зависимости от того, чем этот человек прикрывает свой фанатизм, "рациональностью", "логикой" или ещё чем. Кстати сказать, даже в науке существуют неклассические логики, но почему-то никому не приходит в голову устраивать холивар на тему "какая логика является единственно верной". У вас же это лезет, что называется, во все поля, что очень печально наблюдать - к слову, пациенты дурдома также очень часто считают что лишь они мыслят правильно и логично, а ненормальны как раз все их окружающие. В этом плане очень забавно видеть, как вы пытаетесь записать в пациенты дурдома меня за отстаивание прямо противоположной позиции - права каждого человека на субъективные критерии реальности. У Стомахина жители рашки - пособники режима пыток и террора, у вас - мирные невинные жители. Лично я прекрасно понимаю, что ни тот ни другой подход не может быть абсолютно истинным - а вы, что печально, нет. Ибо "объективно верно" только лишь ваше определение агрессии и неагрессии, а все кто вашей интерпретации не разделяет, те "больные" и "аморалы". Не знаю, что случилось с вашим, ранее вполне индивидуалистическим и самокритичным рассудком, в какого именно пророка (или пророчицу?) вы уверовали настолько, что лишили себя права на самоанализ и самокритику, а всех окружающих права на отличные от ваших самостоятельные суждения - но наблюдать все это грустно, чесслово...

@demetrious > Очевидно, вас так пугает мысль о том, что другой человек может думать не так как вы Предполагаю, что его пугает, что этот другой человек будет зачищать то, что этот другой человек считает "генетическим мусором", где-то в опасной близости от матиматика и/или ценных ему людей.

@o01eg Читаем внимательно: "каждый имеет право на персональное безумие, до тех пор пока не начинает выставлять его в качестве "объективной истины". И кстати, ещё большой вопрос, кто опаснее для свободного общества - безумец-одиночка с топором/автоматом, или организация безумцев с "единственно верным учением". За маньяками-одиночками с автоматом в истории пока что миллионных репрессий не наблюдалось. Не зря же Галич писал: "Не бойтесь тюрьмы, не бойтесь сумы, Не бойтесь мора и глада, А бойтесь единственно только того, Кто скажет:"Я знаю, как надо!"

@matimatik Пичаль-пичаль, болезнь прогрессирует... Вы уже даже не замечаете свободного договора? Если человек пользуется элементами принятого языка, это значит не то что он "что-то подписал" а что он оперирует понятиями, принятыми в данном языке. Впрочем, с лингвистикой у вас по ходу так же слабо как и с логикой и с математикой. Любому математику известно, что можно задать набор правил, при которых 2+2=10. И то что вы "ни с кем не подписывали" не отменяет того, что и вы и я принимаем сейчас для себя набор правил русского языка с целью коммуникации. Почитайте чтоль вумных книжек по по лингвистике, да и по эпистемологии заодно. А то уже тошнит слушать про вашу личную "логику", которую вы преподносите как единственную "научную" истину.

@matimatik P.S. По поводу "единственно-верности" утверждения "А = А" рекомендую почитать http://ru.wikipedia.org/wiki/Интуиционистская_логика хотя бы для общего развития. P.P.S. Wendy McElroy, “I the Person versus We the People"

@demetrious А человек, который зачищает "генетический мусор" к категории "Я знаю, как надо!" не относится, ага.