Человек, он интересен, вместе с тем, что имеет безграничные возможности ума, он имеет также свои ограничения: ценности, убеждения, оценки, вкусы, предпочтения. Сначала рациональный ум строит личность, выбирает всё, что является на данный момент лучшим, далее по мере роста личности личность начинает доминировать, и человек уже руководствуется не рациональными побуждениями, а тем, чем был сформирован. То есть вместо того, чтобы взять и оценить ситуацию, оперируя всеми фактами действительности, человек вытаскивает свои вкусы, оценки (точно характеризующие прошлый оптимальный выбор, но не текущий) и начинает применять их, как ни в чём не бывало, как будто так и должно быть. Столкнувшись с противоположным мнением, человек даже зачастую понимает его рациональные предпоссылки, но вынуждает себя к дальнейшему противостоянию, объясняя, что так воспитан/научен/считает_нужным_делать_так. В более пессимистичном случае человек не понимает и не пытается понять отличное от того, что приобрёл во время формирования личности, уже заранее готовясь подавлять и унижать "противника".
Была бы интересна статистика, количественно же людей по моим субъективным оценкам, сохранивших гибкость ума, не так много (единицы из тысячи?). Общаешься так с человеком, ощупывая его личность, и оп, в один прекрасный момент дальнейшее общение теряет смысл, потому что достигнут предел способности отказа от накопленных шаблонов, попинаешь ещё некоторое время его, нет, возможность мыслить потеряна, закапываешь свои о нём большие надежды и более не разговариваешь на абстрактные будоражащие разум и чувства мысли, ограничиваясь обыденными темами и обсуждением новостей. А людей, способных в отвлечённый полёт ума, перетачивание существующего порядка вплоть до изменения себя становится ещё одним меньше в твоём и без того небольшом кругу.
Так и должно, наверное, быть, музыкант пишет музыку - слушатель слушает, учёный изобретает - массы потребляют etc. Такой ход вещей, таков мой опыт ощения с людьми.
О столкновении людей с миром идей. Застилая простыню.
Господа, а не случалось ли вам находить себя на границе некого глобального выбора, обусловленного по всей видимости различием мировосприятия.
Мир раз. (описание реальности, интуитивный, научный, доказуемый, разумный).
Когда ещё ничего толком не знал, когда всё казалось совершенно объяснимым и идеальным с точки зрения науки, достаточно лишь открыть какую-то заветную книжку, чтобы всё понять. Мир, такой же точный, как точно ощущение боли, если упать лицом на асфальт. Отсутствие каких-либо противоречий, двоякостей, иносказаний. Абсолютно равномерный, однородный мир, с одинаковым подходом для достижения какого-либо результата, без исключений из правил.
Мир два. (реальность, человеческий, эволюционный, естественный).
Построенное на говне и палках общество, которое в ходе развития не может выбрать какую-то одну оптимальную для существования форму. Чистый хаос, заключённый в пределы планеты, его потряхивает по пути, но оно всё равно всегда возвращается к состоянию, близкому исходному. И всё, рождённое человечеством, имеет такие же, как и само человеческое общество, ограничения, неточности, неоднородность. Большое количество исключений из любых теорий, подходов и решений. Отсутствие полиморфности, то есть единожды приеобретённые навыки не годятся для всех случаев ввиду большой контекстности факторов их применения.
Столкновение.
Научное обобщение, причинно-следственные связи, модели ввиду того, что существуют они в мире человеческом, вступают с последним в конфликт с вероятностным исходом. В чём-то модели, теории, обобщение действительно стыкуются с человеческим миром, в чём-то очень расходятся. Вектор естественного уровня энтропии (хаоса), заложенного в сам принцип жизни, во-первых не берёт начало в той же точке, что и вектор научного принципа, во-вторых неколлинеарны. Если рассматривать более обобщённо, это тензоры (потому как многокритериальны), или даже поля неоднородные поля (потому как количество критериев в принципе ничем не ограничено) одинаковой полярности. Человечество существует на границе столкновения этих двух полей как некое тело, которое постоянно в движении, потому что в движении сами два поля (реальность и её описание). Пониманию, что физически я неправ (физики могут представить просто переменное магнитное поле и левитирующее в нём металлическое дерьмо).
Отдельный индивид в столкновении.
По сути во время становления личности, взросления человека, человеку предоставляется возможность испытать это всё на себе. Он узнаёт, что математическая абстракция далека от реальности, заведомо несёт в себе ограниченность, допущения и неточности. Отсюда и вся наука, способная объяснить всё только лишь с некоторой точностью, вероятностью, а в большинстве своём зияющая дырами незнаний. Человек слабый ломается, опускается обратно до уровня человека, интуитивно существующего, располагающего имеющимся и строящим на этом свои ограниченные планы. Человек интересующийся, сильный, ступает дальше, балансируя, чтобы не упасть в дыры незнаний, латает бреши, крепнет, взрослеет, отталкивается не от того, что имеет, а что в принципе допустимо для данного существовния в форме материи. Оба лагеря равноправны, потому что ни один ещё не доказал своего абсолютного превосходства, но это два лагеря людей с совершенно разными ценностями, существующими на всё той же одной планете только ввиду, что существуют в реальности. Не знаю статистики, это большая почва для исследований, но людей, интересующихся бытием своим, по-моему, априори заведомо меньше (возможно даже, это нормальный закон распределения, где учёные мужи занимают меньшинство).
Бугурт человека околонаучного, существующего по естественной причине на одной площади с ненаучными людьми.
Однажды попробовав научное описание реальности, ощутив всю красоту абстракций, великого единства, уже сложно вернуться обратно. Нельзя просто так выкинуть сложившиеся представления и обменять их на говно и палки. Но вместе с тем он вынужден существовать и считаться с реальностью, хотя бы с целью уточнения своих моделей. И здесь для человека околонаучного существует одна коварная вероятность наебнуться с лавочки, ввиду того, что реальный мир может резко отличаться от желаемой математической абстракции. Нельзя просто прямолинейно идти по улице, потому что улица не прямая, нужно выбирать маршрут, учитывать неровности. И это реально сложно, когда речь идёт о выборе дальнейшей жизни, потому что микронеровности могут привести к непредсказуемым результатам. Нужно держать при себе два вида ценностей, ценность к отрытию и ценность к себе. Если слишком увлечься, то будешь выброшен обществом на окраины. Приходится бороться с тем, чтобы тебе хоть что-нибудь доставалось, потому как живёшь в обществе, где каждый желает урвать больший кусок. Что за нелепость возжелать себе лучшего, математически соверешенный урод, вместо того, чтобы распределить между всеми, поглощать, набивая рот. Это не какой-нибудь пустяк для человека науки, это трагедия, учавствовать в том, что противоречит разуму, но что всё-таки необходимо хотя бы в небольшом количестве для дальнейшего существовния. Убивает неоптимальное управление механизмом, убивает вдвойне необходимость в этом участия.
Что убивает человека науки.
Человека науки убивают действия, совершаемые на эмоциональном уровне без задействования разума.
Убивает общество потребления, в котором приходится искать своё место и бороться за него.
Убивают лишние сущности, паразитирующие и вносящие свою нестабильность в общую систему.
И многое что ещё убивает, встаёт остро вопрос, как вообще дальше быть?
