Шлюхи без блекджека, блекджек без шлюх. Войти !bnw Сегодня Клубы
УНЯНЯ. У нас есть немножечко инфы об этом пользователе. Мы знаем, что он понаписал, порекомендовал и даже и то и другое сразу. А ещё у нас есть RSS.
Теги: Клубы:

А вот слабо перевести с полным сохранением смысла на английский следующее? *Научная специальность 05.13.11 — Математическое и программное обеспечение вычислительных машин, комплексов и компьютерных сетей* Кому на английский слабо, можете на эсперанто попробовать, тоже сгодится...
#AJOB00 (18) / @dluciv / 2 дня назад
https://vk.com/wall-36928352_29616 Одного человека без команды... Ну ну. А слабо сказать спасибо тем, кто, рискуя получить от начальства люлей, держит у себя прокси для доступа к огороженным библиотекам? Я не умаляю. Но от отсутствия ЧСВ кисо точно не умрёт.
#X8X7KR (5+2) / @dluciv / 5 дней назад
Я вот думаю, кроме импакт-фактора (который тоже накручивают), есть какой-нибудь формальный способ отбрасывать подобное палево? https://elibrary.ru/title_about.asp?id=59999 Отметим, что с тем же Scopus ситуация хоть и полущ, но не принципиально: туда тоже пихают кучу мурзилок — достаточно английских аннотаций и липовых рецензий за три года.
#I6DXZ0 (3) / @dluciv / 19 дней назад
Хороший(ая) доктор... Интересно, он(а) это в ходе написания докторской над собой сделал(а)? http://vak.ed.gov.ru/documents/10179/0/509%D0%BD%D0%BA....pdf/5ea7a9c0-cff9-48e8-8836-7dd1fe28fff6 По крайней мере кандидатская была на не связанную с изменением пола тему http://www.dissercat.com/content/optimizatsiya-khirurgicheskogo-dostupa-pri-operativnykh-vmeshatelstvakh-na-shchitovidnoi-zhe
#TI0ZK0 (9) / @dluciv / 24 дня назад
Метро до университета в Петергофе? https://i.imgur.com/c3mdjMW.jpg Не, не слышали...
#OC9LP0 (2) / @dluciv / 70 дней назад
Следом за #8GRJQF Между тем кисо тоже читает Роскомсвободу https://vk.com/wall-36928352_25185
#S8LINX (0) / @dluciv / 128 дней назад
https://roskomsvoboda.org/37876/ Особенно порадовало, что провайдеры должны блокировать сервис Tor. Юристы такие юристы.
#8GRJQF (10+2) / @dluciv / 128 дней назад
По мотивам #WD14JC Один из моих собеседников высказал предположение, что среди задротов процент гомосексуалистов больше, чем среди не задротов. Мне эта гипотеза кажется сомнительной. Антинаучной хернёй кажется, если уж совсем точно. Я пока предполагаю, что процент одинаковый. Ну т.е. что P(гомик) = P(гомик|задрот). Но подтвердить не могу. Статистики найти не получилось. Начиная с того, что даже адекватного перевода слова «задрот» на английский не нашёл... В общем прошу помощи Бнвача. В поиске статистики. Желательно не по Бнвачу, а по чему-нибудь более репрезентативному, скажем интеллигентно.
#Z6JJ18 (20+1) / @dluciv / 135 дней назад
Я тут последние несколько дней под впечатлением от логотипа МИФИ http://www.ssti.ru/images/f_style/logo_mephi2.jpg По-моему бедного коня так мощно потянули за уздечку, что у него грива встала дыбом, а в глазу пошла ядерная реакция. При этом в его глазу явно читаются боль и жажда справедливости. По-моему этому логотипу только двухцветных расходящихся лучей на фоне не хватает... Физики шутят...
#J2SR0F (14) / @dluciv / 168 дней назад
А ну кто у нас тут самый научный проѳеßор? @kuro? Товарищ проѳеßор, давайте мне быстро скажите, если у меня в формуле используется название переменной из нескольких буков, его пишут курсивом или не курсивом? Желательно с какими-нибудь примерами из не очень сраной литературы. Про однобуквенные прямопишущиеся функции (Γ-ф-ция и т.д.) мне заливать не требуется, я в курсе. Б***ь, с третьего раза написал слово «проѳеßор»...
#Z5OLZK (18+3) / @dluciv / 195 дней назад
Свой Sci-Hub, ResearchGate и Bibsonomy, но только лучше. Я вот тут внезапно (ни хрена на самом деле не внезапно, уже джва года жду) понял, что меня задолбало по 10 раз искать, где стырить одни и те же статьи, и куда их сохранить, чтобы их можно было почитать с мобильника и со всех компов. Даже если в 99% случаев «где» — это Sci-Hub, а «куда» — Dropbox или SparkleShare. В общем нужна какая-то штукенция для удобной организации всякого Related Work барахла, которая попутно могла бы хранить разную там всякую метаинфу, искать по ней (но вообще конечно лучше полнотекстово), экспортировать в Бибтех и уметь отхаркивать (возможно при помощи того же Бибтеха или какого-нибудь другого сраного генератора, понимающего CSL например) цитаты по ГОСТу, Шпрингеровскому шаблону и IEEE ну и ещё там парочке. Ну и чтобы это была не грёбаная социальная сеть вроде ResearchGate или Bibsonomy, а что-то своё (я ж тырить собрался, я говорил уже). Хранящееся в чём-то, что легко децентрализцется, типа гитового репозитория. Ну и легко сливается с таким же другим. Оно ведь уже есть наверняка и все им пользуются, а я просто ни хрена не знаю, как всегда, да? Ну, как оно тогда называется?
#TIC16Z (44+3) / @dluciv / 225 дней назад
Завершая цикл постов о том, как херово в области информатики ссылаться на что либо общеизвестное. В физике и в математике есть приличные справочники и энциклопедии. В информатике и в программной инженерии — фигли, тоже есть: https://dl.acm.org/citation.cfm?id=1074100 и http://onlinelibrary.wiley.com/book/10.1002/0471028959. Но только информатика и программная инженерия сейчас морфируют («развиваются» — как-то язык не поворачивается сказать =)) гораздо быстрее всякого матана. Поэтому у нас Википедия вместо нормальных справочников. Поэтому у нас за +1 к индексу Хирша надо реально пахать и производить на свет что-то интересное.
#N0BZSX (13) / @dluciv / 243 дня назад
В продолжение #3OXRRZ. Я там приводил в пример сортировку пузырьком. Потому что дурак. Есть и нормальные пример, фигли. Вот я пишу научный текст, в котором встречается слово *дедупликация*. Вообще сам текст ни хрена не про неё, но она там очень в тему, так как точно описывает... что бы вы думали? Правильно, блин, дедупликацию! Ну и вот в целом существенно более опытный и явно не менее умный, чем я, коллега, сказал, что термин дурной и непонятный, давай заменим его. А я, поскольку я существенно менее опытный и не более умный, то я должен ответить аргументированно. Ну я-то чо, я аргументирую. Я могу предъявить результаты поиска слова «дедупликация» по РИНЦ и «deducplication» по ACM DL, которых, понятное дело, до жопы. Но раз оно вызвало вопросы, я должен поставить сноску, в которой должен дать подходящее к контексту определение и очень желательно — библиографическую ссылку. Ну вот и пример собственно. Давайте-ка, накидайте мне определений дедупликации (кстати слова-то такого нету, спеллер его тоже не знает =)) и ссылок на какие-нибудь публикации, в которых говорится, **что это такое**. Вот собственно такие дела. Тяжела и неказиста.
#SJ02QR (15) / @dluciv / 244 дня назад
Тяжела и неказиста. Когда ссылаешься на какой-то умный чужой факт, предъявленный где-то, то надо дать на это где-то ссылку. Которая будет из списка литературы вести куда-то. И это хорошо, потому что читатель, увидев у тебя в тексте хорошую *адекватную* ссылку, заинтересуется и проникнется уважением к тебе и твоей тематике. Но возникают ситуации, когда надо дать ссылку «на отвали». Вот правда. А найдите-ка мне, в кто и где *опубликовал* сортировку пузырьком, а? Или лучше модель N-грамм. Не применительно к чему-то, а вообще вот модель N-грамм. Ну ладно, ок, в крайнем случае на учебник какой-то можно сослаться. Но только тут читатель либо скажет, что ссылка палевная, а учебник лажовый (доцент Лопуханова, Семипердовский государстенный аграрный университет, учебное пособие для бакалавров направления «Информатика, менеджмент и торфоперегнойные горшочки»), либо скажет, что я, такой гад, прикрылся громкими именами Кнута и Улльмана. Я бы никуда ссылки не давал в таких ситуациях. Или на Википедию в крайнем случае бы дал: доцент Лопуханова свою книгу скатала с русской Википедии, которую с бодуна писали бывшие фидошники, кто-то поумнее бы дал на английскую — её писали индусы, а я самый умный, я дам на немецкую, там статья ещё лучше. Но это, пук-пук, ненаучно, нельзя на Википедию. Так вот. На самом деле даёшь сервис, на котором можно искать, на что лучше сослаться по данной тематике! Меня задолбало искать, на что сослаться, когда я хочу где-то применить сортировку грёбаным пузырьком.
#3OXRRZ (18+2) / @dluciv / 251 день назад
Придумал по-моему хорошее сокращение для термина «псевдонаука» — **Пау́ка**.
#OWES9S (9) / @dluciv / 351 день назад
Есть только одна вещь в целом более ублюдочная, чем ТеХовские шаблоны отечественных научных журналов. Это вордовские шаблоны отечественных научных журналов.
#5YA4MC (2+2) / @dluciv / 420 дней назад
#PKB70N (0) / @dluciv / 469 дней назад
Кто-нибудь трахался с библиографией, когда сперва руками пишутся `\bibitem`, а потом их надо отсортировать в порядке появления ссылок? Я — да. Больше не буду. https://gist.github.com/dluciv/ba5ffa28502e07c998783e3d4d48e7c5
#VIERDT (5+2) / @dluciv / 505 дней назад
Импакт факторы не учитывают того, в каком контексте была дана ссылка. Например, если кто-то пишет в Related Works: А ещё эти мудаки/дураки сделали вот так~\cite{мудаки2014}, но мне так делать западло и вы тоже так никогда не делайте. То эту ссылку можно было бы считать, как -1. Таким образом, импакт фактор журнала или сборника, вообще говоря, можно бы было опустить и ниже нуля. Инересно, а должно ли здесь быть отрицание отрицания? Т.е. чтобы ругательная ссылка из издания с отрицательным импакт фактором рассматривалась, как положительная.
#8A280T (4+2) / @dluciv / 520 дней назад
ipv6 ready BnW для ведрофона BnW на Реформале Викивач Котятки

Цоперайт © 2010-2016 @stiletto.