@dluciv В Европах не было до Аристотеля, наверное. Хотя да, что считать наукой. Научный метод можно вести и от Бэкона с Декартом. Россия, впрочем, тут вообще ни при чём, наука в ней как была, так, в общем-то, и осталась каким-то привнесённым извне и непонятно зачем нужным карго-культом.
Про Ломоносова много споров, какой он был учёный, но администратор и царедворец он был хороший, и создать что-то похожее на научную инфраструктуру ему таки удалось. А до него было полнейшее позорище, сказать стыдно. Пётр захотел свою академию, чтоб как у белых людей — ему сделали академию и пригласили каких-то учёных из-за рубежа, чтобы они какие-то работы писали — вот тебе и вся история российской науки до Ломоносова. Это не наука, а очередные потешные войска.
@goren У Петра особо не было выхода. Он вывел на арену фактически нового игрока, занимающегося прописыванием люлей налево и направо. И довольно быстро сделал Россию заложником этого. Надо было как-то прогресс подстёгивать. Как умел...
Есть мнение, что примерно на рубеже XIX и XX веков отечественная наука стала таки состоятельна. А потом в очередной раз всё поломали.
Сейчас карго-культ ещё похуже, чем при Петре. Т.е. он такой же, но всилу лучшей информированности людей выглядит циничнее.
ну до ломоносова-то науки точно не было
@dluciv В Европах не было до Аристотеля, наверное. Хотя да, что считать наукой. Научный метод можно вести и от Бэкона с Декартом. Россия, впрочем, тут вообще ни при чём, наука в ней как была, так, в общем-то, и осталась каким-то привнесённым извне и непонятно зачем нужным карго-культом.
Про Ломоносова много споров, какой он был учёный, но администратор и царедворец он был хороший, и создать что-то похожее на научную инфраструктуру ему таки удалось. А до него было полнейшее позорище, сказать стыдно. Пётр захотел свою академию, чтоб как у белых людей — ему сделали академию и пригласили каких-то учёных из-за рубежа, чтобы они какие-то работы писали — вот тебе и вся история российской науки до Ломоносова. Это не наука, а очередные потешные войска.