Меня тоже всегда удивляло. Если в коде нет никаких бэкдоров, шпионских модулей и прочего, зачем его скрывать?

Чтобы очередной Денис Попов не затер бы имена опенсорсных разрабов и не вписал бы своё :D

@demetrious Ну и хуле даже если затрёт? Если исходный репозиторий на месте, всё равно понятно, кто что делал.

@goren Как показывает клиническая картина случая с "Болдженосом", даже когда система уже много лет известна, бывают ситуации, что непонятно. Но даже если исключить ситуации с идиотизмом чиновников и впавших в маразм "времен очаковских" преподов по информатике - остаются другие ситуации того же рода, в особенности для программеров-одиночек. Вот представь: ты джва года писал прогу, весь наизнанку вывернулся, выложил ее в публичный доступ - а какой-то хрен с горы ее скачал, объявил что это он написал, и пошел бабло стричь... ЕМНИП, у самого Торвальдса была подобная ситуация, когда какой-то мудак пытался присвоить ядро linux - дык у Линуса к тому времени уже своя юзнет-эха была и немаленькое сообщество... А разработчику-одиночке как доказывать что он не верблюд? Тут же даже не в деньгах дело, хуй бы с ними, а в плагиате.

@demetrious Свободные лицензии не запрещают никому стричь бабло тащемта. А насчёт плагиата — ну, всегда есть шанс, что где-нибудь в заснеженной уганде найдётся пара-тройка идиотов, которые примут плагиат за чистую монету. Ну так и похуй на них, в конечном итоге, если они такие идиоты — наебать их и развести на бабос будет только справедливо. А все нормальные люди сами увидят, кто что делал. Достаточно посмотреть историю коммитов в revision control system, если что.

копирасты при внедрении очередного зонда говорят, что если вы не делаете ничего плохого, то вам нечего скрывать. Интересно как они ответят на это? :-)