В связи с годовщиной опять активизировались пиарщики книги Никулина. Надеюсь, что у меня когда-нибудь дойдут руки сделать ее разбор, а пока краткие тезисы: К сожалению книжка Никулина - это сборник баек и никак не может быть рекомендована к прочтению. Как же отличить хороший мемуар от плохого? 1. Задача, которая стоит перед мемуаристом. Хороший мемуар - это ВСЕГДА рассказ о людях, с которыми приходилось вместе воевать автору. У Никулина, начавшего войну в 41-ом они появляются только в 44-45, когда он наконец вписался в коллектив. Основная задача его мемуара - излить на бумагу боль посттравматического синдрома. Хорошее терапевтическое средство, но обесценивающее труд. 2. Отсутствие повествования третьих лиц. Не менее половины его книги основаны на рассказах о том, как кто-то где-то что-то видел. На войне ходит ОГРОМНОЕ количество слухов, баек, сплетен. Все не запишешь и не передашь. 3.Отсутствие обобщений и отрицаний в духе "если я этого не видел, то и быть такого не может". Этого добра там достаточно. 4. Признание собственных слабостей. В 44-ом году он остался служить в госпитале. Навоевался. Подается это как случайность, однако опыт показывает, что это обычно инициатива самого человека. Все это делает мемуар сомнительным источником информации как о самом персонаже, так и событиях с ним происходивших. https://vk.com/wall-30401645_36451

Что бы я порекомендовал почитать? 1. Мансур Абдулин http://militera.lib.ru/memo/russian/abdulin_mg02/index.html 2. Петр Михин http://militera.lib.ru/memo/russian/mihin_pa/index.html 3. Василий Брюхов http://militera.lib.ru/memo/russian/bryuhov_vp01/index.html 4. Николай Обрыньба http://militera.lib.ru/memo/russian/obrynba_ni/index.html http://bonbonvivant.livejournal.com/283488.html