с камерами норм идея, кстати. что не отменяет того факта, что это всё попытки исправить систему, которая не должна бы существовать in the first place.

@piatochkin На самом деле, я посмотрел статью по ссылке, и там не совсем верный подход. Там они дали камеры учителям включать и выключать, то есть у них эти камеры только для того, чтобы записывать, что дети делают. Детей от абуза это не спасает никак вообще. Надо давать камеры буквально всем, и чтобы они были всегда включены, то есть чтоб ни один взрослый не мог находиться на территории школы без постоянно работающей камеры. Это бы в самом деле помогло. То есть, тот же подход, что с ментами где-нибудь в грузии — если на то пошло, в государственных школах-тюрьмах учителя и есть аналог ментов.

@piatochkin И в том, и в другом случае видеозапись служит доказательством при каком-либо конфликте между сторонами. И да, если видеозаписи нет, надо по умолчанию считать виноватым мента (ну или учителя). Такая система по крайней мере сколько-то защитит детей от произвола учителей. Хотя школа-тюрьма — это настолько глубоко и паскудно всратое явление, что проще от него совсем избавиться, чем пытаться патчить.

@piatochkin Частные школы-тюрьмы — не решение проблемы со школами-тюрьмами, конечно. Решение проблемы со школами-тюрьмами — отсуствие школ-тюрем. Или хотя бы отсутствие обязательности отправлять детей в школы-тюрьмы и наличие доступных и приемлемых альтернатив. Рынок это всё порешает, если дать ему шанс, тем более что сейчас мы дожили до периода такой информационной плотности, что формальное образование, может статься, и вообще ненужно.
Что там тебе практика показала — это хз, я даже навскидку не придумаю, где можно посмотреть, как всё это работает. Вот что в условиях государственного всеобуча и законов, предписывающих детям ходить в школы — тут да, можно наблюдать, что всё происходит примерно так, как ты описал.

@l29ah Кстати да, sjw по всей логике должны бы выступать за запрет бедным рожать детей, и чтобы государство ходило и следило, чтобы этот имущественный ценз соблюдался. Это вполне логичное следствие мышления с позиции "общества" и "общественного блага".

@piatochkin не только фашисты, вообще все леваки. фашисты — это ещё довольно умеренные леваки, среди sjw бывают представители и покруче.

@piatochkin Так же, как всегда всё решает. Здесь проблема только от государства и его стремления решать, как и что делать людям, как рожать детей, как их обеспечивать, как и чему учить итд. Без государства вообще вопрос выеденного яйца не будет стоить. Будут нужны школы — будут школы, если люди решат, что им лучше как-то по-другому учиться — будет что-то другое, хоумскулинг тот же, например.

@l29ah не == а ∋

@piatochkin в смысле уже?

@piatochkin и чо? тебя ебёт?

@piatochkin а чего ты ждал и зачем?

@piatochkin вот это уже не по напу

@piatochkin каких ещё клише?

@piatochkin яннп. можешь по-человечески говорить?

@piatochkin 1. Если под эффективностью образования подразумевать среднюю скорость усвоения учеником нужных ему в жизни знаний и навыков, то индивидуальное обучение в общем случае эффективнее группового по вполне очевидным причинам. 2. Домашнее обучение не предполагает изоляции от сверстников, только гарантирует, что человек не будет заперт вместе с этими сверстниками по 8 часов в день помимо его воли.

@piatochkin Неравенство — это не проблема, это фича. Люди разные, они не могут и не должны быть равными, и в этом, собственно, наша сила как разумных существ. Если бы мы были равными, у нас была бы не цивилизация, а муравейник. Проблема же именно в том, что государство насилием пытается людей уравнять или хотя бы перекроить это неравенство в пользу тех или иных людей. В том, что создаётся класс паразитов.

@piatochkin Опираться при построении какой-то системы на какое-то мутное "природное свойство", которое к тому же далеко не всем свойственно — довольно зыбкий фундамент. Но взаимопомощь, в определённых пределах, в самом деле выгодна, и в этих пределах она будет нормально работать, если ей не мешать. Например, если я хозяин магазина/кафе/театра/whatever, мне вполне даже выгодно, чтобы люди на инвалидных колясках могли ко мне без проблем попасть. Достаточно выгодно, чтобы я построил у себя пандус. А вот если после этого ко мне приходит какой-то госчиновник и говорит "хуле ты тут построил пандус на городской земли без разрешения мэрии, теперь плати штраф 100500 миллионов долларов" — вот в этом случае моя выгода пропадает.

@piatochkin Но и чтоб не жили тоже? Что это за жизнь, бомжом на халявной хавке.

@piatochkin Можно было бы найти им работу, например. Собственно, по всему постсовку же дохуя разных вымирающих бывших колхозов, где всегда не хватает рабочих рук, где можно было бы жить и работать, а не бомжевать и не побираться.

@piatochkin Люди — псевдосоциальные, а не эусоциальные животные. У них есть внутривидовая конкуренция и внутривидовая агрессия, поэтому взаимопомощь проявляется только тогда и в той мере, в какой она выгодна. Если бы это было не так, говорить было бы не о чем — и так бы кто угодно был готов помочь бомжу или инвалиду, это ж естественно.

@piatochkin Citation needed, это контринтуитивно. Вероятно, к такому выводу приходят те, кто определяет эффективность как-то по-другому, нежели я в предыдущем комменте. Если человеку недостаёт мотивации для усвоения знаний и нужен какой-то дополнительный стимул, видимо, эти знания ему не очень-то и нужны. Зачем же тогда тратить на них время и силы? Лучше заняться чем-нибудь реально интересным и полезным.

@piatochkin Да вроде бы не надо, то, что человек всегда исходит из собственных интересов и целей — это вроде как аксиома. Ну и как докажешь, если представления о пользе и выгоде у каждого свои? Только пост фактум можно сказать, что если такой-то человек сделал то-то, то, значит, ему это было полезно.

@piatochkin Если надо == если так выгоднее. Если именно такое общество будет лучше отвечать вызовам среды, в которой оно существует, если в эту сторону укажет равнодействующая частных интересов всех отдельных индивидуумов.

@piatochkin Человек, конечно, всегда действует в своих интересах. У любого действия человека есть определённые цели, он хочет что-то получить с этого. Если в какой-то момент человек помогает кому-то другому — значит у него есть в этом интерес. Проблема в том, что интересы человека субъективны и в общем случае ведомы только ему самому, и ни цели, ни средства как правило не являются рациональными. Поэтому нет никакого способа оценить, в чём состоял интерес человека, иначе как по факту того, что он сделал.

у частных индивидов в каждый момент истории есть институт прямой демократии позволяющий принимать такие решения?

Есть, конечно. Мы его называем рынком.

@piatochkin не циников, а практиков. если тебе надо кому-то помочь, ты можешь это сделать намного эффективнее, чем готовя еду для бомжей. я про это уже писал выше. другое дело — если твой интерес не помочь, а типа засветиться.

@piatochkin не надо быть специалистом, чтобы видеть, что ты занимаешься хуйнёй, сорь

@piatochkin если у тебя в самом деле востребованная профессия, ты можешь решать это всё гораздо эффективнее. если ты в самом деле поставил себе цель помочь.

@piatochkin Никаких вопросов, всё как я и сказал: ты выбираешь менее эффективный способ, потому что твоя цель не в том, чтобы кому-то реально помочь, а в том, чтобы получить удовольствие. Ты, как и любой другой человек везде и всегда, действуешь из своих интересов.

@piatochkin Так, собственно, и нет другого способа оценить, какая у человека цель, кроме как по тому, что он по факту делает и какие способы для этого выбирает.

@piatochkin не надолго же тебя хватило.

@piatochkin никакой проблемы нет, узбагойся. ты делаешь то, что тебе выгодно — как минимум, в плане положительных эмоций — и не делаешь то, что невыгодно, даже если это более эффективно с точки зрения заявленной цели. в этом нет ничего особенного, все так делают. не вижу смысла с этого бомбить.

@anarchy ещё про мочу не было для полного комплекта

@piatochkin Это локал мем, сорь

@piatochkin Ну был тут такой персонаж, который, будучи уличён в неспособности в логику и необучаемости, начинал писать "ссу в ебало моче" и подобные вещи. Ничего интересного.

@piatochkin Ты не специалист, такой специальности нет, никаких специальных знаний и навыков для такого волонтёрства не нужно, твои собеседники не диванные, не мамкины и смыслят и разбираются в обсуждаемой теме не меньше тебя.

@piatochkin Всё вопросы должны решать утверждённые партией "специалисты", ага. Ведь мнение простого человека ничего не значит, им можно пренебречь, указать этим пролетариям на их место.

@piatochkin В области человеческого поведения вообще нет научных специалистов и их просто не может быть, так как нет такой науки, есть только несколько шарлатанских гумнитарных дисциплин.

@anonymous чот пук какой-то, сорь. попробуй в следующий раз читать, прежде чем что-то отвечать, это помогает, отвечаю.