С разломанным орудием поди?

@matimatik разумеется

@akifo_net Не интересно. Хотя танк вообще мало полезен при защите. Не ездить же в нём за хлебом, в самом-то деле. Вот когда государство начнёт свою последнюю атаку против сил свободы, тогда он может пригодиться в противостоянии… но я полагаю, что к тому времени уже будут придуманы сотни гораздо более дешёвых и безопасных способов противостояния государственным танкам: летающие дроиды с небольшим взрывным устройством, мины с хитрой системой опознавания, фаустпатроны и бутылки с зажигательной смесью высокой точности и поражающего действия или ещё что-нибудь, позволяющее обездвижить и обезоружить танк или много танков, опционально по возможности не причиняя особого вреда сидящим в нём людям.

@matimatik ПТУРы, не? Правда людей разносит на куски, видимо.

@corpse Не распарсил аббревиатуру. Но как бы то ни было, это должно быть что-нибудь для быстрого и эффективного уничтожения техники, с минимумом нагрузки на оператора и минимальным риском для сидящих в танках. Чтобы, грубо говоря, десять бедных и не очень сведущих людей могли легко защитить хутор от танковой атаки. Мне представляются какие-нибудь ползающе-летающие роботы (или стояще-висящие мины и аэростаты), повреждающие небольшими взрывами или как-то ещё гусеницы и орудия. Орудия, например, можно заливать чем-то вроде быстросохнущей особо прочной строительной пены, например. Технологии не слишком сложны, относительно дёшевы, но надо продумать алгоритмы наведения как следует. Защищаться от атак с воздуха без нанесения вреда пилотам несколько сложнее – почти любое повреждение оборудования может привести к его гибели – однако если самолёт не оборудован катапультой, то это проблемы пилота, который согласился сесть за штурвал. Наверное могут быть применены (помимо уже имеющихся на рынке ПЗРК) механизмы вывода из строя систем навигации и, опять же, свермалые летающие беспилотники (повреждающие оборудование агрессоров, слепящее пилотов или вносящие какие-нибудь помехи). Сложнее всего сдерживать натиск больших мобов пушечного мяса. Скорее всего, во многих случаях их придётся тупо убивать или наносить им повреждения несовместимые с движением. Потому что даже яркие слепящие вспышки и парализующие газы не дают стопроцентного результата. Наверное, применяя комлекс мер разного уровня можно свести количество трупов к минимуму и в этом случае (помимо газов, вспышек, дыма, запутывающих верёвочных сетей, заграждений могут быть применены какие-нибудь умные противопехотные мины, которые, как максимум, всего лишь оставят нападающих инвалидами и сохранят для них возможность отрабатывать нанесённый ущерб на каторге, ну а если всё это в куче не даст результата, то от классических пушек-огнемётов-миномётов-пулемётов совсем отказаться не получится). Самое главное – постараться деморализовать противника и внести в его ряды смятение. Тогда, возможно, солдатня сама перевешает своих командиров и заградотряды (с помощью защищающихся) и сложит оружие/дезертирует. Для деморализации же очень желательно никаких зверств не творить и выглядеть няшками (вообще если среди нападающих будут трупы, они могут продолжить атаку тупо из принципа), но демонстировать техническую и моральную готовность применять крайние меры.

@matimatik Лол, скорее не ПТУР, а ПТРК (ПротивоТанковый Ракетный Комплекс), но суть та же. Гугли javelin, корнет, метис. Насчет того что ты говоришь про оружее защиты, его пока что не существуют. ПЗРК способны противодействовать лишь летающим объектам на небольшой высоте и с небольшой скоростью. Потом, во всяком случае, надо учитывать, что создание и производство высокотехнологичного оружия очень дорогое предприятие, и требует хорошего багажа НИИ и КБ. Да, денег тоже дохрена требует. Эта тема трудная, но интересная, обсуждать её не в моей компетенции. Но если пофантазировать, то мне видятся партизанские лекго-вооруженные отряды (винтовки, пулеметы, гранатометы, ПТРК, ПЗРК). Дешево и сердито.

@corpse Я не склонен полагать, что создание оружия – сплошь дорого и суперсложно. Это просто у государств принято тратить на бесполезные железки миллиарды потому что военные бюджеты проще всего пилить. Хотя, конечно, этот процесс требует некоторого общего развития технологий и инфраструктуры и огромной предпринимательской активности (вряд ли в этом направлении она на должном уровне возможна не в контрэкономике). Хотя Китай, например, уже запарился на тему супердешёвого оружия – не в последнюю очередь, я думаю, благодаря прикладному и техническому развитию, а также некоторой относительной либеральности режима. Контрэкономисты будут защищаться от последней массированной атаки государства во многом примерно аналогичными методами, я полагаю. Ещё Розов в меганезийском цикле довольно подробно затрагивал тему оружия. Хотя я не люблю цикл и автора за его ярую социалистичность, этот аспект мне там нравится. Наверное, и из другой фантастики можно повспоминать.

@matimatik Возможно ты не прав. В средствах угнетения и уничтожения государства продвинулись очень неплохо, ящитаю. И, не смотря на распилы, оружия понаделали много. Но я всё чаще думаю о свободном рынке оружия, как это повлияет на развитие индустрии. Во всяком случае, пистолет я бы себе купил, чтобы в тире стрелять, если бы деньги были и оружее продавали без всяких разрешений, регистраций, etc. Вот в 60-х целый город построили для производства военной электроники, в котором я живу. Правда, как говорят профессора, от былой мощи мало что осталось после развала СССР. Знакомые с фабрик склонны считать также.

@corpse Совок вливал деньги в оружие и вообще в, как тогда называли, "оборонку", потому что всерьёз готовился к войне с "капиталистическим западом". Когда совок сам загнулся из-за внутренних противоречий и без всякой войны, и стало понятно, что помойки, в которые оккупированные совком страны превратились за 80 лет "развитого социализма", никакому "западу" даром не нужны — понятно, что это всё стало ненужным. Рынок же оружия, даже такой кастрированый и ограниченый, как сейчас имеет место в капстранах, очевидно, развивается гораздо быстрее. Американское и немецкое оружие, скажем, всегда было лучше совкового, даже в лучшие годы совка.

@corpse Город для подобных целей – это был уже не распил, а просто социалистическая глупость, вызванная невозможностью экономического расчёта. Собрать простенького робота из готовых элементов сейчас способен любой человек с паяльником и базовыми знаниями программирования, а комплектующие часто делаются чуть ли не в гаражах – не нужно никаких специальных городов и огромных фабрик. Возможно я и не прав, но мне кажется, что эти их часто бесполезные средства угнетения за такие огромные деньги (миллиарды голда уходят на всю эту военщину) – это образец неэффективности. Хотя согласен, что средств уничтожения и угнетения мирных жителей было придумано много. Другое дело, что когда мирные жители вооружатся, это всё превратится в кучу дорогущего металлолома. Пистолет я бы себе тоже купил. Но не только стрелять в тире, а ещё и носить постоянно с собой для объяснения спонтанным агрессорам того, что мирных и добрых людей не нужно трогать. Кроме того, я бы непременно приобрёл более крупное и смертоносное оружие на третьем этапе революции, – когда государство будет совершать последнюю массовую атаку на свободу, можно пасть жертвой случайности даже при наличии охранной страховки в хорошем контрэкономическом охранном агентстве (это при условии, что я сам не буду работать в таком агентстве по защите жизни, свободы и собственности, где ношение оружия будет служебной обязанностью).

@matimatik В те времена город строили чтобы микросхемы делать, тогда не было никаких роботов и школьников-быдлокодеров. Одна из фабрик находится в 5 минутах ходьбы от моего универа. Ты не поверишь, сейчас кучу электроники везут из Китая. А сам Китай закупает микросхемы на наших фабриках.

@corpse Ну хоть какое-то применение плодам совковой расточительности.

@matimatik Да, носить пистолет тоже можно. Снайперская винтовка тоже ок.

@corpse Винтовка? Зачем? 0_o

@matimatik Чтобы на третьем этапе революции защищать себя с дальнего расстояния.

@corpse Для этой цели она совершенно бесполезна *для ношения*. К тому же, снайперская винтовка – оружие убийц или снайперов, усиливающих отделения из нескольких человек. Для обороны жилища в одиночку от толпы агрессоров же больше подходит пулемёт, автомат с подствольным гранатомётом или какие-нибудь высокотехнологичные решения типа хитрых ловушек в том числе управляемых дистанционно. Снайперка годится для кэмперинга только в играх или ограниченного числа противников (что вряд ли будет частой ситуацией в конце упомянутого третьего этапа – менты вообще достаточно редко ходят в рейды по одному или даже вдвоём). Хотя в случае обороны района от полиции или внутренних войск небольшой толпой снайпер в этой толпе может быть очень полезен (например, стандартная комплектация небольшого отряда: снайпер, пулемётчик, сапёр и несколько универсальных людей с универсальным вооружением – много раз успешно практиковалась чеченским сопротивлением, например).

@matimatik Да, винтовка довольно большая для постоянного ношения. Для защиты определенной территории, например, жилого поселка, свободного от государства, должно подойти, в случае если агрессоров не много. Весь мой боевой опыт складывается из прохождения OFP и OFP: DR. =)) Кстати, сейчас видео вброшу с винтовкой.

@corpse Да, именно для защиты районов, посёлков, гетто и аулов от нападений государства (когда государство затевает последнюю крупномасштабную агрессию) снайперы с пулемётчиками не только полезны, но и очень желательны. Вообще, даже просто пара снайпер-пулемётчик при достаточной сработанности может выстоять против значительного подразделения агрессоров.