@anonymous Разницу между пищевой промышленностью и демонстративными издевательствами чувствуешь? В первом случае преследуется цель удовлетворить потребности людей в пище. Во втором — потребности в издевательствах и насилии. На мой взгляд, такие мотивы и действия следует порицать.
Алексей Мильчаков воюет/воевал за ЛНР, отрезал уши убитым украинским солдатам, а до войны резал пёсиков в рашке. http://zhivoderam.net/wp-content/uploads/2012/11/2BS9j.jpg
чувствую что животным совершенно похуй с какой целью их убили. так что мораль твоя висит в воздухе, совершенно безосновательна.
ну хз чо там у этого чувака, может действительно какой садисткий даунизм или он политический, лень разбираться.
@corpse разница в том что людям приятно есть животных, и поэтому их необходимо мучать и убивать
садистам приятно мучать животных, но они могли бы без этого обойтись, прямо как люди которые могли бы их не есть, то есть никакой разницы кроме *демонстративности* (в одном случае нам прям в ебало показывают чьи-то страдания, а в другом мы стараемся не думать о них как будто их не существует)
крч нельзя с рациональной точки зрения нелицемерно рационализовать недопустимость садизма если ты не веган, можно только с эстетической субъективной точки зрения исключить садистов из круга общения и всячески порицать их в своём круге общения (в бнв)
@anarchy садизм по отношению к человеку недопустим потому что напчик, права человека и выживание вида
хотя не смотря на ето всю историю люди оказываются перед необходимостью (на самом деле нет) применения насилия
кмк есть охуенная разница между насилием над животными и насилием над людьми
@mugiseyebrows ну это только если исходить из теории “божественности” человека, которая отделяет его какой-то волшебной красной линией от остального царства животных. Но эта идея ничем не отличается от нацизма, просто чуть-чуть расширяет его границы. Короче каждый сам для себя решает, что хорошо, а что плохо. На мой взгляд пытать и убивать кого бы то ни было без веской на то причины - плохо, и неважно это высший примат или насекомое.
@anarchy > “божественности” человека
ясен хуй человеческая мораль формулирует понятие благо как "благо для человека"
вескость причины - понятие субъективное, если насекомое уничтожает урожай это веская причина для его уничтожения, если ядовитое животное обитает рядом с твоим жилищем это веская причина для его уничтожения, если твоя кошка наплодила котят которых тебе лень или некуда пристраивать ето веская причина их топить или закапывать?
понятно что с садистами *что-то не так*, но отсутствие или наличие причины не делают разницы в страданиях животного, причина ето всего-лишь рационализация поступка
@anarchy Реквестую инфу, как пересечь немецкую границу и как безпалевно зарезать немца, чтобы экпроприировать у него паспорт. Надо найти немца без семьи, чтобы его не стали искать.
@anonymous
Русачок, тебе что, одного немца жалко? Они ведь твоих дидов убивали, а тебе одного жалко, чтобы я с его паспортом жил. Ну хочешь я на сайте гей-знакомств с ним познакомлюсь? Пидора убью - русские пацаны поймут.
@anonymous Наверное в следующий раз это будет котёнок, которого я возьму "в добрые руки". В этот раз я надену на него грязные штанишки и расстреляю из пневматического пистолета как чикисты растреливали русских.
@anarchy >ну это только если исходить из теории “божественности” человека, которая отделяет его какой-то волшебной красной линией от остального царства животных. Но эта идея ничем не отличается от нацизма, просто чуть-чуть расширяет его границы. Золотой фонд цитат ебанутых людей.
@mugiseyebrows Между первым и вторым есть разница, она состоит в мотивах мучать и убивать. На видео кроме демонстративности (которая не обязательно должна присутствовать) есть явный садизм: одно дело, когда на камеру убивают с одного удара/выстрела, другое — когда этот процесс растягивают во времени, наблюдая за страданиями. В общем-то, исходя из действий можно предполагать мотивы, которые преследуется. И я, собственно, порицаю мотивы и характер действий (растягивание во времени + демонстративность + мучительное воздействие). Тут, конечно, не нарационализируешь, но равнодушно смотреть на явное живодёрство не стоит. У охотников тоже, кстати, такие вещи порицаются, а именно убийство не с одного выстрела и оставление подранков.
> нельзя с рациональной точки зрения нелицемерно рационализовать недопустимость садизма если ты не веган
Это почему? Растения тоже живые, хоть и нервная система отсутствует.
@anonymous спасибо, очень кстати, я еще год назад говорил, что только ебануты нацики могут считать беспричинное насилие над другими живыми существами нормой. В чем ты, мой дорогой ебанат, признался позже, полностью подтвердив мои слова.
@mugiseyebrows Для жертвы, пожалуй, нет. Для общества, которому приходится жить с убийцы, однозначно есть. Т.к. в первом случае если у ты не замешан в каких-то сомнительных аферах, тебя эта учесть не постигнет, во втором жив ты будешь или нет зависит от того попадешься ли ты на глаз этому маньяку.
@anarchy > если у ты не замешан в каких-то сомнительных аферах, тебя эта учесть не постигнет
хуйню несёшь, убивать ради денег можно любых богатеньких замешаны они тама или нет не роляет
всё тоже самое - попадёшься на глаза или нет
@mugiseyebrows мы будем в частные случаи углубляться или конкретно говорить. Если прикапываться, то какой процент богатых в обществе? Явно не 100%, а если и все богатые, то значит никто никого убивать ради бабок не будет. Жертвой же маньяка может стать абсолютно любой.
@anarchy мы будем в частные случаи углубляться или конкретно говорить. Ну посадили кого-то там за комментарий в интернете. Если прикапываться, то какой процент оппозиционеров в обществе? Явно не 100%, а если все оппозиционеры, то значит и немцовых убивать ради рейтинга никто не будет. Жертвой же госдепа и иностранных агентов может стать абсолютно любой.
@anarchy если втыкаться в мотивы, то можно придти к тому что гитлер (и сталин) ничего плохого не делал - они просто хотели сделать мир чуточку лучше, мотивы у них хорошие были, у них были веские причины делать то что они делали
@mugiseyebrows к чему это? ты спросил если ли разница в мотив убийств, я тебе ответил для жертвы разницы нет, для общества, которое решает, что делать с убийцей есть. Ты не считаешь, что человек, убивающий ради удовольствия и выставляющий это напоказ заслуживает большего порицания, чем человек, убивший кого-то случайно во время драки?
@anarchy по напчику если кто-то убил во время драки при том что эту драку и инициировал, то он неотличим от убивающего ради удовольствия (можт ето борцуха какая-нибудь которая ходит и убивает), если не инициировал то ето самооборона и нужно уже прикидывать с арбитрами были ли превышены меры самообороны, мотивы опять же можно исключить
@anarchy И что не так? Там в каментах какая-то очередная жертва советской пропаганды aka "национализм это нацизм" потому что слова похожие. Был ещё другой тред на эту тему кстати #37ZXG5/WHU Национализм это не нацизм. И национализм это не табу. Национализм это серьёзное и уважаемое политическое дважение.
@anarchy пруф или если исходить из недоговороспособности (привет, небеда) животных. с животным не заключишь договор (о взаимном ненападении), животному похуй на твои моральные принципы и прочую хуйню которую ты от безделья выдумал благодаря тому что твои деды нашли дырку в естественном отборе
@corpse Потому что нет достоверного способа однозначно определить мотивы другого человека. Он сжигает хомячка потому что ему это доставляет, или он сжигает его, чтобы позлить всех или он так продвигает канал на ютубе чтобы потом рекламу там продавать (жажда наживы - худший мотив, любой христианин тебе подтвердит) или что-то еще - как ты это определишь?
Это какой-то откат к христианской морали, где убийство это типа плохо, но если ради священной веры, то очень даже хорошо или там комерческая деятельность вроде никак, но стяжательство ето смертных грех и прочая хуйня.
Давайте без субъективщины плз.
@krkm Достоверного способа нет, залезть в голову другого человека нельзя, но испытываемые эмоции можно кое-как определить по внешним признакам, если ты не совсем аутист, конечно; совершаемые действия могут подсказать преследуемую цель. Оцениваю поступки людей субъективно, основываясь на своём опыте. А кто-то может это делать без субъективщины?
Убийства тоже приходится субъективно оценивать.
@anarchy >ну это только если исходить из теории “божественности” человека, которая отделяет его какой-то волшебной красной линией от остального царства животных. Но эта идея ничем не отличается от нацизма, просто чуть-чуть расширяет его границы.
Золотой фонд цитат ебанутых людей.
@anonymous был классический тред на эту тему #SMGM8K к слову
@anarchy У тебя одна история охуительней другой просто.
Ссылку пожалуйста.
@anarchy И что не так? Там в каментах какая-то очередная жертва советской пропаганды aka "национализм это нацизм" потому что слова похожие.
Был ещё другой тред на эту тему кстати #37ZXG5/WHU
Национализм это не нацизм. И национализм это не табу. Национализм это серьёзное и уважаемое политическое дважение.
@anarchy Я и говорю - не разбираешься нихуя, а бездумно повторяешь совковые левацкие штампы.
@anarchy Так это и не важно. Национализм это сплочённость, солидарность и взаимопомощь внутри любого народа. Совместная защита общих интересов.
@anarchy Я и говорю. Зоозащитники угорают по насилию над людьми.