Тут из таких только олежка, и он долбоёб, который книжку не читал.

@goren Ага, то-то омежка сказу обзывает социками всех кому эта графомания не нравится.

Атлант очень хорошая книга, потому что в отличие от хаеков доступна и более интересна любому колхознику, философия индивидуализма сформулированна чётко (цитаты про самопринадлежность человека и "мы создали понятие делать деньги" довольно сильны и точны ящитаю), мысленный эксперимент поставлен хорошо. Я получил удовольствие читая (на самом деле слушая) её. > выхлоп от ненавидящей совков еврейской эмигрантки Уж не красная ли ты мразь-патриот? Совков ненавидит (или презирает) любой порядочный (мыслящий) человек, эмигрирует из неприятных условий любой мыслящий человек небезразличный к своей жизни. Тян сформулировала свои эмоции и чувства в виде книги, которая оказалась успешной, вот ведь мразь? > посредственный в к у с о в щ и н а > о стальном хуе Белого Человека тфв до двадцатого века (до оттенков (до либерации женского оргазма)) писать женскую порнуху было западло, поэтому нужно было вписывать между строк Назови более лудшую книгу о сути капитализма и тогда поговорим.

@mugiseyebrows > Совков ненавидит (или презирает) любой порядочный (мыслящий) человек, эмигрирует из неприятных условий любой мыслящий человек небезразличный к своей жизни. Точнее не скажешь

@mugiseyebrows >Атлант очень хорошая книга В том-то и дело, что нет, это очень плохая, невероятно ужасная книга. Написанная очень корявым языком. Да, современная редактура сделала её читабельной, но не более. Я не знаю, что из себя представляет аудиовариант, но оригинал – это два тома отборнейшей нудятины. У нас есть светлые гениальные ИНДИВИДУАЛИСТЫ-ПРОМЫШЛЕННИКИ, и есть серая массовка социков-коллективистов (фу). И каждый шаг промышленников блещет во мраке погружающейся в хаос (из-за социков разумеется) страны, создаёт рабочие места, совершает гениальные открытия. Социки-коллективисты конечно вставляют палки в колёса, обосновывая это нуждами народа, не дают зарабатывать деньги и погружают всех в великую депрессию. Ну и ещё у индивидуалистов всегда крепкий стальной стояк разумеется. >Уж не красная ли ты мразь-патриот? Вот это-то меня и смущает: стоит усомниться в гениальности кривой графомании, как поклонники этой нудятины сразу ставят клеймо. Да, красная мразь-патриот, социк и коллективист, сплю и вижу как бы сесть на пособие, люблю отнять и поделить, как же иначе, иначе бы я не сидел на бнв. >в к у с о в щ и н а Ладно, допустим. Я не буду ставить на оппоненте теги, а просто сделаю выводы для себя. >Назови более лудшую книгу о сути капитализма и тогда поговорим. Любая относящаяся к теме книга будет лучше. Серьёзно. Посчитай сколько относительно свежих мыслей ты вынес из этого чтива, посмотри на объём (там где-то "Капитал" недалеко, кажется).

@goren То есть не нравится выхлоп кривопишущей Розенбаум — значит социк?

@goren Не знаю, я саму книгу так и не прочитал, но мне кажется Alongside Night требует некоторое знакомство с темой.

@goren Ну да. Я ж отписывался здесь, что и Атланта, и Мы - живые прочитал.

@anonymous Двачую этого оратора!

@anonymous Блядь, опять критинические высеры уровня трихаггер

Если человек говорит что ему нравится Атлант расправил плечи или Источник (хз как там вам эту хуету переводят), то можно ставить деньги что это не человек а молодчик в процессе развития.

@anonymous И снова клейма вместо возражений по сути. Что-то сдулся ваш бнв совсем.

@anonymous плюсую про художественную ценность полностью > два тома отборнейшей нудятины вроде ж три. сейчас первый дочитываю с перерывами на проблеваться. > Ну и ещё у индивидуалистов всегда крепкий стальной стояк разумеется. вот это в точку. у меня впечатление, что просто баба что ни берётся написать, любовный роман получается. наверное, это нормально, и стоит уважать её хотя бы за намерения. > Любая относящаяся к теме книга будет лучше. Серьёзно. Посчитай сколько относительно свежих мыслей ты вынес из этого чтива > Атлант очень хорошая книга, потому что в отличие от хаеков доступна и более интересна любому колхознику, а вот тут бровки по делу написал, что это хотя бы может популяризировать идеи. нам не понять про свежие мысли из Атланта. я вот вынес только что у капиталистов хуй стоит, а у коммиблядков не стоит.

@naurlaunim >а вот тут бровки по делу написал, что это хотя бы может популяризировать идеи. Да вот это тоже вряд ли. Из всего бнв несколько человек не дропнули, да и то только потому, что вокруг книги такой культ. Ожидать, что реднек дочитает это и проникнется идеями индивидуализма я бы не стал. Если от книги оставить первые 200 страниц (с которых в принципе всё ясно), то может быть.

@anonymous Когда ребёнок говорит "путин - хуй", все дико радуются, гладят по головке, умиляются, что вот какой сознательный. Потом ребёнок вырастает, и его "путин - хуй" уже выглядит банальной пошлостью. Так и эти "золотые слова" тут выглядят такой же банальной пошлостью. Да, пнуть совков весело, смотрите какой я, я свой, не красноквадратник и не социк. Утютю, как это свежо и оригинально в контексте бнв.

@anonymous подразумевая что развитие это что-то плохое

@anonymous > стоит усомниться в гениальности кривой графомании как поклонники этой нудятины сразу ставят клеймо пруф или потому что в импликациях к > посредственный выхлоп от ненавидящей совков еврейской эмигрантки Сорь, но ты выводишь отстойность книги из отстойности автора, подразумевая что книга неизбежно наслеудует все его черты, мне вот тупо поебать на эйн [может она и правда тупая манда], это почти тоже самое что утверждать что трампова программа плоха потому что он сексуальный маньяк ненавидящий женщин. Есть автор и есть произведение и это две разные сущности. Есть бил гейц, поехавший на социализме к концу жизни и есть майкрософт который не равен биллу. Есть мразь и уёбок стив джобс и есть созданная (лан, не созданая а зафоршеная) им ветка технологий которая не равна ему. Есть миядзака, который наснимал стерильной годноты для всей семьи, и открыл дорогу мультикам про трусы, который как страуструп разочарован в своём детище и есть сами мультики про трусы не равные миядзаке. Мемчики это автономные сущности со своей судьбой и характером. Далее идут аргументы посильнее, неформализуемая и необъективируемая "стилистическая составляющая". Я вот не испытывал трудностей в восприятии книги, сеттинг и характеры персонажей обрисованы сочно и без нудятины, динамика событий не даёт расконцентрироваться, поэтому не совсем понимаю суть претензии. Если сравнить например с замком кафки, где автор повествует как в залупе ковыряется длинно и нудно, где читать вообще невозможно атлант читается на одном дыхании. Очень помогло если бы ты дернул какой-нибудь абзац который написан хуёво, так хуёво что прям видно что хуёво, было бы что обсуждать. > назови хоть одну > любая лан > капитал > не нудятина лан > Посчитай сколько относительно свежих мыслей ты вынес из этого чтива художка пишется не для мыслей а для [со]переживаний

@anonymous аудиокнига длится всего 13.5 часов // нахуй вы буковки складываете, вы чо ебанутые // прослушал 60% от ста лет одиночества, рейт ми

@anonymous сорь, но быть постлибералом разочарованным в бездействующих и только трындящих в интернетике либералах ("эх перевелись мужики которые совершают **поступки**") ещё большая пошлость

бля сорь, я аудиоспектакль оказывается слушал а не книгу (тама сокращено в 4 раза)

@mugiseyebrows >Сорь, но ты выводишь отстойность книги из отстойности автора, подразумевая что книга неизбежно наслеудует все его черты, мне вот тупо поебать на эйн [может она и правда тупая манда], это почти тоже самое что утверждать что трампова программа плоха потому что он сексуальный маньяк ненавидящий женщин. Бля, ты видимо совсем разучился читать, потому что моя первая же претензия к книге в том, что она ДЕРЬМОВО НАПИСАНА. Я тебе предлагаю всё же ознакомиться с первоисточником, а не основывать свои "аргументы" на своих догадках по аудиоспектаклям "по мотивам". Без этого разговора не выйдет, потому что я говорю про книгу, а ты её тупо не читал.

@mugiseyebrows Мы тут говорим про книгу, а не про совков. Совки - это плохо, но к теме это никакого отношения не имеет (то есть комментарии анархии, какими бы они правильными ни казались — это мусор).

@mugiseyebrows но 100 лет одиночества охуенная книга, прочитал ее запоем

@anonymous пруф или не дерьмово

@anarchy хорошая, но длинная

@anonymous нельзя вот так взять и не поговорить про совков

@anonymous ну так 200 страниц прочитают и дропнут, и нормально всё. может и не так, но опять же, культ откуда-то взялся, значит кто-то да и читал.

@mugiseyebrows >> капитал >> не нудятина чо ето вдруг? отличное баттхерт-драйвен чтиво про буржуазную несправедливость и угнетение, эдакий redpill для совсем тупых

@mugiseyebrows ле