"дискриминация" – плохое слово, какой только смысл в него не вкладывают... а так я за свободу, собственность и дискриминацию

@matimatik Дискриминация - ограничение прав.

@plhk Плохое определение, абсолютно ничего не объясняющее. В твоём понимании это принуждение кого-то что-то делать или не делать или отказ что-то делать для кого-то. Например: является ли дискриминацией мой отказ обслуживать натуралов в гей-клубе?

@matimatik Я позвал пить пиво Васю, а Петю не позвал. Является ли это дискриминацией по признаку имени?

@plhk Вот я тебя и спрашиваю. Я же вообще предпочитаю таких неясных и бесполезных терминов не использовать.

@matimatik Хорошо, отвечаю, является.

@plhk Значит дискриминация – это не что-то априори плохое и просто глупо её в подобном контексте использовать.

Ну в оригинале да. Но современный феминизм куда больше озабочен сохранением привилегий, чем равнством.

@goren Равенство без принуждения невозможно.

@matimatik Разве что в том смысле, как свет без тьмы итп. Равенство - это и есть состояние без принуждения.

@goren Равенство принципиально возможно только в принудительном порядке. Равны рабы перед рабовладельцем, граждане перед законом, христиане перед б-гом.

@matimatik В этом случае рабовладелец, законодатель или священник не равен им, соответственно равенства уже нет же, есть только равенство на каком-то подмножестве. Равенство принципиально возможно только в одном случае: в том самом бульоне, где каждый волен делать что хочет.

@goren В этом самом бульоне каждый может делать что хочет, каждый свободен и никакого равенства, соответственно, быть не может, если только не рассматривать не вероятные ситуации всеобщего совпадения желаний.

@matimatik Это и есть равенство. Совпадение желаний не нужно.

@goren Нет, это не равенство. Равенство – прямая противоположность такой ситуации.

@matimatik Какая противоположность? Опиши.

@goren Абсолютно взаимозаменяемые люди, не имеющие совсем никаких отличий: одинаково выглядящие, одинаково мыслящие. Если вдруг не смотрел "Властелинов времени", посмотри, там был очень живописный пример равенства.

@matimatik Не, не смотрел. Но зачем людям быть абсолютно одинаковыми и взаимозаменяемыми, чтобы быть равными в правах? Конечно, если они все абсолютно взаимозаменяемы, они тоже могут быть (а могут не быть) равными, но такая система менее стабильна, потому что чем меньше разнообразия, тем меньше возможностей приспасабливаться к изменяющимся условиям среды.

@goren Мы говорили не о равенстве в правах, а о равенстве вообще. Равенство в правах предполагает, что все должны иметь только одинаковые права и не дай б-г кому-то получить какое-то дополнительное право или отказаться от предлагаемого набора (например, лишение себя права на жизнь путём суицида нарушает "равенство прав"). Очевидно, равными могут быть только "объективные права", источник которых – внешний по отношению к каждому индивиду (если не рассматривать невероятный случай внезапного всеобщего добровольного самоограничения).

@matimatik А, я понял, где у тебя коллизия. Даже две. Во-первых, ты говоришь о равенстве как о полной одинаковости. Естественно, делать всех людей одинаковыми на хуй никому не упало, кроме пол пота, может быть. В то время как никто не понимает слово равенство в таком смысле, только как равенство прав. Во-вторых, ты, как всегда, путаешь права и то, что человек делает по факту. Право - это то, что человек может делать в данном сообществе без осуждения и преследования со стороны других членов данного сообщества. Естественно, это понятие внешнее относительно субъекта и определено только для члена какого-то общества, политической, правовой и/или этической системы, а не для сферического индивида в вакууме. Соответственно, говоря о равенстве, мы имеем в виду только то, что если человек A имеет право сделать действие x и его за это не побьют камнями, не посадят в тюрьму, не отнимут его имущество итп, то и человек B имеет право сделать то же действие без таких последствий. Что, собственно, есть дефолтное состояние при отсутствии принуждения и иерархий.

@goren Равенство – это и есть полная одинаковость. Равенство в правах – одинаковость в правах. Она означает ровно то, что у всех людей может быть только определённый набор прав. Если один человек может забрать у меня пол зарплаты и я его за это не побью, а другой – не может этого сделать не будучи побитым, это означает, что один из них обладает правом, которого нет у другого. то есть их права неравны. То же касается права лапать меня за задницу и многих других. Я не считаю, что я должен давать подобные права всем людям без разбору либо не давать никому (а только тогда возможно "равенство прав"). Что же касается прав члена общества или этико-политической системы, то они целиком определяются договором этого союза и, по факту добровольного принятия этого договора, тоже являются правами договорными. Множественность и добровольность союзов и политических систем автоматически предполагает, что права членов разных союзов могут быть неравны.