@anonymous Люди которые берут две совершенно разные технологии, два совершенно разных явления и заявляют что это одно и тоже, на том основании что между ними есть что-то общее - это дебилы не способные в самые основы логики. А их лингвистическое обоснование связанное с их собственным интерпретацией терминагенетическая модификация, ничем не отличается от того что делает Задорнов. А некоторые ещё и потакают им, думая что они умны раз выступают за что-то такое научное. Да ничего подобного! Они дебилы которые раз за разом пережёвывают одни и те же мифы будто A=B. С такими сторонниками ГМО и никаких противников не надо.
@anonymous Я считаю, что люди, которые считают, что есть какая-то кардинальная качественная разница между селекцией и целенаправленной генной инженерией — это дебилы, которые не только не могут в логику, но даже программу рашкошколы по биологии не осилили. Единственная разница — количественная, i.e. в случае генной инженерии искомые результаты достигаются быстрее.
@goren Разница между естественным отбором и искусственным отбором только в целенаправленности отбора. И если в случае с ЕО негласной целью является обеспечение лучшей выживаемости вида, то в случае с ИО целью является улучшение породы по желанию людей осуществляющих отбор. При этом использутся таже самая технология что и в ЕО - собственно отбор. Генная модицикация же - это абсолютно другая технология. Общие только цели. Но технология совершенно другая. Это абсолютно разные явления. И я абсолютно не понимаю каким нужно быть идиотом чтобы этого не признавать.
@anonymous Что значит другая технология? Лампа накаливания и галогеновая лампа — это по-твоему разные технологии, или всё-таки можно сказать, что и то, и другое лампы?
@goren Лампа накаливания и лампа на светодиодах например это совершенно разные технологии. Даже если две вещи служат одной цели это не значит что они являются одной и той же технологией.
@anonymous да это понятно, я не понимаю при чём тут. опять же, у генной инженерии и внутри самого этого понятия есть много разных технологий, что теперь? цель одна и та же, результаты одни и те же, для оценки можно считать, что это одно и то же
@goren Ну считать можно, почему нет, но это разные технологии. Просто когда речь идёт о еде, многие люди предопочитают "естественность". И селекция в этом смысле совершенно естественная технология не отличающаяся от того же ЕО. И я их понимаю и даже согласен с ними. Что же касается людей которые утверждают что и там и там гены поэтому жри что дают, то их я совершенно не понимаю. Технологии совершенно разные. Одна из них подразумевает прямые модицикации ДНК растений. Другая подразумевает отбор, то есть тоже самое что происходит при "естественной" эволюции, без прямых модификаций. Вполне естественно что люди предпочитают технологию проверенную временем, и не только людьми но и самой "природой", и голосуют за неё рублём.
@anonymous Во-первых, "естественная технология" — это оксюморон, как должно быть очевидно каждому, кто что-то там говорит о логике. Технология — это по определению что-то неестественное, чего в природе не было. Во-вторых, также совершенно очевидно, что целенаправленное изменение генотипа растений в интересах человека не имеет никакого отношения к какой бы то ни было "природе", похуй, каким образом оно происходит, насколько быстро и насколько "напрямую". Ну и наконец, по-настоящему "природная" еда (которую и в наш цивилизованный век можно получать из диких растений и животных) — это невкусное, а часто ещё и вредное говно. Пропагандисты "естественной пищи" почему-то забывают в своей пропаганде упомянуть, что они пропагандируют пищу из той эпохи, когда вся земля могла прокормить лишь десятки миллионов человек, а средний срок жизни составлял 25–30 лет. Не будет преувеличением сказать, что весь прогресс человечества вообще обязан своим существованием тому факту, что люди en masse перестали жрать "естественную" еду. В этом контексте ни о какой "естественности" в пище вообще говорить не приходится, а все, кто за ней гоняются — обычные мудаки. Кукареканье о "природности" и "натуральности" того или иного продукта — в лучшем случае нехитрый маркетинговый ход, рассчитанный на самую недалёкую часть потребителей, в худшем — квазирелигиозная сектантская пропаганда. Технологии генной модификации и генной инженерии же отличаются от тех, что были раньше, только тем, что они новые. Опять же, каждый раз, когда появляется какая-то новая технология, появляется какая-то прослойка людей, не готовых её принять, по самым разным причинам — от личной материальной заинтересованности в том, чтобы всё оставалось по-старому, до свойственного всем идиотам иррационального страха перед всем новым и необычным. Когда появились первые паровые машины, против них были рабочие-луддиты, чей достаток зависел от потребности в ручном труде, их наниматели, понимающие, что честно конкурировать с изобретателями и их машинами будет трудно, и просто религиозные долбоёбы, которым в грохоте и жаре паровых машин виделся земной ад. Точно такой же состав в наше время и у противников ГМО, и точно так же материально заинтересованные распространяют пропаганду и лоббируют законы, а быдло ведётся. Собственно, отношение к ГМО — это своего рода лакмусовая бумажка. Не все мудаки обязательно против ГМО, но если человек противник ГМО, то можно смело утверждать, что он скорее всего мудак.
Во-вторых, также совершенно очевидно, что целенаправленное изменение генотипа растений в интересах человека не имеет никакого отношения к какой бы то ни было "природе", похуй, каким образом оно происходит, насколько быстро и насколько "напрямую".
Пошло отрицание фактов. В природе теперь оказывется нет отбора. Я и говорю: умственно неполноценные идиоты!
Ну и наконец, по-настоящему "природная" еда (которую и в наш цивилизованный век можно получать из диких растений и животных) — это невкусное, а часто ещё и вредное говно.
Ну во первых это не правда, и можество диких растений и животных вкусны и полезны. Особенно ягоды, рыбы, моллюски и ракообразные, а так же множество видов фруктов и орехов. А во вторых, то что ты считаешь "природной едой" только дикие растения и животные это твоя личная особенность. К счастью множество людей с тобой не согласны и считают ествественной едой в том числе и сорта полученные в результате селекции.
Пропагандисты "естественной пищи" почему-то забывают в своей пропаганде упомянуть, что они пропагандируют пищу из той эпохи, когда вся земля могла прокормить лишь десятки миллионов человек, а средний срок жизни составлял 25–30 лет.
Какой? Диких растений что ли? Таких пропагандистов почти не существуют, кроме тебя вероятно. Хз зачем ты намеренно подменил тезис о "естественная еда и дикая еда + еда полученная в результате селекции" на другой тезис "естественная еда это только дикая еда", и споришь уже с другим тезисом, который сам же и привёл.
Не будет преувеличением сказать, что весь прогресс человечества вообще обязан своим существованием тому факту, что люди en masse перестали жрать "естественную" еду.
Я так понимаю это опять основанно на подменённом тезисе.
В этом контексте ни о какой "естественности" в пище вообще говорить не приходится, а все, кто за ней гоняются — обычные мудаки.
И опять.
Кукареканье о "природности" и "натуральности" того или иного продукта — в лучшем случае нехитрый маркетинговый ход, рассчитанный на самую недалёкую часть потребителей, в худшем — квазирелигиозная сектантская пропаганда.
Человек который не жрёт что дают теперь сектант, ага. А послушный человек который жрёт что дают и делают что прикажут это конечно другое дело.
Технологии генной модификации и генной инженерии же отличаются от тех, что были раньше, только тем, что они новые.
Они отличаются тем что технология отбора вообще не имеет дела с генами непосредственно и называть её генетический можно только косвенно и только задним числом.
Опять же, каждый раз, когда появляется какая-то новая технология, появляется какая-то прослойка людей, не готовых её принять,
А должны? Мне вот DRM не нравится. Новая же технология.
по самым разным причинам — от личной материальной заинтересованности в том, чтобы всё оставалось по-старому, до свойственного всем идиотам иррационального страха перед всем новым и необычным.
Не жрут что дают и не согласны с политикой партии, вот идиоты.
Собственно, отношение к ГМО — это своего рода лакмусовая бумажка. Не все мудаки обязательно против ГМО, но если человек противник ГМО, то можно смело утверждать, что он скорее всего мудак.
Технологии генной модификации и генной инженерии же отличаются от тех, что были раньше, только тем, что они новые.
Они отличаются тем что технология отбора вообще не имеет дела с генами непосредственно и называть её генетический можно только косвенно и только задним числом.
Собственно в тру-селекции вообще нет никаких генетических модификаций, только мейоз и мутации. И они оба явлются естественными природным явлением, а не следствием какой-либо технологии. Называть селекцию генетической модификацией это ебанутся надо. Ну или очень-очень сильно обобщить.
@anonymous Попробую ещё раз, помедленнее. 1. Принцип изменять генотип растений в интересах людей путём селекции или ещё чего-то — совершенно не имеет никакого отношений к "природе" и к тому, что происходит в "природе". В природе существует и отбор, и мутации, и горизонтальный перенос генов и много чего ещё, но оно существует рандомно, а не целенаправленно организовано в интересах человека. В этом состоит разница между "природой" и технологиями. Технологии всегда используют те или иные законы и процессы природы, но они всегда привносят что-то новое, что без человека не существовало и вряд ли бы возникло. Из этого следует тезис 1: То, что является технологиями, не является "естественным" и наоборот. 2. Дроч на "природу" вообще неконструктивен, всё, что мы достигли как вид разумных существ — это следствие наших технологий, то есть того, чего в природе нет и чего не существовало, пока люди это не изобрели. Весь прогресс человечества — от сплошная история отрицания "природы" и естественности. Именно благодаря тому, что мы создавали вещи, не существующие в природе, мы достигли того уровня комфорта, который имеем на сегодняшний день. Отсюда тезис 2: "Естественность" не нужна, нужны хорошие технологии, которые делают жизнь людей лучше. 3. В одной и той же нише всегда существуют разные технологии, которые конкурируют между собой. Конкуренция эта может происходить разными способами, в том числе и при помощи государственного насилия, и при помощи целенаправленной дезинформации, но в конечном итоге важен только один фактор: насколько конкретная технология способна быстро и эффективно в финансовом плане решить ту или иную стоящую перед людьми проблему и улучшить жизнь людей. Отсюда тезис 3: При сравнении двух технологий, имеет смысл принимать во внимание те и только те параметры, которые касаются их эффективности и возможности улучшить жизнь людей — эти все параметры измеряемые. Следствие: всякую гуманитарную хуиту типа "много людей так чувствуют" принимать во внимание при оценке технологий вообще не нужно. Bandwagon вообще не аргумент. Как бы срать что там всякое быдло себе считает. Оно будет считать так, как ему скажут по телевизору, потому что своего мозга у него нет. И у противников ГМО все аргументы сводятся к этому. "ГМО это плохо!" — "Почему?" — "Оно не естественно!" — "Все технологии не естественны, и это позволяет сделать их лучше всего естественного" — "Нет, ГМО ещё более неестественно, и это плохо, много людей так считают!" Тут даже спорить как-то не о чем, что это за аргументация такая? Другое дело, что может быть разумным людям было бы интересно разобраться, кто форсит этот bandwagon и с какой целью, но это отдельный разговор. Ну и насчёт "жрать что дают". Я не знаю ни одного случая, когда государство или какая-нибудь там группа давления заставляли бы людей потреблять ГМО и запрещали бы всё остальное. А вот законов, направленных против ГМО, за последние десятилетия налоббировано достаточно. У этого есть много причин, и вряд ли забота государства и корпоративных лоббистов о здоровье и "естественной" пище граждан — одна из них.
@anonymous Я боюсь ты вообще не в курсе про то, как происходит генетическая эволюция. Почитай про спонтанные мутации у растений и про горизонтальный перенос генов.
@goren Окей, я тоже попробую помедленнее. 1. Это твой личный филосовский взгляд. Противники ГМО же проповедуют совершенно другой филосовский взгляд. Согласно которому есть технологии которые опираются на ествественные природные механизмы, такие как собственно отбор и селекция. А есть которые не отпираются. Например та же технология полива. Она собственно имитирует дождь там где его нет. Но если бы он там был он произвёл бы тот же эффект что полив. То же касаются селекции и вообще ИО, ИО имитирует ЕО там где его нет. 2. И тем не менее наш организм это следствие именно природной эволюции. И принципы его питания основаны именно на этом. И как бы люди не отрицали природу, естественность необходима человеку банально чтобы выжить как виду. Нужен естественный состав воздуха, естественное питание, естественный регулярный секс, естественная гравитация итд. Все человеческие потребности определены естественностью. 3. Заканчивай этот strawman. Заодно заканчивай врать будто одна технология связана с другой и если человек признаёт одну технологию, то непременно обязан принять и другую. Этот вид демагогии тут не пройдёт.
@anonymous 1. Это не взгляд, а реальность. Любая технология опирается на природные феномены. Любая технология отличается от природного феномена. Все различия между технологиями в этом плане умозрительны и не имеют особого значения. 2. Про "естественное" питание я уже писал. Оно невкусное и вредное. "Естественный" состав воздуха — это хз что такое, он в разных местах разный. Есть пропорции состава воздуха, оптимального для дыхания, в природе именно такие почти нигде не встречаются. Про "естественный" секс (раз в месяц во время течки у самки, две минуты в одной и той же позе) даже говорить не буду, современный человек бы удавился от скуки от такого. Цивилизация дала нам возможность удовлетворять естественные потребности способами, которые доставляют нам наибольшее удовольствие, такое, что нашим предкам и присниться не могло. Нет, не хотим, хотим жрать говно пещерных людей. Тьху. 3. Опять читаешь жопой? Я писал, что конкурирующие технологии имеет смысл сравнивать только с точки зрения скорости и эффективности решения проблем, которые они призваны решать, потому что все остальные критерии — высосанная из пальца хуита. Откуда ты взял про какую-то связь и обязанность что-то признать — хз.
Итак, ИТТ мы наблюдали классическую картину спора с противником ГМО. Вы будете смеяться, но подобные дискуссии практически всегда протекают таким же образом. Борцы с ГМО — это такая вот секта, члены которой свой недостаток аргументов, логики, да и элементарных знаний активно пытаются замаскировать кликушеством и агрессией. Но откуда они берутся? Сами ли они приходят к таким методам, или кто-то создаёт их с помощью массированной пропагандистской работы? Кто и зачем? Об этом мы расскажем вам в следующей передаче. Всего хорошего и до встречи в эфире.
Дебилы, блять!
Сколько раз встречаю этот "аргумент", столько раз понимаю что человек который его использует умственно неполноценный.
@anonymous топ пук
@anonymous Люди которые берут две совершенно разные технологии, два совершенно разных явления и заявляют что это одно и тоже, на том основании что между ними есть что-то общее - это дебилы не способные в самые основы логики.
А их лингвистическое обоснование связанное с их собственным интерпретацией термина генетическая модификация, ничем не отличается от того что делает Задорнов.
А некоторые ещё и потакают им, думая что они умны раз выступают за что-то такое научное. Да ничего подобного! Они дебилы которые раз за разом пережёвывают одни и те же мифы будто A=B. С такими сторонниками ГМО и никаких противников не надо.
@anonymous Я считаю, что люди, которые считают, что есть какая-то кардинальная качественная разница между селекцией и целенаправленной генной инженерией — это дебилы, которые не только не могут в логику, но даже программу рашкошколы по биологии не осилили. Единственная разница — количественная, i.e. в случае генной инженерии искомые результаты достигаются быстрее.
@goren Разница между естественным отбором и искусственным отбором только в целенаправленности отбора. И если в случае с ЕО негласной целью является обеспечение лучшей выживаемости вида, то в случае с ИО целью является улучшение породы по желанию людей осуществляющих отбор. При этом использутся таже самая технология что и в ЕО - собственно отбор.
Генная модицикация же - это абсолютно другая технология. Общие только цели. Но технология совершенно другая. Это абсолютно разные явления. И я абсолютно не понимаю каким нужно быть идиотом чтобы этого не признавать.
@anonymous Что значит другая технология? Лампа накаливания и галогеновая лампа — это по-твоему разные технологии, или всё-таки можно сказать, что и то, и другое лампы?
@goren Лампа накаливания и лампа на светодиодах например это совершенно разные технологии. Даже если две вещи служат одной цели это не значит что они являются одной и той же технологией.
@anonymous да это понятно, я не понимаю при чём тут. опять же, у генной инженерии и внутри самого этого понятия есть много разных технологий, что теперь? цель одна и та же, результаты одни и те же, для оценки можно считать, что это одно и то же
@goren Ну считать можно, почему нет, но это разные технологии.
Просто когда речь идёт о еде, многие люди предопочитают "естественность". И селекция в этом смысле совершенно естественная технология не отличающаяся от того же ЕО. И я их понимаю и даже согласен с ними.
Что же касается людей которые утверждают что и там и там гены поэтому жри что дают, то их я совершенно не понимаю. Технологии совершенно разные. Одна из них подразумевает прямые модицикации ДНК растений. Другая подразумевает отбор, то есть тоже самое что происходит при "естественной" эволюции, без прямых модификаций.
Вполне естественно что люди предпочитают технологию проверенную временем, и не только людьми но и самой "природой", и голосуют за неё рублём.
@anonymous Во-первых, "естественная технология" — это оксюморон, как должно быть очевидно каждому, кто что-то там говорит о логике. Технология — это по определению что-то неестественное, чего в природе не было. Во-вторых, также совершенно очевидно, что целенаправленное изменение генотипа растений в интересах человека не имеет никакого отношения к какой бы то ни было "природе", похуй, каким образом оно происходит, насколько быстро и насколько "напрямую". Ну и наконец, по-настоящему "природная" еда (которую и в наш цивилизованный век можно получать из диких растений и животных) — это невкусное, а часто ещё и вредное говно. Пропагандисты "естественной пищи" почему-то забывают в своей пропаганде упомянуть, что они пропагандируют пищу из той эпохи, когда вся земля могла прокормить лишь десятки миллионов человек, а средний срок жизни составлял 25–30 лет. Не будет преувеличением сказать, что весь прогресс человечества вообще обязан своим существованием тому факту, что люди en masse перестали жрать "естественную" еду.
В этом контексте ни о какой "естественности" в пище вообще говорить не приходится, а все, кто за ней гоняются — обычные мудаки. Кукареканье о "природности" и "натуральности" того или иного продукта — в лучшем случае нехитрый маркетинговый ход, рассчитанный на самую недалёкую часть потребителей, в худшем — квазирелигиозная сектантская пропаганда. Технологии генной модификации и генной инженерии же отличаются от тех, что были раньше, только тем, что они новые. Опять же, каждый раз, когда появляется какая-то новая технология, появляется какая-то прослойка людей, не готовых её принять, по самым разным причинам — от личной материальной заинтересованности в том, чтобы всё оставалось по-старому, до свойственного всем идиотам иррационального страха перед всем новым и необычным. Когда появились первые паровые машины, против них были рабочие-луддиты, чей достаток зависел от потребности в ручном труде, их наниматели, понимающие, что честно конкурировать с изобретателями и их машинами будет трудно, и просто религиозные долбоёбы, которым в грохоте и жаре паровых машин виделся земной ад. Точно такой же состав в наше время и у противников ГМО, и точно так же материально заинтересованные распространяют пропаганду и лоббируют законы, а быдло ведётся. Собственно, отношение к ГМО — это своего рода лакмусовая бумажка. Не все мудаки обязательно против ГМО, но если человек противник ГМО, то можно смело утверждать, что он скорее всего мудак.
@goren
Пошло отрицание фактов. В природе теперь оказывется нет отбора. Я и говорю: умственно неполноценные идиоты!
Ну во первых это не правда, и можество диких растений и животных вкусны и полезны. Особенно ягоды, рыбы, моллюски и ракообразные, а так же множество видов фруктов и орехов.
А во вторых, то что ты считаешь "природной едой" только дикие растения и животные это твоя личная особенность. К счастью множество людей с тобой не согласны и считают ествественной едой в том числе и сорта полученные в результате селекции.
Какой? Диких растений что ли? Таких пропагандистов почти не существуют, кроме тебя вероятно. Хз зачем ты намеренно подменил тезис о "естественная еда и дикая еда + еда полученная в результате селекции" на другой тезис "естественная еда это только дикая еда", и споришь уже с другим тезисом, который сам же и привёл.
Я так понимаю это опять основанно на подменённом тезисе.
И опять.
Человек который не жрёт что дают теперь сектант, ага. А послушный человек который жрёт что дают и делают что прикажут это конечно другое дело.
Они отличаются тем что технология отбора вообще не имеет дела с генами непосредственно и называть её генетический можно только косвенно и только задним числом.
А должны? Мне вот DRM не нравится. Новая же технология.
Не жрут что дают и не согласны с политикой партии, вот идиоты.
А вот я убеждён что именно наоборот.
@anonymous
Собственно в тру-селекции вообще нет никаких генетических модификаций, только мейоз и мутации. И они оба явлются естественными природным явлением, а не следствием какой-либо технологии.
Называть селекцию генетической модификацией это ебанутся надо. Ну или очень-очень сильно обобщить.
@anonymous Попробую ещё раз, помедленнее.
1. Принцип изменять генотип растений в интересах людей путём селекции или ещё чего-то — совершенно не имеет никакого отношений к "природе" и к тому, что происходит в "природе". В природе существует и отбор, и мутации, и горизонтальный перенос генов и много чего ещё, но оно существует рандомно, а не целенаправленно организовано в интересах человека. В этом состоит разница между "природой" и технологиями. Технологии всегда используют те или иные законы и процессы природы, но они всегда привносят что-то новое, что без человека не существовало и вряд ли бы возникло. Из этого следует тезис 1: То, что является технологиями, не является "естественным" и наоборот.
2. Дроч на "природу" вообще неконструктивен, всё, что мы достигли как вид разумных существ — это следствие наших технологий, то есть того, чего в природе нет и чего не существовало, пока люди это не изобрели. Весь прогресс человечества — от сплошная история отрицания "природы" и естественности. Именно благодаря тому, что мы создавали вещи, не существующие в природе, мы достигли того уровня комфорта, который имеем на сегодняшний день. Отсюда тезис 2: "Естественность" не нужна, нужны хорошие технологии, которые делают жизнь людей лучше.
3. В одной и той же нише всегда существуют разные технологии, которые конкурируют между собой. Конкуренция эта может происходить разными способами, в том числе и при помощи государственного насилия, и при помощи целенаправленной дезинформации, но в конечном итоге важен только один фактор: насколько конкретная технология способна быстро и эффективно в финансовом плане решить ту или иную стоящую перед людьми проблему и улучшить жизнь людей. Отсюда тезис 3: При сравнении двух технологий, имеет смысл принимать во внимание те и только те параметры, которые касаются их эффективности и возможности улучшить жизнь людей — эти все параметры измеряемые. Следствие: всякую гуманитарную хуиту типа "много людей так чувствуют" принимать во внимание при оценке технологий вообще не нужно.
Bandwagon вообще не аргумент. Как бы срать что там всякое быдло себе считает. Оно будет считать так, как ему скажут по телевизору, потому что своего мозга у него нет. И у противников ГМО все аргументы сводятся к этому. "ГМО это плохо!" — "Почему?" — "Оно не естественно!" — "Все технологии не естественны, и это позволяет сделать их лучше всего естественного" — "Нет, ГМО ещё более неестественно, и это плохо, много людей так считают!" Тут даже спорить как-то не о чем, что это за аргументация такая? Другое дело, что может быть разумным людям было бы интересно разобраться, кто форсит этот bandwagon и с какой целью, но это отдельный разговор.
Ну и насчёт "жрать что дают". Я не знаю ни одного случая, когда государство или какая-нибудь там группа давления заставляли бы людей потреблять ГМО и запрещали бы всё остальное. А вот законов, направленных против ГМО, за последние десятилетия налоббировано достаточно. У этого есть много причин, и вряд ли забота государства и корпоративных лоббистов о здоровье и "естественной" пище граждан — одна из них.
@anonymous Я боюсь ты вообще не в курсе про то, как происходит генетическая эволюция. Почитай про спонтанные мутации у растений и про горизонтальный перенос генов.
@goren Окей, я тоже попробую помедленнее.
1. Это твой личный филосовский взгляд. Противники ГМО же проповедуют совершенно другой филосовский взгляд. Согласно которому есть технологии которые опираются на ествественные природные механизмы, такие как собственно отбор и селекция. А есть которые не отпираются.
Например та же технология полива. Она собственно имитирует дождь там где его нет. Но если бы он там был он произвёл бы тот же эффект что полив. То же касаются селекции и вообще ИО, ИО имитирует ЕО там где его нет.
2. И тем не менее наш организм это следствие именно природной эволюции. И принципы его питания основаны именно на этом. И как бы люди не отрицали природу, естественность необходима человеку банально чтобы выжить как виду. Нужен естественный состав воздуха, естественное питание, естественный регулярный секс, естественная гравитация итд. Все человеческие потребности определены естественностью.
3. Заканчивай этот strawman. Заодно заканчивай врать будто одна технология связана с другой и если человек признаёт одну технологию, то непременно обязан принять и другую. Этот вид демагогии тут не пройдёт.
@goren Ты сам-то понял какую хуету сейчас написал, дебил блять?
// Все-таки это лучше чем пускаться в объяснения, чем именно плох этот пост.
@anonymous 1. Это не взгляд, а реальность. Любая технология опирается на природные феномены. Любая технология отличается от природного феномена. Все различия между технологиями в этом плане умозрительны и не имеют особого значения.
2. Про "естественное" питание я уже писал. Оно невкусное и вредное. "Естественный" состав воздуха — это хз что такое, он в разных местах разный. Есть пропорции состава воздуха, оптимального для дыхания, в природе именно такие почти нигде не встречаются. Про "естественный" секс (раз в месяц во время течки у самки, две минуты в одной и той же позе) даже говорить не буду, современный человек бы удавился от скуки от такого. Цивилизация дала нам возможность удовлетворять естественные потребности способами, которые доставляют нам наибольшее удовольствие, такое, что нашим предкам и присниться не могло. Нет, не хотим, хотим жрать говно пещерных людей. Тьху.
3. Опять читаешь жопой? Я писал, что конкурирующие технологии имеет смысл сравнивать только с точки зрения скорости и эффективности решения проблем, которые они призваны решать, потому что все остальные критерии — высосанная из пальца хуита. Откуда ты взял про какую-то связь и обязанность что-то признать — хз.
@anonymous ок. слив засчитан.
@goren Точно дебил.
@goren
oh wow круг замкнулся #4SRI7Q/GAI
@anonymous дада, все поняли уже, можешь больше не усугублять.
@goren см. #4SRI7Q/F91
@anonymous в общем, я хз, зачем ты это делаешь, казалось бы, слил — сиди тихо. но кому как нравится.
Итак, ИТТ мы наблюдали классическую картину спора с противником ГМО. Вы будете смеяться, но подобные дискуссии практически всегда протекают таким же образом. Борцы с ГМО — это такая вот секта, члены которой свой недостаток аргументов, логики, да и элементарных знаний активно пытаются замаскировать кликушеством и агрессией. Но откуда они берутся? Сами ли они приходят к таким методам, или кто-то создаёт их с помощью массированной пропагандистской работы? Кто и зачем? Об этом мы расскажем вам в следующей передаче. Всего хорошего и до встречи в эфире.
@anon, мудило, для тебя карточка номер 4