надо в ответ дать в ебало так сильно, чтобы потом тому больше не хотелось давать тебе в ебало

по-моему к золотому правилу это вообще не относится, но как главный идеолог заповеди про вторую щёку, поясняю: я не буду давать сдачи потому что я - не ты.

@naurlaunim Исус, ты?

@myronsjet я его психотерапевт

@j123123 возможно, вы имели ввиду: "Золотое Правило Пидорахи"

@goren Это только в том случае, если бьющий руководствуется ЗПМ. А если он руководствует другим правилом, например «Ебашь людям в ебало первым, чтобы они не могли заебашитьв ебало тебе».

@naurlaunim Тогда ты не главый идеолог, сорян.

Интересна также другая ситуация: допустим Дуло, руководствуясь ЗПМ может совершенно с чистой совестью захуярить чью-нить мамашу, по той простой причине, что его мамаша — мертва и захуярить её попросту невозможно.

@myronsjet Ну ладно, этот пример очевиден и я его привёл просто для того, чтобы напомнить Дулу, что его мамаша мертва. Но, допустим, у меня нет большого пальца (у меня он есть), эрго я могу совершенно спокойно резать большие пальцы другим людям (под анастезией, чтоб не причинить им абстрактную боль).

@myronsjet Также можно представить такую ситуацию: некто Тузевич, является пассивным заднепроходным пидором с фетишем на изнасилования (т.е. любит когда его насилуют). Руководствуясь обсуждаемым правилом ему следует насиловать других людей и таковое поведение не будет являться аморальным.

@myronsjet Было в блоге @krkm - http://bnw.im/p/QWRHDK

@dulo_t-34 Я тонко пытаюсь намекнуть, что это правило этической системы каких-то гумунитарияев, которые не могут в логику. По линку в итоге охуенный вывод — применять правило в ситуациях, когда мне это нравиться, и не применять когда мне это ненравить. Такой подход попросту ничем не отличается от отсутсвие какой-либо этической системы вовсе, за исключением чувства принадлежности к некоторой морально возвышенной, в отличие от быдла, элите.

«Золотое правило нравственности» — общее этическое правило, которое можно оформить в виде двух формулировок 1 - положительную, 2 - отрицательную 1) «Относись к людям так, как хочешь, чтобы относились к тебе». 2) «не делайте другим того, чего не хотите себе». Итак, рассмотрим первую формулировку. В ней подразумевается уравнивание позитивных, созидательных желаний человека А, с желаниями его предполагаемого оппонента, человека В, что может быть верно только в том случае, если этот самый оппонент мыслит абсолютно также, ставит себе те же самые жизненные задачи, или же является точной копией А, что в принципе невозможно. Кто-то хочет путешествовать, кому-то важна власть, а кому-то сырок за +14.99 на одной из очередных распродаж, потому что раньше он стоил 29.99. Даже наши музыкальные вкусы различны. А вкусах, как известно, спорить не стоит. Получаем вывод: Первое правило является ошибочным. Желания других людей не могут совпадать с нашими желаниями, хотим мы того или нет. Рассмотрим формулировку вторую В ней подразумевается уравнивание желаний людей не получать вред от определённых насильственных действий в виде причененённой боли, кражи имущества, нарушения какой-то из личных свобод. Но что делать с теми, чьи действия по умолчанию являются насильственными? Кто-то хочет эмоций и ссорится ради их получения. Кому-то требуется спокойствие и ссоры послужат только поводом лишний раз понервничать. Кто-то хочет подраться только потому что ему стало скучно, либо получает от самой битвы определённый экстатический кайф и иногда даже связывает свою жизнь с спортивной деятельностью на том же ринге. Кому-то спорт не интересен и он играет в компьютерные игры. Кто-то страдает от клептомании и ворует по мелочам в магазинах даже если обладает счетами на многие миллионы долларов. Получаем вывод: Второе правило также является ошибочным, вследствие, опять таки, наших кардинальных различий. Но следует ли говорить о полнейшей ложности данного "золотого" правила? Нет, не следует. Если мы научимся осознавать желания других, учитывать их персональные отличия он нас самих, примем тот факт что _они_ _другие_ и нами не являются. Станем относится друг к другу немного внимательней (то наступит рай, нахуй, чёт слишком позитивно получилось, ну да ладно)

@goren Пруф или нет такого свойства у всех моральных правил.

@goren Ну все эти правила от Исуса, про щёки. Они сами по себе индиффирентны к морали противоположной стороны. Воровская мораль про то что воровать у фраеров это правильно, быть фраеров — нет подразумевает, что обворованный фраер такую т.з. не подразумевает практически.

@myronsjet Ох не надо было писать, читая одновременно другой текст, всегда мура же получаеться.